Wetenschappers: mensen veroorzaken 1000x uitstervingssnelheid van dieren, planten

Wikimedia Commons
Deel dit verhaal!
Activistische wetenschappers die ingrijpende beschuldigingen uiten tegen mensen omdat ze de oorzaak zijn van massa-uitstervingen, hebben geen bewijs om hun beweringen te staven, maar speculeren eerder achter hun doctoraat en noemen het 'wetenschap'. Echte wetenschap is waarneembaar en herhaalbaar, speculatie niet. ⁃ TN-editor

Toen Sudan eerder dit jaar de witte neushoorn neerlegde door zijn verzorgers, bevestigde het het uitsterven van een van de meest iconische ondersoorten van de savanne.

Ondanks tientallen jaren van inspanningen van natuurbeschermers, waaronder een nep Tinder-profiel voor het dier dat 'de meest begeerde vrijgezel ter wereld' wordt genoemd, bleek Sudan een onwillige partner en stierf - het laatste mannetje van zijn soort.

Zijn dochter en kleindochter blijven - maar, afgezien van een wonderbaarlijk succesvolle IVF, is het slechts een kwestie van tijd.

De noordelijke witte neushoorn zal zeker worden rouw, net als andere voorstanders van prentenboeken, documentaires en knuffels.

Maar hoe zit het met soorten waarvan we minder dol zijn - of misschien zelfs helemaal niet op de hoogte zijn?

Zouden we treuren om obscure kikkers, hinderlijke kevers of lelijke schimmels?

Uitsterven is immers onvermijdelijk in de natuurlijke wereld - sommigen noemen het zelfs de 'motor van evolutie'. Dus zou uitsterven belangrijk voor ons moeten zijn?

Allereerst zijn er sterke praktische argumenten tegen het verlies van biodiversiteit.

Variatie, van individuele genen tot soorten, geeft ecosystemen veerkracht in het gezicht van verandering.

Ecosystemen houden op hun beurt de planeet stabiel en bieden diensten die essentieel zijn voor het welzijn van de mens.

Bossen en moerassen voorkomen dat vervuilende stoffen onze watervoorraden binnendringen, mangroven zorgen voor kustverdediging door stormvloeden te verminderen, en groene ruimtes in stedelijke gebieden verlagen het percentage geestesziekten van stadsbewoners.

Een voortdurend verlies van biodiversiteit zal deze diensten nog verder verstoren.

In dit licht bezien lijken de milieuschade die wordt veroorzaakt door de winning van hulpbronnen en de enorme veranderingen die mensen in het landschap hebben aangebracht, een extreem hoog risico.

De wereld heeft deze storingen nooit eerder allemaal tegelijkertijd ervaren, en het is nogal een gok om te veronderstellen dat we onze planeet zo kunnen beschadigen terwijl we tegelijkertijd de zeven miljard mensen die erop leven in stand houden.

Hoewel de ongereguleerde plundering van de natuurlijke hulpbronnen van de aarde zeker degenen die dapper genoeg zijn om het bewijsmateriaal te onderzoeken, zou moeten verontrusten, is het de moeite waard om te specificeren dat uitsterven een probleem op zich is.

Sommige milieuschade kan worden teruggedraaid, sommige falende ecosystemen kunnen nieuw leven worden ingeblazen. Het uitsterven is onherroepelijk definitief.

Ongelijke verliezen

Studies van bedreigde soorten geven aan dat we, door naar hun kenmerken te kijken, kunnen voorspellen hoe waarschijnlijk het is dat een soort zal uitsterven.

Dieren met grotere lichamen zijn bijvoorbeeld meer uitstervingsgevoelig dan die met een kleinere gestalte - en hetzelfde geldt voor soorten aan de top van de voedselketen.

Voor planten laat epifytisch groeien (op een andere plant maar niet als parasiet) ze een groter risico lopen, net als laat bloeien.

Dit betekent dat uitsterven niet willekeurig voorkomt in een ecosysteem, maar onevenredig grote gevolgen heeft voor vergelijkbare soorten die vergelijkbare functies vervullen.

Gezien het feit dat ecosystemen afhankelijk zijn van bepaalde groepen organismen voor bepaalde rollen, zoals bestuiving of zaadverspreiding, kan het verlies van een dergelijke groep aanzienlijke verstoring veroorzaken.

Stel je een ziekte voor die alleen medische professionals doodde - het zou veel verwoestender zijn voor de samenleving dan een ziekte die willekeurig een willekeurig aantal mensen doodde.

Dit niet-willekeurige patroon strekt zich uit tot de evolutionaire 'levensboom'.

Sommige nauw verwante groepen soorten zijn beperkt tot dezelfde bedreigde locaties (zoals maki's in Madagscar) of delen kwetsbare kenmerken (zoals carnivoren), wat betekent dat de evolutionaire boom hele takken kan verliezen in plaats van een gelijkmatige verspreiding van bladeren.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

1 Reactie
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
SegFisch

LOL, dit wordt waarschijnlijk verwijderd. Hoe kun je zeggen dat mensen geen invloed hebben gehad op hun omgeving en andere levensvormen? Het is zo duidelijk dat het een no-brainer is. Ik ben het met de redacteur eens dat de Schwabs van de wereld de realiteit zullen verdraaien om aan hun eigen agenda's te voldoen - en uiteindelijk het risico lopen alles te vernietigen - maar om te zeggen dat wij, als mensen, vrijgesteld zijn van verantwoordelijkheid voor onze daden, is op zijn best onvolwassen en giftig in het slechtste geval.