Wetenschappelijk autoritarisme tast privé-eigendom en menselijke vrijheid aan

"Een fundamenteel verschil tussen moderne dictaturen en alle andere tirannieën uit het verleden is dat terreur niet langer wordt gebruikt als een middel om tegenstanders uit te roeien en bang te maken, maar als een instrument om massa's mensen te regeren die volkomen gehoorzaam zijn."

~Hanna Arendt ~ (The origins of totalitarianism, 1966)

Als ontvanger van een EC Harwood Visiting Research Fellowship aan het American Institute for Economic Research, ben ik geïnspireerd door verhalen over de principiële veldslagen die kolonel Harwood voerde ter ondersteuning van de idealen achter de Amerikaanse grondwet. Door zijn eed af te leggen om dat grote document als een lodestar te steunen, leidde zijn steun voor de zaak van menselijke vrijheid en persoonlijke waardigheid ertoe dat hij een uitgesproken tegenstander werd van het beleid van FDR's New Deal. Als zodanig bleef hij dit doen ondanks orders van zijn militaire commandanten om zijn kritiek uiteindelijk te staken kiezen om te nemen vervroegd pensioen na een veelbelovende militaire carrière als afgestudeerde van West Point.

Mijn les uit zijn dappere acties tegen de machtigste instellingen in de VS is dat een echte patriot zijn vereist dat je een ideologie van individuele vrijheid ondersteunt in plaats van partijbelangen te accepteren die fundamentele voorschriften schenden. Als zodanig zouden Amerikanen die een verenigd en welvarend land wensen, het voorbeeld van Edward Harwood moeten volgen om het gezag van regeringsfunctionarissen aan te vechten en beweringen van 'experts' die zij ter ondersteuning gebruiken in twijfel te trekken.

Dit tegendraadse gedrag is des te urgenter gezien de verschuiving van het overheidsbeleid in de afgelopen jaren die de politieke macht zou uitbreiden tot voorbij de stoutste dromen van de FDR, ten koste van privé-eigendomsrechten en menselijke vrijheid. Zoals het nu is, is het overheidsbeleid steeds meer gericht op reacties op beweringen dat onverantwoordelijke acties van mensen de aantasting van het milieu en klimaatverandering veroorzaken.

Terwijl de opkomst van een nieuw coronavirus, SARS-CoV-2, en de ziekte die het zou kunnen veroorzaken, Covid-19, nu centraal staan, delen ze dezelfde facturering als het eerste slechts een beetje op de achtergrond. In ieder geval biedt dit tweetal bedreigingen een handig voorwendsel voor overheidsfunctionarissen om uitbreidingen in hun bevoegdheden te zoeken die hen meer controle geven over menselijk handelen en private middelen. Aanvankelijk was het spook van klimaatverandering niet voldoende om de meeste burgers ertoe te bewegen een grotere politieke macht te accepteren die hun vrijheid zou verminderen en hun persoonlijke rechten zou inperken.

De angst die tijdens de recente pandemie opkwam op basis van uitspraken die de autoriteit van ‘deskundige’ weerspiegelden, zorgde er echter voor dat individuen stopten met het beschouwen van gezondheid als een persoonlijke kwestie en ‘volksgezondheid’ omarmden. Het idee dat "volksgezondheid" een objectieve realiteit weerspiegelt, moet worden uitgedaagd, vooral omdat er zoveel nadruk ligt op slechts één van de vele virussen en op slechts één ziekte onder de vele kwalen die de mensheid treffen. Het is verontrustend dat deze politieke hoogstandjes ertoe hebben geleid dat veel burgers een kunstmatige collectieve constructie hebben aanvaard, waarbij solidariteit de boventoon voert over individuele autonomie en veiligheid boven menselijke vrijheid.

Hoewel de menselijke gezondheid en de bescherming of het herstel van de natuurlijke omgeving onbetwistbare doelen zijn, vereist een holistische benadering van deze zaken dat rekening wordt gehouden met hun impact op het individuele leven van mensen.

Het inperken van individueel gedrag en het gebruik van hulpbronnen om de 'volksgezondheid' of de natuurlijke omgeving te dienen, brengt een ongezonde verwarring van politiek en 'wetenschap' met zich mee. Uiteindelijk kunnen de niet-farmaceutische interventies in verband met de Covid-19-pandemie een generale repetitie blijken te zijn die dient als een routekaart voor ‘klimaatactie’ om de opwarming van de aarde te compenseren.

Zelfs als er overeenstemming is over problemen die voortkomen uit menselijk handelen, moet het debat gaan over de doeltreffendheid van de reeks remediërende maatregelen die beschikbaar zijn. Als zodanig moet de zoektocht naar oplossingen beginnen met het inzicht dat overheidsinterventies vaak problemen kunnen veroorzaken in plaats van een passende remedie te zijn.

Regeringen slaagden er bijvoorbeeld niet in om te dienen als bewakers van de natuurlijke omgeving, zoals blijkt uit de ecologische vernietiging in naam van het autoritaire socialisme dat door het Sovjetblok of het (rode) vasteland van China wordt beoefend. In die gevallen brachten de uitbreiding van de reikwijdte van private acties en een (gedeeltelijke) terugtrekking van staatscontrole over middelen verbeteringen.

Hoewel zulke duidelijke tekortkomingen van autoritarisme in verband met het communisme ertoe leidden dat ze op grote schaal werden afgewezen, bestaat het risico dat ecologisch of pseudowetenschappelijk autoritarisme dit zou kunnen vervangen.

In zijn boek, De contrarevolutie van de wetenschapFA Hayek identificeerde een dergelijke mogelijkheid onder de noemer 'wetenschap' die een verschuiving in de wetenschappelijke methode met zich meebracht van strikt empirisme, kritisch denken en objectiviteit naar niet-empirische, puur subjectieve, elitaire en collectivistische benadering van wetenschap.

Als zodanig vervangt consensus strikt empirisme en onafhankelijke open kritiek die normaal worden geassocieerd met de wetenschappelijke methode. Aangezien sciëntisme, als "wetenschappelijke consensus" al het andere overtroeft, inclusief de rede, bestaat het gevaar dat onwaarheden, zelfs die waarvan eerder is bewezen dat ze niet waar zijn, door een meerderheid van "wetenschappers" die ze accepteren, kunnen worden verheven.

Een opkomende vorm van sciëntisme volgt in de trant van bureaucraten uit het communistische tijdperk die zich bezighielden met social engineering en individuen dwongen om namens de bredere gemeenschap op te treden. Het nastreven van sociale doelen, of het nu gaat om 'volksgezondheid' of milieubewustzijn, die individuele rechten en menselijke vrijheid negeren, hebben vaak tot rampzalige resultaten geleid. De ergste mislukkingen van het socialisme bij het nastreven van sociale doelen werden inderdaad veroorzaakt door onbedoelde en onvoorziene gevolgen.

Naast materiële plundering in verband met historische experimenten met socialisme, was er een verlies aan sociaal kapitaal door het wederzijds vertrouwen te verstoren dat meestal voortkomt uit vrijwillige uitwisselingen. Als burgers zich verzetten tegen de beperkingen van hun individuele vrijheid en rechten om collectieve doelen te bereiken, wordt autoritaire repressie een onvermijdelijk instrument om de massa's te 'pacificeren'.

Dergelijke excessen en misbruik van staatsmacht vonden plaats in een groot aantal collectivistische regimes. Nationaalsocialisten onder Adolf Hitler voerden bijvoorbeeld beleid dat enkele van de meest extreme ecologen van vandaag zou kunnen aanspreken. Een element van de filosofie van de nazi-partij (gemeinnutz voor Eigennutz) bevorderde het welzijn van het geheel boven het welzijn van het individu. Enerzijds was er een uitgesproken verzet tegen alcohol- en tabaksgebruik.

Meer onheilspellend was de verplichte sterilisatie van geesteszieken, met als eindpunt dat in 350,000 1939 personen tegen hun wil werden gesteriliseerd. Medische technici, die centraal stonden in de operaties van de nazi-staat, bestendigden wetenschappelijke nostrums van evolutie en genetische hygiëne op basis van eugenetica om raciale vooruitgang te boeken. puurheid.

Veel nazi-aanhangers in de begindagen van het regime hebben zich misschien nooit de verschrikkelijke resultaten voorgesteld van het volgen van deze vuile ideologie. Als zodanig moet voorzichtigheid worden betracht bij het beoordelen van de 'wetenschappelijke' wijsheid die aanleiding geeft tot bezorgdheid over de verslechtering van de natuurlijke omgeving of de gezondheid van leden van een gemeenschap. Net zoals veel van de geaccepteerde waarheden van de Groene beweging gebaseerd zijn op selectieve toepassing van wetenschap, zo zijn de "waarheden" die het gezondheidsbeleid leiden in de tijd van Covid-19.

Terwijl Hitler valse algemeenheden over joden en zigeuners gebruikte, vertrouwen milieuactivisten op overdreven beweringen die vaak niet worden ondersteund door logica of wetenschap of gegevens. Denk eens aan de onvervulde profetieën van een rapport van de Club van Rome (“Grenzen aan de Groei”) dat voor het einde van de 20e eeuw een onvermijdelijk wereldwijd gewapend conflict voorzag als gevolg van uitputting van hulpbronnen^th eeuw.

Een voorbeeld van 'wetenschap' dat zich richt op de natuurlijke omgeving kan worden geïdentificeerd als 'ecologie', dwz door de staat opgelegde interventies, voorschriften en dwang om de natuur te beschermen. natuurlijke omgeving. Deze acties moeten echter de inmenging in de vreedzame uitoefening van de keuzevrijheid en het nastreven van persoonlijke waardigheid, of de schade aan de menselijke omgeving zou de voordelen kunnen overtreffen.

Een effect van ecologisme is het aanmoedigen van intolerantie ten opzichte van individuele keuzen en het tegengaan van privé-eigendom van eigendommen en hulpbronnen. Bewijs hiervan is te vinden in daden van ecoterrorisme, en het feit dat confiscatie van privé-eigendom om milieudoelen te bevorderen, heeft steun gekregen.

In het uiterste geval hebben milieuactivisten de neiging om te beweren dat de natuur inherent en objectief waardevol is. Maar deze klacht is onsamenhangend omdat menselijk handelen een onontkoombaar onderdeel is van de realiteit van de natuurlijke wereld. Daarom zijn pogingen om ethische redenen op te roepen voor bevelen tegen menselijke verandering of het gebruik van sommige delen van de natuurlijke wereld willekeurig en ongepast.

Evenzo hebben edicten ter ondersteuning van de "volksgezondheid" die geen rekening houden met menselijke macht, een breuk in het sociale weefsel veroorzaakt door mensen ertoe aan te zetten anderen als een gevaarlijke ziekteverwekker te zien. Maskermandaten voor een hele bevolking, gemeenschapsbrede afsluitingen en vaccinpaspoorten zijn in tegenspraak met een fundamenteel idee van rechtvaardigheid dat onschuld wordt verondersteld totdat schuld is bewezen. Ondertussen moedigen regeringen burgers aan om iedereen te informeren of te schande te maken die weigert de lijnen te accepteren die zijn getrokken door hun willekeurige "volksgezondheid" -doelen.

Een van de ergste elementen van het pandemiebeleid is de impact op kinderen van mandaten voor de "volksgezondheid". Kinderen zijn geterroriseerd door te horen dat overtredingen van deze regels de dood van een geliefde kunnen veroorzaken. Op hun beurt kunnen dergelijke angsten niet alleen hun geestelijke gezondheid destabiliseren, maar ze kunnen ook een wig drijven tussen hen en hun ouders.

Het is opmerkelijk dat binnen minder dan een jaar bijna de hele staat niet-farmaceutische interventies oplegde die in tegenspraak waren met decennia van gevestigde medische en wetenschappelijke kennis. Het is bijna alsof 'wetenschap' het beleid volgt, in plaats van andersom.

Grenssluitingen werden bijvoorbeeld als ongepast beschouwd, het dragen van maskers als algemene strategie ineffectief, het in quarantaine plaatsen van de hele bevolking misplaatst en het menselijke immuunsysteem werd gezien als de eerste verdedigingslinie tegen ziekteverwekkers. Alle werden op dezelfde manier geannuleerd als standbeelden van Zuidelijke oorlogsveteranen.

De aandacht verschuiven van beleid op het gebied van "volksgezondheid" naar beleid dat gericht is op de natuurlijke omgeving, degenen die de negeren menselijke omgeving contraproductief kunnen zijn om hun doelen te bereiken. Het aan banden leggen van individuen op grond van de bescherming van de natuurlijke omgeving kan gemeenschappen slechter af maken als ondernemers niet kunnen dienen als motor van economische groei en innovatie.

Zoals het is, heeft het onderdrukken van de toegang tot marktgebaseerde beloningen (winsten) de neiging om het tempo van de technologische vooruitgang te vertragen en de winst in inkomen te dempen. Hoewel minder technologische vooruitgang de stijgende inkomens kan belemmeren, zal dit ook de middelen en de motivatie voor milieubescherming belemmeren.

In ieder geval zijn overheidsingrijpen en het reguleren van menselijk gedrag niet de enige manieren om problemen met de natuurlijke omgeving of de gezondheid van leden van een gemeenschap op te lossen. Er moet meer intellectuele energie worden gestoken in manieren om de gunstige effecten van vrijwillige keuze op markten te benutten als vervanging voor de dwang van overheidsmandaten.

Van hun kant hebben economen aanzienlijke inspanningen geleverd om manieren te onderzoeken waarop het prijsstelsel de gewenste vermindering van vervuiling en soortgelijke problemen kan bewerkstelligen. Evenzo leidde een afstemming van particuliere capaciteiten op openbare belangen tot opmerkelijk snelle vorderingen in vaccinonderzoek (zelfs als langetermijneffecten onbekend blijven).

In het geval van milieuproblemen zijn marktgebaseerde mechanismen voorgesteld, zoals het op de markt brengen van vervuilingsrechten of het privatiseren van natuurgebieden en wilde dieren. Er zijn ook innovatieve technieken zoals elektronische "tagging" waarmee het eigendom van verspreide hulpbronnen kan worden geïdentificeerd of bronnen van vervuiling kunnen worden opgespoord en een prijs kan worden vastgesteld voor gedrag.

Elk van deze voorstellen steunt op het verstrekken van prikkels die een betere monitoring en een beter gebruik van hulpbronnen en het milieu aanmoedigen. Met name particulier eigendom vormt een sterke stimulans voor zorgvuldig gebruik van natuurlijke hulpbronnen doordat eigenaren rechtstreeks kunnen profiteren van instandhouding en instandhouding die in het heden en de toekomst hogere waarden kunnen opleveren.

Terwijl dit millennium zich ontvouwt, wordt de wereldgemeenschap geconfronteerd met gemengde voortekenen van hoop en wanhoop voor de toekomst. Hoewel de wereldwijde ondergang van autoritaire regimes drie toejuichingen verdient, rechtvaardigen de resultaten van het toegenomen bewustzijn van milieukwesties slechts twee toejuichingen, afhankelijk van waar ze ons naartoe brengen. Helaas nodigt de vooruitgang van "volksgezondheid" boven individuele gezondheid uit tot twee spot.

Als de logica van ecologisme leidt tot de uitholling van eigendomsrechten en menselijke vrijheid van dwangmatig opgelegde milieurechten, zal dit vrijwel zeker het draagvlak voor het behoud van de natuurlijke omgeving verzwakken. Evenzo zijn regeringen van "wetenschappelijk autoritarisme" en internationale instanties om menselijk gedrag in reactie op de pandemie te controleren, steeds controversiëler geworden naarmate burgers hun geduld verliezen en zich beginnen te verzetten tegen "volksgezondheids"-richtlijnen.

Pogingen om onbetwiste acceptatie van specifieke wetenschappelijke claims op te leggen door tegenstanders publiekelijk te denigreren of steun te onthouden voor onderzoek en projecten die het 'consensus'-verhaal niet ondersteunen, bevorderen op zich de wetenschap niet. Vooral als het onafhankelijk denken tot zwijgen brengt.

Het risico bestaat dat er een tweedeling ontstaat tussen 'goede' en 'slechte' wetenschap, wat leidt tot een giftige situatie waarin standpunten worden geleid en verhard door partijpolitiek. Ware wetenschap moet niet als monolithisch worden beschouwd.

Net als bij filosofie, vereist het doen van wetenschap een open en sceptische geest. Wetenschappers die een verenigde en gezaghebbende stem willen laten horen of zich laten leiden door partijbelangen, mogen niet worden vertrouwd als ze hun mening geven over "volksgezondheid" of de natuurlijke omgeving.

Verzet tegen de opmars van wetenschappelijk autoritarisme is de frontlinie geworden voor de bescherming van de menselijke vrijheid en de heiligheid van privé-eigendom.

Lees hier het hele verhaal ...