Scientific American: 'We hebben geen reden om te geloven dat 5G veilig is'

Scientific AmericanWikimedia Commons
Deel dit verhaal!
De 5G-industrie heeft geen geld uitgegeven aan het testen van consumentenveiligheid, maar het kleineert en belastert legitieme wetenschappers en studies die krachtige waarschuwingen geven over de veiligheid ervan. Het wordt tijd dat het publiek dit opmerkt! ⁃ TN-editor

De telecommunicatie-industrie en hun experts hebben veel wetenschappers beschuldigd die de effecten van straling van mobiele telefoons hebben onderzocht van "angst zaaien" tijdens de komst van de 5G van draadloze technologie. Aangezien veel van ons onderzoek door de overheid wordt gefinancierd, vinden we het onze ethische verantwoordelijkheid om het publiek te informeren over wat de peer-reviewed wetenschappelijke literatuur ons vertelt over de gezondheidsrisico's van draadloze straling.

De voorzitter van de Federal Communications Commission (FCC) heeft onlangs aangekondigd via een persbericht dat de commissie binnenkort de blootstellingslimieten voor radiofrequente straling (RFR) zal bevestigen die de FCC in de late 1990s heeft aangenomen. Deze limieten zijn gebaseerd op een gedragsverandering bij ratten blootgesteld aan microgolfstraling en zijn ontworpen om ons tegen te beschermen kortetermijnverwarmingsrisico's door blootstelling aan RFR.

Aangezien de FCC deze limieten grotendeels heeft vastgesteld op basis van onderzoek van de 1980's, is het overwicht van peer-reviewed onderzoek, meer dan 500-onderzoeken, hebben schadelijke biologische of gezondheidseffecten gevonden van blootstelling aan RFR bij te lage intensiteiten om significante verwarming te veroorzaken.

Onder verwijzing naar deze omvangrijke hoeveelheid onderzoek, hebben meer dan 240-wetenschappers die peer-reviewed onderzoek naar de biologische en gezondheidseffecten van niet-ioniserende elektromagnetische velden (EMV) hebben gepubliceerd, ondertekend het beroep van de internationale EMF-wetenschapper, wat vraagt ​​om sterkere blootstellingslimieten. Het beroep doet de volgende beweringen:

“Talrijke recente wetenschappelijke publicaties hebben aangetoond dat EMV levende organismen beïnvloedt op niveaus die ver onder de meeste internationale en nationale richtlijnen liggen. Effecten zijn onder meer een verhoogd risico op kanker, cellulaire stress, toename van schadelijke vrije radicalen, genetische schade, structurele en functionele veranderingen van het voortplantingssysteem, leer- en geheugentekorten, neurologische aandoeningen en negatieve effecten op het algemeen welzijn bij mensen. Schade gaat veel verder dan het menselijk ras, omdat er steeds meer aanwijzingen zijn voor schadelijke effecten voor zowel planten als dieren. "

De wetenschappers die deze oproep hebben ondertekend, vormen misschien wel de meerderheid van experts op het gebied van de effecten van niet-ioniserende straling. Ze hebben meer dan 2,000 kranten en brieven gepubliceerd over EMF in vakbladen.

De RFR-blootstellingslimieten van de FCC regelen de intensiteit van de blootstelling, rekening houdend met de frequentie van de draaggolven, maar negeren de signaaleigenschappen van de RFR. Samen met het patroon en de duur van belichtingen, bepaalde karakteristieken van het signaal (bijv. Pulsering, polarisatie) de biologische en gezondheidseffecten vergroten van de blootstelling. Nieuwe blootstellingslimieten zijn nodig die deze differentiële effecten verklaren. Bovendien zouden deze limieten moeten zijn gebaseerd op een biologisch effect, geen verandering in het gedrag van een laboratoriumrat.

Het Internationaal Agentschap voor kankeronderzoek (IARC) van de Wereldgezondheidsorganisatie geclassificeerd RFR als "mogelijk kankerverwekkend voor mensen" in 2011. Vorig jaar vond een $ 30 miljoen-studie uitgevoerd door het Amerikaanse National Toxicology Program (NTP) 'duidelijk bewijs' dat twee jaar blootstelling aan RFR van mobiele telefoons verhoogde kanker bij mannelijke ratten en beschadigd DNA bij ratten en muizen van beide geslachten. Het Ramazzini Instituut in Italië repliceerde de belangrijkste bevindingen van de NTP met een andere draaggolffrequentie en een veel zwakkere blootstelling aan straling van mobiele telefoons gedurende de levensduur van de ratten.

Op basis van het sinds 2011 gepubliceerde onderzoek, inclusief studies bij mensen en dieren en mechanistische gegevens, heeft de IARC onlangs prioriteit gegeven aan RFR om de komende vijf jaar opnieuw te worden beoordeeld. Omdat veel EMF-wetenschappers geloven dat we dat nu hebben voldoende bewijs om RFR als een waarschijnlijke of bekende kankerverwekkende stof voor mensen te beschouwen, zal de IARC het carcinogene potentieel van RFR in de nabije toekomst waarschijnlijk verbeteren.

Niettemin, zonder een formele risicobeoordeling of een systematische beoordeling van het onderzoek naar RFR-gezondheidseffecten uit te voeren, bevestigde de FDA onlangs de 1996-blootstellingslimieten van de FCC in een brief aan de FCC, waarin staat dat het bureau "had geconcludeerd dat er op dit moment geen wijzigingen in de huidige normen zijn gerechtvaardigd", en dat "de experimentele bevindingen van NTP niet moeten worden toegepast op het gebruik van menselijke mobiele telefoons." ondersteunt geen nadelige gezondheidseffecten bij mensen als gevolg van blootstellingen bij of onder de huidige limieten. "

De nieuwste mobiele technologie, 5G, maakt voor het eerst gebruik van millimetergolven naast microgolven die in gebruik zijn voor oudere mobiele technologieën, 2G tot en met 4G. Gezien het beperkte bereik, vereist 5G celantennes elke 100 tot 200 meter, waardoor veel mensen worden blootgesteld aan millimetergolfstraling. 5G maakt ook gebruik van nieuwe technologieën (bijv. Actieve antennes die in staat zijn tot bundelvorming; gefaseerde arrays; massale in- en uitgangen, bekend als MIMO) die unieke uitdagingen vormen voor het meten van belichtingen.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

2 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Marilynne Martin

Begrijp alsjeblieft dat de industrie ook nooit 1G-4G op veiligheid heeft getest. Dit is een uitstekend stuk van Dr. Moskowitz. Maar het geeft geen informatie over een ander punt - zie mijn bericht aan Dr. Joel hieronder: Geweldig stuk. Maar met betrekking tot deze verklaring die u hieronder hebt afgelegd, ("concludeerde dat er op dit moment geen wijzigingen in de huidige normen gerechtvaardigd zijn", en dat "de experimentele bevindingen van NTP niet mogen worden toegepast op het gebruik van mobiele telefoons". In de brief stond dat "de tot dusver beschikbaar wetenschappelijk bewijs ondersteunt geen nadelige gezondheidseffecten bij mensen als gevolg van blootstellingen op of onder de huidige limieten. ”)... Lees verder "