Wetenschap, geen wetenschap, stimuleert technocratie en transhumanisme

Deel dit verhaal!
Technocratie is voor de structuur van de samenleving en economie zoals transhumanisme is voor de mensen die daar wonen. De raakvlakken tussen technocratie en transhumanisme is sciëntisme, of de aanbidding van de wetenschap. Sciëntisme vervangt God en creëert zijn eigen priesterschap om zijn pseudo-wetenschap aan de samenleving toe te dienen, terwijl het alle tegengestelde verhalen verplettert. ⁃ TN-editor

VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG

> Naarmate technocratie en transhumanisme op de voorgrond treden, hebben ze hun eigen vorm van wetenschap meegebracht - 'wetenschap' - die in feite de religie van de wetenschap is. Met andere woorden, het is een geloof, zelfs als er geen bewijs is, of in het licht van tegenbewijs, en dit is een zeer ernstig probleem

> Het duidelijkste probleem met de vermaning om "de wetenschap te geloven" is dat bonafide experts aan alle kanten van een bepaalde empirische kwestie te vinden zijn

> Het wetenschappelijke priesterschap is intolerant voor nieuwe ideeën, terwijl tegelijkertijd zoekmachines en digitalisering van wetenschappelijke literatuur hun gezag als poortwachters van kennis hebben uitgehold

> Zoals de zaken er nu uitzien, lijken de poortwachters van het wetenschappelijke priesterschap niet van plan te zijn haar deuren te openen voor buitenstaanders en onafhankelijke denkers. Als er iets is, proberen ze hun controle over de informatie die we mogen zien en delen enorm te vergroten, zelfs tot het punt dat ze de oprichting van certificeringscommissies voorstellen voor het delen van medische meningen door politieartsen

> Het idee dat een groep mensen de enige scheidsrechters van de 'waarheid' kan zijn, is irrationeel. Individuele vooroordelen sluipen er altijd in, en hoe groter de invloed van zo'n groep, hoe meer ingesleten en dogmatisch die vooroordelen zullen worden, totdat het systeem tot in de kern beschadigd is. Je zou kunnen stellen dat dogmatisch geloof in niet-bestaande wetenschappelijke consensus de reden is waarom we zijn waar we nu zijn

Wetenschap wordt lange tijd beschouwd als een bolwerk van logica en rede. Wetenschappers trekken geen conclusies op basis van emoties, gevoelens of puur geloof. Het draait allemaal om het opbouwen van een hoeveelheid reproduceerbaar bewijs. Nou, dat was het vroeger, maar toen technocratie en transhumanisme op de voorgrond kwamen, heeft het zijn eigen vorm van wetenschap meegebracht - 'scientisme' - die in feite de religie van de wetenschap is. Sheldon Richman van The Libertarian Institute schrijft:1

“De populaire slogan van vandaag is 'Geloof in de wetenschap.' Het wordt vaak gebruikt als wapen tegen mensen die niet in principe de wetenschap verwerpen, maar eerder een of andere prominente wetenschappelijke propositie, of het nu gaat om het COVID-19-vaccin, klimaatverandering … om er maar een paar te noemen …

Het duidelijkste probleem met de vermaning om 'in de wetenschap te geloven' is dat ... goed gediplomeerde wetenschappers - dat wil zeggen bonafide experts - aan beide (of alle) kanten van een bepaalde empirische vraag worden gevonden ... Bovendien, niemand, zelfs geen wetenschappers , zijn immuun voor groepsdenken en vooroordelen over bevestiging …

Blijkbaar komt de waarheid volgens het wetenschapsmodel van de gelovigen van een seculiere berg Sinaï (Mount Science?) dankzij een stel gezalfde wetenschappers, en die verklaringen mogen niet in twijfel worden getrokken. De andersdenkenden kunnen worden genegeerd omdat ze buiten de uitverkorenen staan. Hoe bereikten de uitverkorenen hun verheven positie? Vaak, maar niet altijd, was het via het politieke proces...

Maar dat is geen wetenschap; het is religie, of in ieder geval het stereotype van religie waar de 'wetenschappelijke gelovigen' zich tegen verzetten in naam van de verlichting. Wat het oplevert is dogma en in feite beschuldigingen van ketterij. In echte wetenschap bestaat er geen uitverkorene en geen Mount Science.

Echte wetenschap is een ruw en moeizaam proces van hypothesen, openbare testen, poging tot replicatie, theorievorming, afwijkende mening en weerlegging, weerlegging (misschien), herziening (misschien) en bevestiging (misschien). Het is een oneindig proces, zoals het duidelijk moet zijn...

De institutionele bevoegdheid om zaken bij consensus beslecht te verklaren, opent de deur voor allerlei soorten kattenkwaad die de geest van de wetenschap schenden en mogelijk het publiek financieel en anderszins schaden.”

Technocracy News heeft ook een opmerking toegevoegd2 naar Richman's artikel, waarbij hij opmerkt dat "wetenschap aan de basis ligt van beide" technocratie en transhumanisme, wat aangeeft dat de revolutie die tegen de wereld is gevoerd, religieus van aard is.”

Of de oorlog tegen de menselijkheid echt wordt ondersteund door religie of niet, staat open voor discussie en interpretatie. Maar wat wel duidelijk is, is dat iets de wetenschap heeft verschoven van haar conventionele basis naar iets dat erg lijkt op religieus geloof. Met andere woorden, het is een geloof, zelfs als er geen bewijs is, of als er tegenbewijs is, en dit is een zeer ernstig probleem.

Wetenschappelijke poortwachters als priesterschap

In 'Tegen wetenschappelijke poortwachters'3 Dr. Jeffrey Singer, gepubliceerd in de uitgave van het tijdschrift Reason van mei 2022, stelt dat "wetenschap een beroep moet zijn, geen priesterschap". Inderdaad, maar dat is het eigenlijk geworden. Singer begint met een overzicht van de vroege ontdekking van hydroxychloroquine als een behandeling tegen COVID-19, en de daaropvolgende demonisering van iedereen die het off-label gebruik ervan steunde.

Vervolgens bespreekt hij de onverdraagzaamheid van het wetenschappelijke priesterschap voor nieuwe ideeën, terwijl tegelijkertijd "zoekmachines en de digitalisering van wetenschappelijke literatuur hun gezag als poortwachters van kennis voor altijd hebben uitgehold". Hij schrijft:4

“De meeste mensen geven natuurlijk de voorkeur aan experts, vooral als het om gezondheidszorg gaat … Maar er ontstaat een probleem wanneer sommige van die experts buitensporige invloed uitoefenen op de meningen van andere experts en daardoor een orthodoxie vestigen die wordt afgedwongen door een priesterschap. Als iemand, deskundige of anderszins, de orthodoxie in twijfel trekt, begaat hij ketterij. Het resultaat is groepsdenken, dat het wetenschappelijke proces ondermijnt.

De COVID-19-pandemie heeft veel voorbeelden opgeleverd. De meeste medische wetenschappers accepteerden bijvoorbeeld kritiekloos de epidemiologische uitspraken van aan de overheid gelieerde artsen die geen epidemioloog waren. Tegelijkertijd deden ze epidemiologen af ​​als 'rand' als die specialisten de conventionele wijsheid in twijfel durfden te trekken...

Het respect voor door de regering gesteunde standpunten heeft waarschijnlijk te maken met financiering … President Dwight Eisenhower … waarschuwde dat 'we alert moeten zijn op het … gevaar dat het overheidsbeleid zelf de gevangene wordt van een wetenschappelijke technologische elite.' Vandaag staan ​​we voor beide problemen...

Het is gemakkelijk te begrijpen waarom het wetenschappelijke priesterschap de democratisering van gezondheidszorgopinies als een bedreiging voor zijn gezag en invloed beschouwt. Als reactie daarop zwaaien medische experts meestal met de vlag van geloofsbrieven: als je geen MD of een andere relevante hogere graad hebt, raden ze aan, je mond te houden en te doen wat je wordt verteld.

Maar geloofsbrieven zijn niet altijd een bewijs van bekwaamheid, en erop vertrouwen kan leiden tot de automatische afwijzing van waardevolle inzichten … Scott Atlas, een voormalig hoofd neuroradiologie aan de Stanford Medical School, heeft honderden medische onderzoekspapers gepubliceerd en kritisch beoordeeld. Hij is lid van de Nominatiecommissie voor de Nobelprijs voor Geneeskunde en Fysiologie.

Maar toen Atlas commentaar gaf op COVID-19-kwesties, bespotten het priesterschap en zijn journalistieke entourage hem omdat hij 'geen expert op het gebied van infectieziekten' is - alsof een carrière van 30 jaar in de academische geneeskunde niet genoeg achtergrondinformatie biedt om de volksgezondheid te begrijpen en te analyseren gegevens. Waarom? Omdat deze arts het lef had om de openbare gezondheidszorg tegen te spreken.”

De noodzaak om dogmatisch denken opnieuw te beoordelen

Singer bespreekt verschillende andere voorbeelden van bonafide experts die tijdens de jaren van COVID door de medische priesters onder de spreekwoordelijke bus werden gegooid, en wijst op gevallen waarin we nu, vrij overtuigend, kunnen bewijzen dat volksgezondheidsfunctionarissen slechte telefoontjes hebben gepleegd.

Verschillende onderzoeken hebben geconcludeerd dat lockdowns geen gunstig effect hadden op bijvoorbeeld het aantal besmettingen en COVID-sterfgevallen, terwijl ze onevenredig veel schade toebrachten aan jongeren en armen. Toch heeft niemand publiekelijk toegegeven dat deze strategie onverstandig was en voor altijd zou moeten worden opgegeven en nooit herhaald.

Veel onderzoeken hebben ook aangetoond dat natuurlijke immuniteit beter is dan de COVID-prik, maar er zijn geen wijzigingen aangebracht in de officiële aanbeveling om iedereen te injecteren, of COVID nu hersteld is of niet.

“Net zoals volksgezondheidsfunctionarissen een ‘zero COVID’-strategie moeten verlaten en moeten accepteren dat het virus endemisch zal zijn, moet het wetenschappelijke priesterschap zich aanpassen aan een wereld waar gespecialiseerde kennis is gedemocratiseerd,” Singer schrijft.5

“Om de wetenschappelijke kennis vooruit te helpen, moeten wetenschappers toenadering zoeken tot de niet-geaccrediteerde. Ze mogen lekhypothesen of observaties niet zomaar afwijzen. Ze moeten vechten tegen de begrijpelijke wens om elke hypothese te vermijden die de gezondheidsbureaucraten, die miljarden dollars aan onderzoekssubsidies beheersen, van streek zou kunnen maken.

Het is altijd nuttig om lang gekoesterde uitgangspunten en dogma's ter discussie te stellen en opnieuw te beoordelen. Mensen buiten een veld kunnen waardevolle perspectieven bieden die door degenen binnen het veld kunnen worden gemist."

Inspanningen om artsen te muilkorven gaan door

Zoals de zaken er nu uitzien, lijken de poortwachters van het wetenschappelijke priesterschap niet van plan te zijn om haar deuren te openen voor buitenstaanders en onafhankelijke denkers.

Als er iets is, proberen ze hun controle over de informatie die we mogen zien en delen enorm te vergroten, zelfs tot het punt van de oprichting van particuliere medische certificeringscommissies voor te stellen aan politieartsen die medische meningen online en elders delen. In een Substack-artikel van 31 mei 2022 schrijft de onafhankelijke medische journalist Paul Thacker:6

“Dit is natuurlijk lachwekkend. We hebben voldoende bewijs dat medische raden niet in staat zijn om het gedrag van artsen te reguleren door simpelweg te kijken naar de geschiedenis van drugsschandalen in Amerika, waarvan geen enkele had kunnen plaatsvinden zonder de medeplichtigheid van corrupte artsen - van wie er maar weinig of geen later door hun eigen artsen werden gesanctioneerd beroep.

Is het iemand opgevallen dat een medische raad achter Dr. Ralph Snyderman van Duke University aan gaat voor het helpen van het opioïdenplan van de Sacklers en het helpen verspreiden van desinformatie dat deze zeer verslavende medicijnen NIET … zeer verslavend zijn?

Natuurlijk niet. Snyderman bouwde Duke University uit tot de 3e meest prestigieuze medische school in de Verenigde Staten. Ondanks het verspreiden van desinformatie over opioïden die tienduizenden Amerikanen hebben gedood, is hij duidelijk een geweldige dokter …

Vreemd genoeg is Dr. Peter Hotez van Baylor University een van de meest productieve tweeters over COVID-19-vaccins. En hoewel Hotez desinformatie over vaccins heeft verspreid – in één voorbeeld, waarin hij beweerde dat vaccinmandaten nooit zouden plaatsvinden en slechts een hondenfluitje waren van antivaccinatiegroepen – verwacht niet dat er een medische raad van de staat achter hem aan zal komen.

De realiteit is dat de medische professie tijdens de pandemie cheerleaders is geworden voor vaccins, geen sceptici. Dus wanneer een paar artsen een essay schrijven in de NEJM waarin staat dat we de verkeerde informatie over COVID-19-vaccins moeten aanpakken, weet je automatisch dat ze niet iemand als Hotez bedoelen die verkeerde informatie over vaccins heeft getweet, maar die ook religieus COVID-19-vaccins heeft gepromoot. ”

Thacker gaat verder met de geschiedenis van Dr. Edward Michna, die een groot deel van zijn carrière heeft besteed aan het promoten en verdedigen van het gebruik van opioïden voor verschillende farmaceutische bedrijven. Hij heeft ook verschillende pijnonderzoeken uitgevoerd met opioïden, en ondanks dat hij vele tienduizenden dollars heeft ontvangen van opioïdenmakers, heeft hij die tegenstrijdige belangen niet bekendgemaakt.

“In de komende maanden zullen documenten worden vrijgegeven waarin verder wordt uitgelegd wat de opioïdenfabrikanten hebben gedaan. Maar niets … er zal niets gebeuren met Dr. Edward Michna voor het verdedigen van deze bedrijven,” schrijft Thacker.7 'Daarom mag niemand geloven... het idee dat artsen artsen kunnen reguleren. Artsen hebben dit een eeuwigheid moeten doen, en ze falen voortdurend.”

Zonder vrij discours sterft de wetenschap

Het lijkt erop dat de moraal van al deze verhalen is dat de wetenschap niet kan gedijen zonder vrij discours en dat het moeilijker wordt om onwaarheden uit te roeien. Vrije meningsuiting is een vereiste voor elk goed functionerend systeem, of we het nu hebben over politiek, geneeskunde, wetenschap of iets anders.

Het idee dat een groep mensen, hoe goedbedoeld ook, de enige scheidsrechters van de 'waarheid' kan zijn, is op het eerste gezicht irrationeel, want wie van ons kan beweren alles te weten wat er te weten valt? Individuele vooroordelen sluipen er altijd in, en hoe groter de invloed van zo'n groep, hoe meer ingesleten en dogmatisch die vooroordelen zullen worden, totdat het systeem tot in de kern beschadigd is.

Je zou kunnen stellen dat dogmatisch geloof in niet-bestaande wetenschappelijke consensus de reden is waarom we zijn waar we nu zijn. Poortwachters van het wetenschappelijke priesterschap hebben de wetenschap al zo gecorrumpeerd dat het nauwelijks herkenbaar is. Het antwoord is dus niet meer van hetzelfde, maar minder. We hebben minder censuur nodig en meer openhartige uitwisseling van standpunten, meningen en interpretaties.

En als het gaat om het creëren van medische raden om medische "verkeerde informatie" die door artsen wordt gedeeld, te controleren, weten we al hoe dat zou werken. Hoewel Thacker dit niet vermeldt, zijn veel artsen het doelwit geweest van verschillende professionele raden, waaronder medische raden van de staat, voor het publiekelijk verzetten van COVID-maatregelen zoals maskers en COVID-shotmandaten. Ik besprak dit in “Medische raden jagen op artsen vanwege maskermandaten. '

Het gezondheidszorgsysteem transformeren

In zijn boek "Curable: hoe een onwaarschijnlijke groep radicale innovators ons gezondheidszorgsysteem probeert te transformeren", behandelt Travis Christofferson vragen als: "Wat is er gebeurd met de Amerikaanse gezondheidszorg?" en "Wat zijn de fundamentele verstoringen of corrupties in het systeem?"

Zijn boek is in zekere zin gebaseerd op de theorie die wordt gepropageerd in het boek van Michael Lewis en de daaropvolgende film 'Moneyball'. Het beschrijft hoe je statistieken kunt gebruiken om een ​​gebrekkig systeem enorm te verbeteren.

"Moneyball" liet zien hoe je binnen een eenvoudig potje honkbal enorme inefficiënties kunt hebben, en door de menselijke vooroordelen weg te nemen en alleen statistieken toe te passen om te ontdekken wat ondergewaardeerd is, kun je de prestaties van een team enorm verbeteren.

Toen ik geïnterviewd Christofferson over zijn boek gaf hij verschillende voorbeelden van hoe statistieken en het verwijderen van menselijke vooroordelen op dezelfde manier kunnen worden gebruikt om inefficiënties binnen het medische systeem te verbeteren. Het diabetesmedicijn metformine heeft bijvoorbeeld "enorme gegevensopslagplaatsen", wat suggereert dat het nuttig kan zijn tegen een overvloed aan chronische ziekten, waaronder kanker, en het is uiterst betaalbaar.

De reden dat het zelden wordt voorgeschreven voor een van deze andere indicaties, is omdat er een financiële motivatie is om te profiteren van duurdere behandelingen, zelfs als ze niet goed werken. Door te focussen op ondergewaardeerde behandelingen en goedkope preventie, zouden de kosten van de gezondheidszorg ver kunnen dalen en tegelijkertijd de resultaten voor de patiënt kunnen verbeteren.

Een ander voorbeeld komt van Geisinger Health in Pennsylvania. Door de introductie van een Fresh Food Farmacy voor diabetes type 2, kon Geisinger Health de jaarlijkse uitgaven en kosten voor diabetes type 2 met maar liefst 80% verminderen. Patiënten met prediabetes of diabetes type 2 krijgen een recept voor vers, vol voedsel en mogen twee gratis maaltijden per dag van de apotheek krijgen, samen met intensieve zorg en educatieve ondersteuning.

Een derde voorbeeld is Intermountain Health. Naast het betalen van hun artsen een vast salaris plus bonussen op basis van de gezondheidsresultaten van de patiënten, beoordelen ze ook de verschillen tussen behandelingen om te zien welke het beste werkt.

Patiënten krijgen bijvoorbeeld altijd antibiotica voor de operatie, maar het is nooit vastgesteld wanneer het optimale moment is om de medicijnen toe te dienen. Intermountain vergeleek medische dossiers en vond de optimale tijd twee uur vóór de operatie, waardoor het aantal chirurgische infecties met meer dan de helft daalde.

Bias corrumpeert en corruptie is inherent destructief

Dit zijn allemaal voorbeelden van hoe we de geneeskunde effectief en efficiënt vooruit kunnen helpen. Door debat en discussie het zwijgen op te leggen en door gegevens en statistieken te negeren, wat de norm is geworden in dit COVID-tijdperk, staat het conventionele gezondheidszorgsysteem op instorten.

Dit lijkt met name het geval als je bedenkt dat ziekenhuizen de afgelopen twee jaar het vertrouwen van patiënten volledig hebben vernietigd door COVID-19-patiënten te mishandelen en regelrecht te doden met de gevaarlijkste beschikbare behandelingen. In plaats van samen te werken met collega's, hebben de meeste artsen blindelings de financieel gestuurde en politiek bevooroordeelde protocollen gevolgd die zijn doorgegeven door het regerende 'priesterschap', en de resultaten zijn ronduit rampzalig.

Over rampzalig gesproken, Californië heeft een wetsvoorstel ingediend8 dat zal artsen hun medische licentie ontnemen als ze medische opvattingen uiten waar de staat het niet mee eens is, waardoor de geneeskunde in feite wordt gereduceerd tot een door de staat gesanctioneerde one-size-fits-all onderneming. Van zo'n plan kan absoluut niets goeds komen. Ik besprak dit in “Bill probeert artsen te muilkorven die de waarheid vertellen over COVID. '

Dit wetsvoorstel, AB-2098, werd aangenomen bij stemming van het Huis (53 tegen 20), 26 mei 2022, en ligt momenteel in de Senaat.9 Als deze wet in Californië wordt aangenomen, zullen we waarschijnlijk soortgelijke of identieke wetsvoorstellen ook in andere staten gaan zien.

Als uw vertrouwen in artsen al is afgenomen, zal de implementatie van zo'n wet zeker elk vertrouwen dat in de vergetelheid wordt gelaten bederven, want het enige dat u kunt krijgen, ongeacht naar wie u gaat, is de door de staat gesteunde mening. Wat gebeurt er dan? Hoe zorgen we voor onze gezondheid als onze artsen wettelijk verhinderd zijn om ons hun beste advies te geven? Dit is zo'n radicale afwijking van gezond verstand en gezonde praktijk dat het moeilijk is om je zelfs maar voor te stellen hoe de geneeskunde er op dat moment uit zal zien.

Het antwoord, denk ik, zal zijn dat goede, zorgzame medische professionals beginnen met het bouwen van parallelle gezondheidszorgsystemen, zoals die beschreven in het boek van Christofferson, "Curable". Mogelijk moeten we ook meer verantwoordelijkheid nemen voor het vinden van oplossingen voor onze eigen gezondheidsproblemen. “Take control of your health” is mijn motto en slogan sinds ik met deze website begon, maar het is nu belangrijker dan ooit.

In de afgelopen jaren was een van de grootste risico's waarmee een patiënt te maken kreeg, een arts die geen kennis van voeding had. In de toekomst zou het grootste risico kunnen zijn dat artsen regelrecht tegen je liegen, zelfs tot op het punt dat ze je naar een min of meer zekere dood sturen, gewoon om in de praktijk te blijven. Ik hoop dat het niet zover zal komen. Maar voorkom het, we moeten dit soort verraderlijke complotten weerstaan ​​en bestrijden, waar en wanneer ze ook opduiken.

Over de editor

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

4 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

[…] Quelle: sciëntisme, geen wetenschap, drijft technocratie en transhumanisme aan […]

[…] Bronnen en referenties […]

elle

Goed artikel. Leugens blijven leugens. Ze veranderen niet in waarheden.

Wetenschappelijk onderzoek ziet alle feiten/bewijzen/tegenstanders van POV's als ongemakkelijke waarheden die hun corrupte, hebzuchtige autoriteitssysteem teisteren. Uitroeiing van enige/alle waarheid die niet in overeenstemming is met de winst- en controleagenda is hun doel.

Ik ben doodziek van al hun tactieken. Persoonlijk wil ik van ze af.