Elektrische voertuigen kunnen cool zijn (wanneer hun accu's niet in brand staan), maar ze zijn gevaarlijker voor het milieu dan diesel-tegenhangers. Alle eco-noten die denken dat ze de wereld redden door EV's te besturen, worden volledig misleid door marketingpropaganda. ⁃ TN Editor
Elektrische voertuigen in Duitsland zijn verantwoordelijk voor meer CO2-emissies dan diesel, volgens een studie van Duitse wetenschappers.
Wanneer rekening wordt gehouden met de CO2-uitstoot die verband houdt met de productie van batterijen en de Duitse energiemix - waarin steenkool nog steeds een belangrijke rol speelt -, stoten elektrische voertuigen 11% tot 28% meer uit dan hun tegenhangers op diesel, aldus de studie, gepresenteerd op Woensdag op het Ifo Instituut in München.
De winning en verwerking van lithium, kobalt en mangaan voor batterijen verbruiken veel energie. Een Tesla Model 3-batterij vertegenwoordigt bijvoorbeeld tussen 11 en 15 ton CO2. Gegeven een levensduur van 10 jaar en een jaarlijkse reisafstand van 15,000 kilometers, vertaalt dit zich in 73 tot 98 gram CO2 per kilometer, noteerden wetenschappers Christoph Buchal, Hans-Dieter Karl en Hans-Werner Sinn in hun studie.
Wat is er mis met deze foto? (Afbeelding: Mimikama.at)
De CO2 die wordt afgegeven om de elektriciteit te produceren die dergelijke voertuigen aandrijft, moet ook in aanmerking worden genomen, zeggen ze.
Wanneer al deze factoren in overweging worden genomen, stoot elke Tesla 156 tot 180 gram CO2 per kilometer uit, wat meer is dan een vergelijkbaar dieselvoertuig, bijvoorbeeld geproduceerd door het Duitse bedrijf Mercedes.
De Duitse onderzoekers betwisten daarom het feit dat Europese ambtenaren elektrische voertuigen als emissieloze voertuigen beschouwen. Ze merken verder op dat de EU-doelstelling van 59 gram CO2 per km door 2030 overeenkomt met een "technisch onrealistisch" verbruik van 2.2 liter diesel of 2.6 liter gas per 100 km.
Co2 laat de wereld draaien, hoe meer Co2 hoe beter
jas wat
April 22, 2019 9: 41 pm
Zoals al het andere dat linksen doen. Leugens.
Steve Kasian
April 22, 2019 11: 13 pm
Die methode is logisch, maar alleen als het in de hele vergelijking wordt gebruikt: ze moeten rekening houden met alle CO2 die wordt geproduceerd bij het boren, verwerken en transporteren van de ruwe olie, plus de raffinage en het transport van de diesel die van die ruwe olie is gemaakt. olie, die wordt gebruikt in "vergelijkbare dieselvoertuigen van bijvoorbeeld het Duitse bedrijf Mercedes". OOOPS! DOH!
Dat is hilarisch . moeilijk te geloven dat er plaatsen op aarde zijn die elektriciteit hebben, ... MAAR ... niet zeker waar het is, of dat het echt de situatie is, maar ik ben er zeker van dat, aangezien we steeds meer manieren vinden om elektriciteit te benutten, de behoefte voor die dieselgenerator als elektrische bron zal verdwijnen. Verdorie, 5 jaar geleden, toen we voor werk de bush in gingen, brachten we een generator mee, nu brengen we een zonnepaneel en een turbine die we in het kraken kunnen gooien
schade
April 23, 2019 4: 36 am
CO2 is niet het monster dat het is. Dieseldampen bevatten dingen die veel meer zorgen baren dan de onschadelijke CO2.
Ik denk dat we allemaal weten dat Co2 niet het monster is waarvan het is gemaakt. Als het de regenwouden waren die de planeet zouden hebben gedood lang voordat de mens meer begon uit te zenden dan de adem die hij uitademt! Vooral voordat we begonnen met het kappen van de bossen! LOL!
ah ja het verplaatsen van doelpalen weer…. eerst was het Global Warming (wat een hoop stapelbed bleek te zijn) dus schakelden we het over naar de Climate Change boogieman. Nu is 'onschadelijk' CO2 niet de boosdoener, maar een andere niet nader genoemde mysterieuze stof die zeker een massale uitsterving zal veroorzaken in 12 jaar of misschien was het 17 jaar, misschien 50 jaar. Geef het op. Het leven gaat door.
Moderne Diesels hebben deeltjesvallen in hun uitlaat Je zelf opgeleid over moderne technologie ..
Hendrix
April 23, 2019 6: 39 am
Natuurlijk doen ze dat !! Je zou een idioot moeten zijn om anders te denken.
D3F1ANT
April 23, 2019 7: 43 am
Hoe kan iemand een artikel als dit lezen en zich niet verzetten tegen de absurditeit van links? LOL!
elle
April 23, 2019 8: 23 am
Links? Rechtsaf? Maakt niet uit. (Hoewel het AOC-commentaar van Lee D. Cary heel, heel grappig is.) WAARHEID is het enige dat telt. EN, deze simpele waarheid was meer dan twee decennia geleden bekend toen maïsbrandstof een rage was. Elektrisch werd toen besproken en berekend. Kwam hetzelfde uit - NIET CO2-reductief omdat het meer energie kostte om te produceren dan het bespaarde in CO2. Dat wil zeggen, als men door de MS in de doos van of-of's wil worden gesteund met hun CO2-uitwisselingsargument. Ugh.
Hernieuwbare energiebronnen = wind of zonne-energie + voldoende koolstofbasisbrandstof - meestal aardgas - om in te halen als de wind niet waait en de zon niet schijnt.
Hoeveel hernieuwbare energiebronnen de CO2-uitstoot verminderen, hangt af van hoeveel wind en zon het gebied heeft. Ik denk niet dat het ooit 50% van de nominale hernieuwbare capaciteit bereikt, dag en nacht, dag in dag uit.
Nep nieuws. Vertelt ons gewoon dat de ergste elektriciteitsopwekking verschrikkelijk is - maar dat wisten we. We weten ook dat veel elektriciteit wordt opgewekt door zonne-energie, wat veel schoner is.
Dit zegt ons helemaal niets over elektrische voertuigen, behalve dat ze beter zouden zijn als we onze generatie zouden opschonen. Nou, duh! 🙂
Lance Burton
April 26, 2019 3: 53 am
Als CO2 zo'n probleem is, waarom dan wel
fabrikanten van frisdranken nog steeds CO2 in dranken toegestaan? Heeft iemand gemeten hoeveel CO2 in een blikje cola zit?
Goede vraag. Misschien dacht TPTB dat het verwijderen van de CO2-patronen uit spuitbussen, zoals haarlak, in de vroege jaren 80 voldoende was om de ozonlaag te verminderen om de oudste winstspelers (waarvan Coke DE is) CO2 te blijven gebruiken in zachte drankjes. Je wilt de kar niet helemaal van streek maken, weet je? Het publiek zou in opstand kunnen komen!
terwijl ze tijd verspillen aan CO2 en niets. Burger, onze oceanen moeten worden schoongemaakt en sommige steden die door democraten worden gerund, hebben vuil water zoals vuursteen Michigan en illegale aliens die onze grenzen vernielen, wie geeft er iets om CO2? de aarde raakt niet oververhit, het is allemaal bull Shit
De man die verantwoordelijk is voor de Flint-watercrisis wordt algemeen beschouwd als gouverneur Snyder - een republikein. NASA denkt dat de planeet opwarmt, waar komen al die extra bosbranden vandaan - maar misschien weet je beter?
De burgemeester van Flint is al meer dan een halve eeuw democraat. Dit waterprobleem is niet alleen ontstaan in de laatste paar jaar dat Rick Snyder gouverneur was.
Manuel Mira
Juni 6, 2019 2: 46 am
Dat is de meest dwingende reden om er een te kopen - ze zijn goed voor bomen en planten !!!!! en ze vervuilen de steden niet !!!!
Thomas Hennigan
Juni 22, 2019 11: 01 am
Winderig. Hoe meer C02, hoe beter. Beter voor alle soorten planten, inclusief bomen, en de hoeveelheid door de mens geproduceerde C02 is minimaal. Het hele ding is een enorme hoax. Ik weet niet of elektrische auto's een haalbare optie zullen zijn, maar C02 is geen probleem. Het zal eerder het milieu helpen om meer bomen en andere planten te produceren.
Vertel het AOC alsjeblieft niet. Ze zal een lont doorslaan.
Co2 laat de wereld draaien, hoe meer Co2 hoe beter
Zoals al het andere dat linksen doen. Leugens.
Die methode is logisch, maar alleen als het in de hele vergelijking wordt gebruikt: ze moeten rekening houden met alle CO2 die wordt geproduceerd bij het boren, verwerken en transporteren van de ruwe olie, plus de raffinage en het transport van de diesel die van die ruwe olie is gemaakt. olie, die wordt gebruikt in "vergelijkbare dieselvoertuigen van bijvoorbeeld het Duitse bedrijf Mercedes". OOOPS! DOH!
Hoe zit het met de diesel die die elektrische laadstations van Tesla aandrijft?
Dat is hilarisch . moeilijk te geloven dat er plaatsen op aarde zijn die elektriciteit hebben, ... MAAR ... niet zeker waar het is, of dat het echt de situatie is, maar ik ben er zeker van dat, aangezien we steeds meer manieren vinden om elektriciteit te benutten, de behoefte voor die dieselgenerator als elektrische bron zal verdwijnen. Verdorie, 5 jaar geleden, toen we voor werk de bush in gingen, brachten we een generator mee, nu brengen we een zonnepaneel en een turbine die we in het kraken kunnen gooien
CO2 is niet het monster dat het is. Dieseldampen bevatten dingen die veel meer zorgen baren dan de onschadelijke CO2.
Ik denk dat we allemaal weten dat Co2 niet het monster is waarvan het is gemaakt. Als het de regenwouden waren die de planeet zouden hebben gedood lang voordat de mens meer begon uit te zenden dan de adem die hij uitademt! Vooral voordat we begonnen met het kappen van de bossen! LOL!
Je weet wel dat bomen (regenwouden) O2 produceren en geen CO2? Bomen gebruiken CO2 en ze geven O2 af.
Dieseldampen zijn biologisch afbreekbaar
ah ja het verplaatsen van doelpalen weer…. eerst was het Global Warming (wat een hoop stapelbed bleek te zijn) dus schakelden we het over naar de Climate Change boogieman. Nu is 'onschadelijk' CO2 niet de boosdoener, maar een andere niet nader genoemde mysterieuze stof die zeker een massale uitsterving zal veroorzaken in 12 jaar of misschien was het 17 jaar, misschien 50 jaar. Geef het op. Het leven gaat door.
Moderne Diesels hebben deeltjesvallen in hun uitlaat Je zelf opgeleid over moderne technologie ..
Natuurlijk doen ze dat !! Je zou een idioot moeten zijn om anders te denken.
Hoe kan iemand een artikel als dit lezen en zich niet verzetten tegen de absurditeit van links? LOL!
Links? Rechtsaf? Maakt niet uit. (Hoewel het AOC-commentaar van Lee D. Cary heel, heel grappig is.) WAARHEID is het enige dat telt. EN, deze simpele waarheid was meer dan twee decennia geleden bekend toen maïsbrandstof een rage was. Elektrisch werd toen besproken en berekend. Kwam hetzelfde uit - NIET CO2-reductief omdat het meer energie kostte om te produceren dan het bespaarde in CO2. Dat wil zeggen, als men door de MS in de doos van of-of's wil worden gesteund met hun CO2-uitwisselingsargument. Ugh.
Nou ik nooit
Onzin! https://www.reuters.com/article/us-germany-power-renewables/renewables-overtake-coal-as-germanys-main-energy-source-idUSKCN1OX0U2
Hernieuwbare energiebronnen = wind of zonne-energie + voldoende koolstofbasisbrandstof - meestal aardgas - om in te halen als de wind niet waait en de zon niet schijnt.
Hoeveel hernieuwbare energiebronnen de CO2-uitstoot verminderen, hangt af van hoeveel wind en zon het gebied heeft. Ik denk niet dat het ooit 50% van de nominale hernieuwbare capaciteit bereikt, dag en nacht, dag in dag uit.
Weet je hoeveel ton staal er nodig is om een windmolen te bouwen en hoeveel energie het kost om het staal te ontginnen en te produceren?
ik haat politiek
Nep nieuws. Vertelt ons gewoon dat de ergste elektriciteitsopwekking verschrikkelijk is - maar dat wisten we. We weten ook dat veel elektriciteit wordt opgewekt door zonne-energie, wat veel schoner is.
Dit zegt ons helemaal niets over elektrische voertuigen, behalve dat ze beter zouden zijn als we onze generatie zouden opschonen. Nou, duh! 🙂
Als CO2 zo'n probleem is, waarom dan wel
fabrikanten van frisdranken nog steeds CO2 in dranken toegestaan? Heeft iemand gemeten hoeveel CO2 in een blikje cola zit?
Goede vraag. Misschien dacht TPTB dat het verwijderen van de CO2-patronen uit spuitbussen, zoals haarlak, in de vroege jaren 80 voldoende was om de ozonlaag te verminderen om de oudste winstspelers (waarvan Coke DE is) CO2 te blijven gebruiken in zachte drankjes. Je wilt de kar niet helemaal van streek maken, weet je? Het publiek zou in opstand kunnen komen!
CO2 tast de ozonlaag niet aan. Ik denk dat je CFC's bedoelt.
Slecht geschreven artikel vanuit een Brits standpunt. De Duitse energiemix is nog steeds meer afhankelijk van steenkool in tegenstelling tot het Verenigd Koninkrijk. Wat ik met genoegen kan zeggen is nul. http://gridwatch.co.uk/. De Duitse energiemix heeft nog maar net hernieuwbare energiebronnen voor het eerst overvallen. https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-01-04/renewables-beats-coal-in-germany-power-mix-for-first-time. De VS heeft nog een lange weg te gaan met fossiele brandstoffen boven 60% https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=427&t=3. Althans voor het VK zal dit artikel in de niet al te verre toekomst zinloos zijn. Ik hoop echt dat Amerika zijn sokken omhoog trekt.
Bedankt voor de gridwatch-link - fascinerend
terwijl ze tijd verspillen aan CO2 en niets. Burger, onze oceanen moeten worden schoongemaakt en sommige steden die door democraten worden gerund, hebben vuil water zoals vuursteen Michigan en illegale aliens die onze grenzen vernielen, wie geeft er iets om CO2? de aarde raakt niet oververhit, het is allemaal bull Shit
De man die verantwoordelijk is voor de Flint-watercrisis wordt algemeen beschouwd als gouverneur Snyder - een republikein. NASA denkt dat de planeet opwarmt, waar komen al die extra bosbranden vandaan - maar misschien weet je beter?
De burgemeester van Flint is al meer dan een halve eeuw democraat. Dit waterprobleem is niet alleen ontstaan in de laatste paar jaar dat Rick Snyder gouverneur was.
Dat is de meest dwingende reden om er een te kopen - ze zijn goed voor bomen en planten !!!!! en ze vervuilen de steden niet !!!!
Winderig. Hoe meer C02, hoe beter. Beter voor alle soorten planten, inclusief bomen, en de hoeveelheid door de mens geproduceerde C02 is minimaal. Het hele ding is een enorme hoax. Ik weet niet of elektrische auto's een haalbare optie zullen zijn, maar C02 is geen probleem. Het zal eerder het milieu helpen om meer bomen en andere planten te produceren.