Een constitutioneel verdrag (ConCon) zou het einde van Amerika zijn, maar weinigen beseffen het. De eerste oproepen voor ConCon werden gedaan in de 1970s door Henry Kissinger en Zbigniew Brzezinski; moet ik meer zeggen? ⁃ TN Editor
De verkiezingen in november hebben de Republikeinen volledige controle gegeven over een recordaantal wetgevende instanties in het hele land, een machtsniveau dat de partij een ongekende kans biedt: de Amerikaanse grondwet wijzigen.
Republikeinen controleren al het Congres, het Witte Huis en meer gouverneurskantoren dan ze in bijna een eeuw hebben gedaan. Maar het zijn de staatswetgevers die misschien wel de grootste belofte inhouden voor blijvende verandering.
De GOP heeft nu numerieke meerderheden in de 33-wetgevende macht, een verlegen van de tweederde die nodig is om een conventie over constitutionele wijzigingen te initiëren. Er is geen geloofwaardige manier om die macht te gebruiken voor amendementen over hot-button sociale kwesties, zoals het verbieden van abortus of het homohuwelijk. Maar conservatieven hebben een lijst met brood en boter regeringskwesties die zij graag in de Grondwet willen opnemen.
Eén, om een evenwichtig federaal budget te eisen, nadert al het niveau van steun dat een conventie zou activeren. Verder is er tijdens 2017 een grote push op staatsniveau gepland voor een constitutioneel verdrag dat ook wijzigingen zou kunnen overwegen om leden van het Congres termijnen op te leggen en verschillende federale machten te beteugelen.
Verkozen president Donald Trump heeft steun toegezegd voor een amendement over de grenzen van het congres.
"De mogelijkheid van een grondwetswijziging hangt in de lucht", zei hoogleraar rechten Jeffrey Rosen, president en CEO van het National Constitution Center in Philadelphia, een non-profit museum dat academische debatten en symposia organiseert over de pogingen om de grondwet te wijzigen.
De Amerikaanse grondwet is 27 keer gewijzigd sinds deze in 1788 is geratificeerd en artikel V beschrijft twee manieren om wijzigingen voor te stellen. Met een tweederde stem van elke kamer kunnen het Amerikaanse Huis en de Senaat een amendement naar de staten doorverwijzen. Of tweederde van de staatswetgevers kan het Congres verzoeken een conventie van de staten te noemen.
Beide scenario's vereisen dat driekwart van de staten - of 38 - een wijziging bekrachtigt voordat deze van kracht wordt.
Als de voorstanders van een begrotingswijziging in evenwicht slagen, zou het de eerste keer in de geschiedenis van het land zijn dat staten het proces in gang zetten. Dat scenario is waarschijnlijker geworden als gevolg van de verkiezingen in november.
Er zijn 34-staten voor nodig om een conventie voor constitutionele wijzigingen in gang te zetten, wat betekent dat een verenigde Republikeinse duw de hulp van slechts enkele Democraten in één staat nodig zou hebben om het doel te bereiken.
Het artikel zegt: "Er is geen geloofwaardige sprake van het gebruik van die bevoegdheid voor amendementen op populaire sociale kwesties, zoals het verbieden van abortus of het homohuwelijk." Ik heb een grondwetswijziging voorgesteld die de beslissing van het Hooggerechtshof over het homohuwelijk, Obergefell v.Hodges, zou negeren, maar ervoor zou zorgen dat paren van hetzelfde geslacht worden behandeld als eersteklas, niet als tweederangsburgers. Het staat in een klein (42 pagina's) boek dat ik schreef dat je op Amazon kunt lezen, getiteld Hoe Trump's overwinning het homohuwelijk kan beïnvloeden: Zal Obergefell v.Hodges worden overruled? Mijn boek is "geloofwaardig gepraat".
Bob DeCarlo
December 6, 2016 1: 31 pm
Ik ben het eens met de verklaring bovenaan dit artikel van de TN-redacteur. Een constitutioneel verdrag (ConCon) zou het einde van Amerika zijn, maar weinigen beseffen het. De eerste oproepen voor ConCon werden gedaan in de 1970s door Henry Kissinger en Zbigniew Brzezinski; moet ik meer zeggen? ⁃ TN Editor Ik begrijp niet waarom dit artikel zelfs is gepost. op basis van de bovenstaande verklaring waarmee ik het eens ben, doe ik aan het feit dat een ConCon de grondwet volledig kan weggooien of verwijderen. Twee van de goede dingen die het noemt, zijn evenwichtige budget- en termijnbeperkingen... Lees verder "
pijl
December 7, 2016 10: 20 am
Een ConCon zou resulteren in meer van hetzelfde, maar erger. De dubbele con. Iemand anders vertelt iemand hoe hij zich moet gedragen alsof hij de autoriteit heeft om dat te doen. Autoriteit is geen wet, wet is autoriteit (vermelden wat Jezus zei over de wet van de mens is waarschijnlijk niet nodig). Democratie (maffia-regel) is de bijna perfecte methode die ze mensen hebben verkocht om de massa te beheersen ... een verdeling van mensen. Denk dat het nu slecht is ... wacht maar.
Wesley Fortney
December 7, 2016 10: 41 am
de grondwet is duidelijk en ook belichaamd in de effectieve formulering van menselijke manifestaties door het beleid. het toevoegen of uitbreiden van de reeds gecorrumpeerde interpretaties zou een verwoestende consequentie hebben voor de relatie van de vrijheid van een persoon tot de vrijheid van uitbuiting. er is geen andere weg dan om in actie de absolute controle en welwillendheid van de Amerikaanse burgers overweldigend te bevestigen. falen om met oprechte nederigheid te demonstreren dat Amerika in staat is om niet-hypocriete relaties te bieden met effectieve bedoelingen om de massa te bevrijden om hun eigen gemeenschapsbetrokkenheid na te streven, evenals de ontwikkeling van coöperatieve verbetering van het leven van kinderen. de wereld zal onze zien... Lees verder "
Henry
December 7, 2016 1: 21 pm
Het schrijven van een evenwichtige begroting in de grondwet is niets anders dan politieke masturbatie, aangezien de regering niet de behoefte voelt om de grondwet die ze al hebben te volgen en er niemand is om hen op te roepen. Negende en tiende amendement? Dode letters. Staand leger? Amerika (en de wereld) belast sinds WOI. Gedefinieerde federale misdaden? Nu ongeveer 4,500, vergeleken met de drie die door de grondwet zijn goedgekeurd. Handelsclausule? Het root-wachtwoord voor wat er overblijft van uw vrijheden. Beschuldiging voor overreikende ambtenaren? "Niets dan een vogelverschrikker", sinds de tijd van Thomas Jefferson. Waarom zou je je drukmaken? De grondwet is een niet afdwingbare mislukking.
de tijd om wijzigingen aan te brengen in de "regels" is niet in een verhitte strijd in welke geschiedenis dan ook.
mensen die in het midden van de game proberen de regels te veranderen, doen me denken aan mijn grote zus die altijd won bij Monopoly.
Herziening van de 16e wijziging; Bill Benson deed een staat-door-staatsaudit van de verslagen van elke staat en Philander Knox had geen artikel V-conformiteit om het geratificeerd te verklaren. Als de politici van dit land in de 19e eeuw niet konden voldoen aan de vereisten van artikel V, zullen ze het zeker niet goed krijgen in de digitale 21e eeuw.
Het artikel zegt: "Er is geen geloofwaardige sprake van het gebruik van die bevoegdheid voor amendementen op populaire sociale kwesties, zoals het verbieden van abortus of het homohuwelijk." Ik heb een grondwetswijziging voorgesteld die de beslissing van het Hooggerechtshof over het homohuwelijk, Obergefell v.Hodges, zou negeren, maar ervoor zou zorgen dat paren van hetzelfde geslacht worden behandeld als eersteklas, niet als tweederangsburgers. Het staat in een klein (42 pagina's) boek dat ik schreef dat je op Amazon kunt lezen, getiteld Hoe Trump's overwinning het homohuwelijk kan beïnvloeden: Zal Obergefell v.Hodges worden overruled? Mijn boek is "geloofwaardig gepraat".
Ik ben het eens met de verklaring bovenaan dit artikel van de TN-redacteur. Een constitutioneel verdrag (ConCon) zou het einde van Amerika zijn, maar weinigen beseffen het. De eerste oproepen voor ConCon werden gedaan in de 1970s door Henry Kissinger en Zbigniew Brzezinski; moet ik meer zeggen? ⁃ TN Editor Ik begrijp niet waarom dit artikel zelfs is gepost. op basis van de bovenstaande verklaring waarmee ik het eens ben, doe ik aan het feit dat een ConCon de grondwet volledig kan weggooien of verwijderen. Twee van de goede dingen die het noemt, zijn evenwichtige budget- en termijnbeperkingen... Lees verder "
Een ConCon zou resulteren in meer van hetzelfde, maar erger. De dubbele con. Iemand anders vertelt iemand hoe hij zich moet gedragen alsof hij de autoriteit heeft om dat te doen. Autoriteit is geen wet, wet is autoriteit (vermelden wat Jezus zei over de wet van de mens is waarschijnlijk niet nodig). Democratie (maffia-regel) is de bijna perfecte methode die ze mensen hebben verkocht om de massa te beheersen ... een verdeling van mensen. Denk dat het nu slecht is ... wacht maar.
de grondwet is duidelijk en ook belichaamd in de effectieve formulering van menselijke manifestaties door het beleid. het toevoegen of uitbreiden van de reeds gecorrumpeerde interpretaties zou een verwoestende consequentie hebben voor de relatie van de vrijheid van een persoon tot de vrijheid van uitbuiting. er is geen andere weg dan om in actie de absolute controle en welwillendheid van de Amerikaanse burgers overweldigend te bevestigen. falen om met oprechte nederigheid te demonstreren dat Amerika in staat is om niet-hypocriete relaties te bieden met effectieve bedoelingen om de massa te bevrijden om hun eigen gemeenschapsbetrokkenheid na te streven, evenals de ontwikkeling van coöperatieve verbetering van het leven van kinderen. de wereld zal onze zien... Lees verder "
Het schrijven van een evenwichtige begroting in de grondwet is niets anders dan politieke masturbatie, aangezien de regering niet de behoefte voelt om de grondwet die ze al hebben te volgen en er niemand is om hen op te roepen. Negende en tiende amendement? Dode letters. Staand leger? Amerika (en de wereld) belast sinds WOI. Gedefinieerde federale misdaden? Nu ongeveer 4,500, vergeleken met de drie die door de grondwet zijn goedgekeurd. Handelsclausule? Het root-wachtwoord voor wat er overblijft van uw vrijheden. Beschuldiging voor overreikende ambtenaren? "Niets dan een vogelverschrikker", sinds de tijd van Thomas Jefferson. Waarom zou je je drukmaken? De grondwet is een niet afdwingbare mislukking.
de tijd om wijzigingen aan te brengen in de "regels" is niet in een verhitte strijd in welke geschiedenis dan ook.
mensen die in het midden van de game proberen de regels te veranderen, doen me denken aan mijn grote zus die altijd won bij Monopoly.
Herziening van de 16e wijziging; Bill Benson deed een staat-door-staatsaudit van de verslagen van elke staat en Philander Knox had geen artikel V-conformiteit om het geratificeerd te verklaren. Als de politici van dit land in de 19e eeuw niet konden voldoen aan de vereisten van artikel V, zullen ze het zeker niet goed krijgen in de digitale 21e eeuw.