Rep Fires Back: NOAA's rapport over klimaatverandering is sciencefiction

Deel dit verhaal!
TN Opmerking: Rep. Lamar Smith, (R-TX) is voorzitter van de Huiscommissie voor Wetenschap, Ruimte en Technologie, en hij heeft NOAA terecht op de kar geslagen. NOAA streeft een puur politieke agenda na onder leiding van president Barack Obama.

De National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) is de grootste verzamelaar van klimaatgegevens van het land. Elke dag analyseert NOAA enorme hoeveelheden gegevens om veranderingen in ons klimaat, weer, oceanen en kusten te voorspellen. Het bureau publiceert ook maandelijkse temperatuurgemiddelden in het hele land en vergelijkt die cijfers met historische temperatuurrecords.

Als de zelfbenoemde autoriteit van de natie op het gebied van "milieu-informatie", moet NOAA aan de hoogste wetenschappelijke normen worden gehouden. Dit betekent dat hun conclusies objectief moeten zijn, onafhankelijk van politieke overwegingen en gebaseerd op alle beschikbare informatiebronnen.

De topambtenaar van NOAA, Kathryn Sullivan, heeft de rol van het bureau beschreven als het verstrekken van "tijdige, betrouwbare en bruikbare informatie - gebaseerd op gedegen wetenschap - elke dag aan miljoenen Amerikanen."

Ter verklaring van de House Science Committee maakte de plaatsvervangend beheerder van NOAA, Manson Brown, soortgelijke opmerkingen en wees op het belang van satellietgegevens. Hij zei dat het vermogen van NOAA om "milieu-informatie te leveren begint met het vasthouden van de polsslag van de planeet, met name de atmosfeer en de oceaan, en dit is de centrale mogelijkheid waar ruimtegebaseerde activa een rol spelen." Dus waarom laat NOAA satellietgegevens weg wanneer het klimaatprojecties vrijgeeft?

NOAA slaagt er vaak niet in om alle beschikbare gegevens in zijn bepalingen en klimaatveranderingsrapporten voor het publiek te beschouwen. Een recente studie van NOAA, gepubliceerd in het tijdschrift Science, maakte "aanpassingen" aan historische temperatuurrecords en NOAA bracht de bevindingen naar voren als de weerlegging van de pauze van bijna twee decennia in de opwarming van de aarde. De auteurs van het onderzoek beweerden dat deze aanpassingen vermoedelijk waren gebaseerd op nieuwe gegevens en nieuwe methodieken. Maar de studie bevatte geen satellietgegevens.

Atmosferische satellietgegevens, door velen beschouwd als de meest objectieve, hebben de afgelopen twee decennia duidelijk geen opwarming laten zien. Dit feit is goed gedocumenteerd, maar is beschamend voor een administratie die vastbesloten is om dure milieuregels door te drukken.

In plaats daarvan concentreerde NOAA zijn onderzoek op oppervlaktetemperatuurbewaking die vaak gebrekkig is omdat deze sites duizenden onafhankelijke temperatuurmetingen meten en een mengelmoes van verschillende methoden gebruiken die in de loop van de tijd zijn veranderd. Metingen vanaf stations op het land kunnen bijvoorbeeld scheef zijn vanwege hun locatie en de nabijheid van omringend warmtehoudend asfalt in stedelijke gebieden.

Satellietgegevens daarentegen zijn sterk gekalibreerd en bieden een volledige wereldwijde dekking. Al tientallen jaren worden satellieten gebruikt om de aarde te monitoren en informatie te verzamelen. Satellieten meten iets heel belangrijks - de diepe atmosfeer. De temperatuurmetingen die door satellieten worden verzameld, verschillen vaak van grondmonitoringsstations en hebben consistent veel kleinere opwarmingspercentages laten zien. NOAA weigert echter om satellietgegevens op te nemen in haar maandelijkse projecties die voor het publiek worden vrijgegeven. Waarom?

NOAA lijkt alleen gegevens te kiezen en te kiezen die hun vertekening bevestigen. NOAA verspreidt deze onvolledige gegevens vervolgens onder de media die alarmerende koppen produceren, maar negeren de onzekerheid van de conclusies.

Eerder dit jaar bracht NASA een persbericht uit waarin stond dat 2014 het warmste jaar ooit was. Weinig media erkenden de voetnoot: wetenschappers wisten slechts 38 procent zeker dat dit inderdaad correct was. Dat is minder dan 50-50.

NOAA begrijpt de marges van fouten volledig en werkt er dagelijks mee samen. Maar waar zijn deze details in hun nieuwsberichten? Hoewel de maandelijkse projecties van NOAA meestal waarschuwen voor een verhoogde opwarming, negeren ze satellietgegevens die hun alarmistische verklaringen weerleggen.

Het vermogen om onafhankelijk van politieke overwegingen te blijven lijkt een minimumvereiste voor een bureau dat onpartijdige wetenschappelijke informatie moet verstrekken. Maar de gewoonte van NOAA om gegevens te kiezen en te kiezen roept serieuze vragen op over de onafhankelijkheid van het bureau. In feite vernietigt het de geloofwaardigheid van NOAA.

Als een zelfbenoemde "milieu-inlichtingendienst" moeten de rapporten van NOAA alleen gebaseerd zijn op de best beschikbare wetenschap die rekening houdt met alle gegevensbronnen. Helaas blijft NOAA vertrouwen op bevooroordeelde wetenschap om een ​​vooraf bepaald resultaat na te streven. Dat is geen goede wetenschap, het is science fiction.

Deze regering streeft een extreme politieke agenda voor klimaatverandering na en heeft NOAA medeplichtig gemaakt. Dit zijn niet de acties van een objectief bureau. NOAA moet duidelijk maken waarom het bepaalde data heeft geplukt en gewijzigd, terwijl het satellietgegevens negeert, om de gewenste resultaten te krijgen.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

3 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Karen Bracken

Hier is een gedachte. Zeg NOAA om zand te bespringen waar de zon niet schijnt. De EPA en alle federale alfabetinstanties zijn om te beginnen ongrondwettig en daarom niet legitiem, daarom hoeven we niets te doen wat ze zeggen. Hun loutere bestaan ​​is niet legaal en ze hebben geen echte autoriteit over het Amerikaanse volk. Totdat we een president of een congres krijgen met het lef om ze allemaal te sluiten en alleen de 18 autoriteiten in de grondwet aan de federale overheid te verkopen, zullen we tot slaven worden gereduceerd.

de

Het is echt triest om te zien dat wetenschap en NOAA zo worden misbruikt door de anti-wetenschappelijke Warmistische opportunisten. Op een gegeven moment, zeker, moet de wetenschappelijke gemeenschap - de echt wetenschappelijke gemeenschap, niet de mensen aan wie zoveel Warmistisch geld wordt gegeven in ruil voor oneerlijke "studies" - opstaan ​​en weerstand bieden aan deze verschuiving naar pre-Verlichting, warmistisch denken.