Razend tegen het algoritme: Google en overtuigende technologie

Google
Deel dit verhaal!
Google domineert omdat het inspeelt op menselijke zwakheden, niet op sterke punten. Is het probleem dan gewoon systemisch, toevallig of voorbestemd, of is het specifiek ontworpen en geregisseerd door mensen die hun morele en ethische kompas hebben verloren?

Terwijl je naar de video van Tristan Harris luistert, moet je de vraag stellen, kunnen technocraten het probleem oplossen dat technocraten in de eerste plaats hebben gecreëerd? Anders gezegd, is meer technologie het antwoord op het overwinnen van huidige technologie? ⁃ TN Editor

Monsters en titanen delen het stadium van mythologie in verschillende culturen als de noodzakelijke realisaties van de menselijke verbeelding. Van stenen grot tot stedelijke woning, het thema is niet aflatend; in de verbeelding gehouden, vervullen dergelijke wezens onschuldig genoeg goedaardige functies. De vangst hier is de menselijke neiging om dergelijke wezens te realiseren. Ze nemen de vorm aan van social engineering en utopie. Dwaas en gebonden worden zulke projecten en ondernemingen corrupt en vernederend. Het monster is geboren, en de vreselijke waarheid komt naar voren: het concentratiekamp, ​​de bewakingsstaat, nieuwspeak, de legers van censuur.

De technologische reuzen van het huidige tijdperk zijn de moderne utopisten, die menselijke honger en interesses verwennen door ze vorm te geven. Eén bedrijf geeft ons het archetype. Het is Google, met het ongebruikelijke onderscheid dat het zowel zelfstandig naamwoord als werkwoord is, entiteit en actie. De kracht van Google is onevenredig groot, een griezelige wildgroei die transparantie koestert zonder deze te hebben, en informatie koestert terwijl het bereik ervan wordt geregeld. Het is ook een entiteit die verder is gegaan dan alleen maar een opslagplaats van zoekopdrachten en gegevens zijn, een poging om gedragsverandering bij gebruikers teweeg te brengen.

Google geeft altijd de indruk dat zijn gebruikers koploper zijn, autonoom, onafhankelijk in een groen land van digitaal stoeien. Het idee dat het bedrijf zelf dergelijke verandering bevordert en gedragsveranderingen plaagt, wordt opzij geschoven. Er zijn geen Svengalis in Googleland, omdat we allemaal vrij zijn. Gratis, maar hulp nodig te midden van chaos en "multitasking".

Mensen hebben wat de bedrijfsoproepen "Micro-momenten", die, als gedragseconoom Dan Ariely beschrijft als 'mobiele momenten onderweg' waar een gebruiker beslissingen neemt terwijl hij tegelijkertijd bezig is met een reeks taken: hotels om te boeken, reiskeuzes te maken, werkschema's te vervullen. Terwijl Ariely breder schrijft vanuit het perspectief van de alomtegenwoordige digitale marketeer, is de taal puur Googleleese, smakkend met deels overtuigingskracht en deels impositie. "Wilt u een strategie ontwikkelen om uw consumentenbeslissingen te vormen?" vraagt ​​Google. "Begin met het begrijpen van de belangrijkste micro-momenten in hun reis." Begrijp ze; voeden hun geest; houden hun hand vast.

De verslaving aan Google produceert wat niet langer kan worden gezien als vertragend, maar bevorderend. Een generatie groeit op zonder een gedrukte onderzoeksbibliotheek, een kant-en-klare lijst met klassiekers en de middelen om door records te zoeken zonder toevlucht te nemen tot die verdomde digitale sleutels. Er zullen ongetwijfeld debatten worden gehouden (sommige vervuilen de digitale ruimte al) over de vraag of dit noodzakelijkerwijs een voorwaarde is om te treuren. Omarm digitaal geheugenverlies! Voor Google is bestaan.

Wat niet te ontkennen is, is dat de manier om informatie te vinden - onmiddellijk, volgepropt, wanhopig snel - gebruikers heeft gecreëerd die een ruimte bewonen die hun denken, vooruitlopen, cajoling en aanpassen begeleidt. We kunnen vriendelijk zeggen dat de ene vorm van geletterdheid wordt vervangen door een andere: de Google imbecile staat voor de deur.

Gezien de aard van dergelijke effecten, is het geen wonder dat politici Google bedreigen voor hun beschimmelde en verroeste op ambacht. Het domein van de politicus is goede - of ondeugdelijke - communicatie; succes bij de volgende verkiezingen is afhankelijk van het idee dat de kiezers begrijpen en goedkeuren wat aan hen is doorgegeven (of dat materiaal feitelijk is, of niet, een leugen of anderszins, staat naast het punt: de politicus verlangt ernaar te overtuigen in om te winnen).

De oude zoekmachine titan levert in dit opzicht iets van een addertje onder het gras. Aan de ene kant biedt het de politieke klassen de middelen om een ​​wereldwijd publiek te bereiken, een weg om te krijsen en het volgende haargekunstelde plan te promoten dat in de geest van de politieke kleding komt. Maar wat als het bericht onderweg vertraagt ​​en vertragingen vindt in de middelen van wat 'zoekmachineoptimalisatie' wordt genoemd? Is de schuld van Google of de standaardgewoonheid van de politicus?

Amerikaanse politici denken dat ze een antwoord hebben. Alleen zij krijgen controle over het verhaal en verspreiden de leugen. De laatste tijd proberen ze een pad te schetsen waar ze niet aan gewend zijn: het reguleren van industrieën die ooit werden geprezen als schildwachters van vrijheid, promotors van vrijheid. Hun klachten hebben meestal geen consistentie. Aan de ene kant vinden ze verschillende Google-algoritmen problematisch (voorkeur voor alt-juiste sites, samenzweerderige pap als schadelijk), maar hun inslag is verwaand en scheef. Hadden deze algoritmen gunstige zoektermen aangestuurd (conformistisch, vast, zonder twijfel, anti-Trump), dan zou de kwestie niet van start gaan. Ze zouden zeggen dat onze boodschap daar is.

Deze week probeerde de Amerikaanse senaatscommissie voor handel, wetenschap en transport op een nogal beschuldigende manier zin te geven aan "overtuigende technologie". Nanette Byrnes siert ons met een definitie: "het idee dat computers, mobiele telefoons, websites en andere technologieën kunnen worden ontworpen om het gedrag en zelfs de houding van mensen te beïnvloeden". De paus blijft vastberaden katholiek.

De hoorzitting commissie bracht meningen naar voren zoals die van senator John Thune (R-SD), die de procedure wilde gebruiken om wetgeving op te stellen die 'internetplatforms zou vereisen om consumenten de mogelijkheid te geven om deel te nemen aan het platform zonder dat de ervaring gevormd door algoritmen.' Senator accepteert graag dat kunstmatige intelligentie "de automatisering machtigt om inhoud weer te geven om de betrokkenheid te optimaliseren", maar ziet een duivel in het werk, omdat "AI-algoritmen een onbedoeld en mogelijk zelfs gevaarlijk nadeel kunnen hebben". Dit komt neer op het willen van een Formule 1 Grand Prix zonder snelle auto's en een atletiekwedstrijd in slow motion.

Tegenover de senatoren van Google stond Maggie Stanphill, directeur van Google User Experience. Haar getuigenis was opgeschreven in woorden die meer verwant zijn aan de glans van een reisbrochure met een gratis sprenkel van cocaïne. "Het Digital Wellbeing Initiative van Google is een topbedrijfsdoel, gericht op het bieden van inzichten aan onze gebruikers over hun digitale gewoonten en hulpmiddelen ter ondersteuning van een opzettelijke relatie met technologie." Google maakt slechts "producten die de levens verbeteren van de mensen die ze gebruiken." Het bedrijf heeft toegang verleend met 'gedemocratiseerde informatie en services voor miljarden mensen over de hele wereld'. Toen hem werd gevraagd of Google zijn steentje bijdroeg in de overtuigingswereld, was Stanphill eenduidig. "We gebruiken geen overtuigende technologie."

Het thema van de sessie was duidelijk: veel en veel inhoud is goed, maar moet passend zijn. In Informatie Utopia, waar digitale Adam en Eva nog steeds naakt rondlopen, zal goddeloosheid niet worden toegestaan. Als mensen inhoud willen zoeken die 'negatief' is (deze afschuwelijke willekeurige aard blijft verschijnen), mogen ze dat niet doen. Knevel ze en zorg ervoor dat de gezochte populaire termen wit zijn van aanstootgevende of gevaarlijke import. Leg de technische titanen een verantwoordelijkheid op om het negatieve te beheersen.

Senator Brian Schatz (D-Hawaii) klaagde over die bedrijven "deze algoritmen in het wild laten lopen [...] waardoor mensen de rommel opruimen. Algoritmen zijn amoreel. ”Tristan Harris, mede-oprichter en uitvoerend directeur van het Centre for Humane Technology, spaak van de concurrentie tussen bedrijven om algoritmen te gebruiken die "nauwkeuriger voorspellen wat gebruikers het langst daar zal houden." van de mensheid richting crazytown. ”Voor Harris“ hakt technologie menselijke zwakheden. ”Het morele? Geef mensen niet wat ze willen.

De woede tegen het algoritme en de overtuiging dat er geen gedragspuls plaatsvindt in de zoektechnologie, is op enkele fronten misplaatst. Op een bepaald niveau accepteren ze allemaal hoe dergelijke manieren om informatie op te halen werken. Meningsverschil ontstaat over hun gevolgen, een concessie, in feite, voor de Google-gebruiker als imbeciel. Stanphill is niet eerlijk omdat hij ervan uitgaat dat overtuigende technologie geen functie van Google's werk is (dat is het duidelijk, gezien de intentie van het bedrijf om de "opzettelijke relatie met technologie" te verbeteren). In haar getuigenis sprak ze over het bouwen van "producten met privacy, transparantie en controle voor de gebruikers, en bouwen we een levenslange relatie met de gebruiker op, die primair is." in hun zoekbelangen, niet in staat zijn om hun eigen fragiele gedachten te verzinnen.

De aard van beheerde informatie in de digitale ervaring is niet, zoals Google, YouTube en soortgelijke bedrijven aantonen, een geval van kennisverbreding, maar bestaande aannames herbevestigen. De echokamer zit vol met bevestigingen, geen uitdagingen, met het comfort van vooroordelen in plaats van het ongemak van het leren van zware artillerie. Maar de gekozen burgers op de heuvel, en de cyber utopisten, blijven worstelen en boteren in de digitale jungle die zij hadden gezien als een informatie-utopie die gelijk is aan alles. Voor de Big Tech-reuzen is het allemaal vrij eenvoudig: het aandachttrekkende spektakel, zwervers op stoelen en downloads in overvloed.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

4 Heb je vragen? Stel ze hier.
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
elle

Gewoon een briefje voor iedereen. Ik gebruik DuckDuckgo.com al jaren, bijna vanaf het begin. Heeft gezocht naar hartaandoeningen zoals vermeld in het artikel. Mercola kwam op geen enkele pagina voor; ging door ze allemaal. Als u de woorden Mercola invoert, krijgt u een zoeklijst. Anders nee. Dus het komt erop neer? DUCKDUCKGO.com staat in competitie met Google omdat ze hetzelfde algoritme lijken te gebruiken om allerlei soorten alternatieve informatie te stoppen. Dit is een trieste, trieste dag. Natuurlijk is er geen manier om een ​​klacht in te dienen bij degenen bij de zoekmachine zoals die er was... Lees verder "

Patrick Wood

DuckDuckGo belooft persoonlijke anonimiteit en privacy van zoekopdrachten, maar ik las enige tijd geleden dat veel van hun vragen werden opgelost met de API van Google. Dit was misschien meer dan 2 jaar geleden acceptabel, maar toen Google vorige maand hun 'kern' veranderde, veranderde alles. API-gebruikers hebben nooit toegang gekregen tot de onbewerkte gegevens die door Google zijn gecrawld. (zie https://news.ycombinator.com/item?id=4817576) Er is zogenaamd een "DuckDuckGo Bot" die zijn eigen crawl uitvoert, maar het is moeilijk voor te stellen dat deze zo krachtig is als de bots van Google, en ik heb hem ook niet gezien ooit Technocracy.News geraakt. Anderen hebben gemeld dat ze het ook niet hebben gezien. Deze site... Lees verder "

elle

Ja. Ik dacht het al. Ik kreeg te horen dat duckduckgo een app heeft genaamd Brave die rond Google werkt. Ik heb het echter nog niet onderzocht om erachter te komen.