De Vraag: Zal ​​Trump de technocratie en zijn technocraten ongebruikt maken?

Donald TrumpWikipedia Commons
Deel dit verhaal!

Meer schrijvers en analisten schrijven over Technocracy en Technocrats, en het is inderdaad een welkome trend. De auteur van dit artikel maakt belangrijke punten over de weg met President-Elect Trump.  TN Editor

Op januari 31, 1958, gaf Mao Zedong zijn Draft of the 60-artikelen over werkmethoden. De vierde van die 60 had betrekking op de communistische ideologie die probeerde haar eigen principes in een moderne wereld te beheren. Het zou, zoals hij het noemde, een "eenheid van tegenstellingen" worden waar professionele vaardigheid zou worden geïntegreerd in zijn visie op de juiste politieke ideologie, en vice versa. Mao eiste dat experts in verschillende vakgebieden en zaken op die leer zouden worden gegrondvest, terwijl tegelijkertijd van degenen die bij de overheid werkten, werd verwacht dat zij eveneens een hoge mate van professionele competentie verwerven en niet alleen op hun gebied van hun verantwoordelijkheid. Het werd simpelweg bekend als 'rood en expert'.

China is getransformeerd, lang na Mao moet er blijkbaar op worden gewezen, hoewel de schakeringen van verschillende tinten rood. Zelfs als de natie niet het lichtende communistische voorbeeld van perfecte marxistische technocratie zou zijn, zou het toch een technocratie kunnen zijn; de politiek van dit alles, zo dachten ze, kon flexibeler worden gemaakt zolang expertise de basisgids was.

Dit was de basis voor de verbluffende transformatie van China die begon in de jaren tachtig. Het land evolueerde van rood en expert naar gewoon expert. De rijzende sterren van het nieuwe tijdperk waren minder pure maoïsten en meer saaie technocraten, hoewel voorbeeldig professioneel gedrag op zichzelf niet voldoende was. Er moest nog ergens wat rood in zitten. Onder degenen die deze evolutie van misschien 'roze en expert' hadden belichaamd, was Lou Jiwei.

Lou was een computerprogrammeur geweest met een heel opmerkelijke vaardigheid die eind jaren tachtig de aandacht had getrokken van de machtige burgemeester van Shanghai, Zhu Rongji. Zhu ging naar plaatsen, eerst om de People's Bank of China te leiden en later om de premier van het land te worden. Gedurende Zhu's ambtsperiode in zijn verschillende posten, was hij een actieve hervormer die de politieke traagheid (rood) had bestreden, zodat China deze nieuwe Chinese droom van een gestroomlijnde (deskundige) maar nog steeds door de staat geleide economie zou kunnen realiseren. Lou Jiwei speelde een belangrijke rol in dat proces en zijn carrière weerspiegelde dat ook.

Naast computers had Lou een formele, orthodoxe economieopleiding gevolgd. Zijn afstudeerscriptie was geschreven over het onderwerp algemene evenwichtstheorie, het 'perfecte' huwelijk tussen wiskunde en wat economie 'zou moeten zijn' volgens alle grote economen over de hele wereld. Met alle 'juiste' stukken in zijn cv, werd Lou zowel binnen als buiten China geprezen, zoals dit citaat uit een gloeiend artikel in de Washington Post uit juli 1998 duidelijk maakt:

“Lou vertegenwoordigt de beste hoop voor de in moeilijkheden verkerende Communistische Partij van China, het prototype van een generatie technocraten die door de hogere rangen van de regering stijgt. Deze 48-jarige beschermeling van premier Zhu Rongji, een computerprogrammeur die econoom werd, heeft een cruciale rol gespeeld bij de herziening van het Chinese belastingstelsel en bij het opstellen van plannen voor een binnenlandse obligatiemarkt. "

In werkelijkheid was het proces minder transformatie van rood naar expert dan van rood naar Economist (hoofdletter "E"). Naar de Washington Post en de buitenwereld, ze moesten toen nog het verschil zien.

Toen de Chinese financiële autoriteiten in maart 2007 hun voornemen aankondigden om een ​​staatsinvesteringsfonds op te richten, was er slechts een lichte verrassing dat ze Lou kozen als zijn inaugurele voorzitter. Het idee was simpel; als onderdeel van China's “wonder” economische expansie van met name het decennium van de jaren 2000 tot dat moment, had het land, zoals het “verondersteld werd”, enorme forex “reserves” opgebouwd waarvoor het tot op dat moment weinig met hen had gedaan . China Investment Corporation (CIC) belegde voornamelijk in Amerikaanse staatsobligaties en was diversifiërend in China.

Formeel gestructureerd in september 2007, voltooide CIC zijn eerste obligatieverkoop in december, net op tijd om zijn eerste grote investering te doen - in Morgan Stanley. Toen Lou werd geïntroduceerd als de leider voor CIC, waren er gefluister van mensen in de Chinese financiële sector dat hij zich over zijn hoofd bezighield. Zoals de Financial Times als ik het in een profiel van maart 2012 plaatste, waren er zorgen "hij zou niet goed zijn in de wereldwijde financiële markten." Naast het kopen van MS, gaf Lou CIC opdracht om ook een grote investering (een belang van 10%) in Blackstone Group te doen, ook op het slechtst mogelijke moment.

Ondanks wat een ongunstige start bij CIC was, liep Lou nooit serieus het gevaar ervoor te betalen. Hij werd natuurlijk zwaar bekritiseerd, zowel van binnen als buiten de regering, en speculatie over zijn verwijdering was vrijwel constant in sommige media-kringen, maar voor zover ik kan zien (en je moet dit uiteraard met een korreltje zout nemen omdat we niet weten en nooit zullen weten wat er werkelijk achter de gesloten partiedeuren gebeurde) was er geen teleurstelling op hoog niveau, en niets dat zo ver zou zijn gegaan dat het formele parlementaire procedures in gang zette om een ​​verandering aan te brengen.

CIC slaagde erin het veel beter te doen wat betreft het rendement in de jaren na de Grote "Recessie" en de crisis, dat de algemene evenwichtstheorie niet kon (en kan) voorspellen (of begrijpen), maar dat is niet echt een maatstaf. In plaats daarvan waren er meer geruchten over ongepastheden bij het fonds die in juni 2014 de Nationale Rekenkamer dwongen een vernietigend rapport uit te brengen over onder meer wanbeheer en verzuim van de fiduciaire plicht. De audit was bedoeld om alleen het jaar 2012 te bestrijken en paste daarom bij Lou's rentmeesterschap van het fonds. Maar tegen die tijd was hij al verheven tot minister van Financiën, een van de belangrijkste posten voor economische zaken in heel China.

Nadat ze dat allemaal op basis van hun reputatie hadden overleefd, waren de Chinese waarnemers deze week stomverbaasd over het nieuws dat Lou door parlementaire stemming uit zijn functie was ontslagen. Toen hij in maart 2013 voor het eerst tot minister werd benoemd, schreef de South China Morning Post over hem dat hij "wordt gezien als een no-nonsense ambtenaar met een grondige kennis van de Chinese economie en de interne werking van het financiële systeem."

Nog geen anderhalf jaar geleden, in maart 2015, te midden van groeiende onrust en economische twijfels, werkte de regering koortsachtig om hem te behouden. Bloomberg meldde destijds: "Het Chinese leiderschap overweegt manieren om minister van Financiën Lou Jiwei na de pensioengerechtigde leeftijd in functie te houden, zodat hij zijn toprol bij de herstructurering van de lokale overheidsschuld kan behouden", zei een persoon die bekend is met de gesprekken. " Ze dachten zoals ze hadden gedaan met PBOC-gouverneur Zhou, een andere onmisbare financiële functionaris, om Lou een wetgevingspositie te geven, zodat hij als minister van Financiën kon doorgaan na zijn verplichte pensioenleeftijd van 65 jaar.

Het is in het algemeen gemakkelijk aan te nemen wat er tussen nu en toen is gebeurd; China is de afgelopen jaren het onwillige epicentrum van bijna elke vorm van economische en financiële negativiteit geweest. Het zou begrijpelijk zijn om gewoon te geloven dat Lou's fouten hem eindelijk hadden ingehaald. Maar dat zou, zoals gewoonlijk, te veel belangrijke en intrigerende ontwikkelingen weglaten, vooral die van de afgelopen maanden. De People's Bank of China voert daar een opvallend ongelijkmatige strijd met de financiële omstandigheden. Het intrigerende deel is niet de strijd, die gedurende deze periode constant is geweest, maar eerder de plotselinge ad hoc-aard ervan.

De centrale bank van China heeft in westerse percepties veel te veel eerbied gekregen en lijkt bijna alwetend te zijn in het feit dat alles wat goed kan gaan, rechtstreeks aan haar wordt toegeschreven. Een deel daarvan vloeit voort uit zijn zeer rigide karakter in termen van hoe het zijn feitelijke operationele beleid voert. Zoals je zou verwachten als belichaming van het moderne Chinese "rood en expert", heeft het grote technocratische acties ondernomen die velen hier in het Westen uitnodigen. Als het iets doet, doet het het helemaal tot op de cent, of renminbi als het ware. In september 2008 maakte het FOMC (intern) de PBOC belachelijk omdat ze haar belangrijkste beleidsrente met 27 bp had verlaagd in de nasleep van Lehman, een exact aantal dat voor de botte (ineffectieve) werking van de Federal Reserve onnodig schattig leek. Maar het paste perfect bij de Chinese technocratische standaard.

Ze blijven op vrijwel dezelfde manier werken. Geconfronteerd met een enorme "dollar" -financieringsdruk en de dualiteit van Chinees geld in het hart van zijn technocratische oorsprong, reageerden ze uiteindelijk met dezelfde precisie en daadkracht. Op het gebied van onshore RMB-liquiditeit trokken ze een lijn in het zand bij 2.05% 's nachts SHIBOR en hielden het onder dat niveau gedurende bijna een jaar, of het nu hel of hoog water was. En beiden kwamen, want het stabiel houden van SHIBOR had eigenlijk geen verlichtend effect. Hoewel het niet succesvol was in haar bedoelingen, bleef de centrale bank in ieder geval trouw aan haar operatie.

Eind augustus 2016 kwam echter abrupt een einde aan dit monetaire stoïcisme; er werd geen reden gegeven en dat had ook niet verwacht mogen worden. In het bijna bovennatuurlijke getouwtrek tussen "dollar" en RMB was RMB plotseling aan het verliezen. Door CNY stabiel te houden, werd de liquiditeit van de RMB plotseling drastisch verkrapt, zowel onshore als offshore. De geldmarktrente explodeerde, inclusief die zoals de reporente voorbij SHIBOR. Toen, net zo plotseling, eind oktober veranderde het allemaal weer, alsof de PBOC, van alle agentschappen in de wereld, zijn gebruikelijke starheid zou hebben verraden en zacht zou zijn geworden. Na enkele weken van wat mij leek besluiteloosheid en zelfs verwarring, is RMB nu weer de prioriteit en wordt CNY aan zijn eigen schadelijke apparaten overgelaten.

Herhaalde dezelfde waarschuwing dat waar we het in dit verband over hebben allemaal is afgeleid van een onvolledige kennis van zaken, wat nog steeds erg opvallend is aan het traject, inclusief dat van Lou Jiwei. Hervorming was al een prioriteit sinds het 2013 Partijcongres dat het als een officiële doctrine vastlegde, maar we moeten duidelijk zijn wat dat betekende. In zeer basale termen was het een tektonische verschuiving van eerder prioriteit geven aan groei boven al het andere naar in plaats daarvan veel meer zorgen maken over monetaire, financiële en economische onevenwichtigheden die waren verschenen als gevolg van die voorafgaande nadruk.

In 2009 en opnieuw in 2012 had China gedaan wat het 'moest' doen; wat alle dynamische evenwichtsmodellen de autoriteiten vertelden dat het moest. Ze begonnen aan een werkelijk enorme "stimulans" als een manier om te wachten op de wereldwijde storm die overal elders woedde. China werd in 2008 en vooral in 2009 getroffen, maar lang niet zo veel andere plaatsen. De bedoeling van "stimulering" was om de leegte te vullen terwijl de rest van de wereldeconomie genas, op welk punt het wonder van China zou doorgaan zoals voorheen.

Tegen 2013 was het voor de Chinese politieke autoriteiten, maar niet voor de westerse economen, duidelijk dat de gebeurtenissen van 2012 beslissend waren: er zou geen volledig herstel zijn. Wat dat eigenlijk voor China betekende, was niet zo duidelijk, maar ze voorzagen grote problemen nadat ze zoveel schulden hadden aangegaan in afwachting van eerdere groeipercentages op een gegeven moment. Met andere woorden, er was het zeer reële gevaar dat China in 2015 of 2016 of op een bepaald moment misschien te dichtbij in de nabije toekomst Japan 1990 zou worden. De combinatie van enorme schulden en geen groei is fataal, vooral in China waar existentiële stabiliteit een een heel reëel probleem voor de regering.

Lou Jiwei was een groot deel van deze verschuiving in prioriteiten, waarbij men geloofde dat China groei moest opofferen (omdat het wereldwijde herstel nooit zou plaatsvinden) om zijn schulden en geldonevenwichtigheden aan te pakken voordat het te laat werd. Een van de grotere initiatieven van Lou was een schuldenruil voor lokale overheden. Banken hadden als onderdeel van die eerdere "stimulerings" -regimes woedend leningen verstrekt aan gemeenten om ervoor te zorgen dat gemeenten de economische groeidoelstellingen konden halen. Zittend op een berg van slechte schulden die bedoeld waren om in veel betere tijden te zijn terugbetaald, weten de Chinese autoriteiten echt niet hoe ze herhaling van Japanse monetaire fouten kunnen vermijden. Lou heeft een belangrijke rol gespeeld in dit ruilplan, inclusief het laatste waarbij onbetrouwbare bankleningen zouden worden omgezet in een vorm van eigen vermogen.

Gezien alles wat er de laatste tijd is gebeurd, inclusief de duizeligheid in het gedrag van de PBOC, moeten we rekening houden met een machtsstrijd die eind september tot een hoogtepunt kwam en vervolgens werd versterkt in de richting van een resolutie in oktober die lijkt te hebben geleid tot misschien verwerping de hervormingsagenda van 2013. Het monetaire beleid in november is consistent met een enorme liquiditeitsoperatie (kijk naar de koperprijzen sinds 26 oktober, de dag dat SHIBOR stopte met stijgen) dat, in combinatie met de verdrijving van Lou, er sterk op lijkt dat de Chinese autoriteiten tot het uiterste gedreven zijn om groei op te offeren. Het lijkt in mijn ogen een paniekreactie.

En terecht. De economische statistieken van de laatste tijd waren net zo slecht als in deze tweejarige periode van de "stijgende dollar". Het geldt evenzeer voor de externe wereldeconomie als intern onder deze China-specifieke aanpassingen. De export daalde in oktober met nog eens 7%, na een daling van meer dan 10% in september, enkele van de slechtste cijfers ooit. Als de wereldeconomie net was gestabiliseerd, zoals alle technocratische economen hier en overal hadden verwacht en voorspeld, zouden de Chinese hervormingen misschien kunnen doorgaan zoals ze waren, als ze misschien zouden worden aangepast. Maar de wereldeconomie is niet gestabiliseerd, en daarom zit China er in grote mate aan vast.

Het feit dat de minister van Financiën in slechts anderhalf jaar van onmisbaar naar wegwerpbaar is, is een teken van grote problemen, een verontrustende economische aard waarvan de echt verantwoordelijken maar al te goed begrijpen dat de Chinese economie niet bestand is tegen nog meer monetaire instabiliteit. Hervorming of niet, dit is te danken aan rauw overleven. Het lijkt erop dat de wereld die door de verlichte hand van deze technocraten zou moeten zijn, geen tijd meer heeft.

Hier in de Verenigde Staten hebben we daar natuurlijk zojuist van dichtbij meegemaakt, hoewel veel zachter in zijn directheid. De overwinning van Donald Trump was evenzeer een afwijzing van de technocratie als de veranderende operaties van de PBOC en het ontslaan van de minister van Financiën van dat land. Het kan niet worden onderschat dat de electorale stemmen die Trump zijn winstmarge gaven, die van de roestgordel waren. Kiezers op het platteland van Pennsylvania en Michigan die deze staten aan de heer Trump hebben overgeleverd, zijn in de paar dagen sinds de verkiezingen herhaaldelijk belasterd als xenofoob, seksistisch en racistisch, ondanks dat ze tweemaal voor Barack Obama hebben gestemd.

'Er is iets' heel erg mis in de wereld en heel veel mensen weten het. Sommigen hebben ervoor gekozen om het te negeren als het product van verachtelijk (hun mening) populisme en nationalisme, maar het is nogal veelzeggend dat die mensen die dat doen dezelfde zijn die al hun economische vragen beantwoord krijgen door mensen als Paul Krugman en Janet Yellen. Pennsylvania is tegenwoordig een "rode" staat omdat het eerder de "experts" alle kansen in de wereld had gegeven en nog wat.

Ik schreef begin november 2012 net na de laatste presidentsverkiezingen dat:

“Het enige probleem dat een eerste behandeling en hard bevochten campagnes nodig had, is het enige probleem dat nooit het daglicht heeft gezien. Kan iemand, die zoveel kiezers heeft teleurgesteld door er niet eens op in te gaan, echt verbaasd zijn dat de opkomst zo laag was, en aan beide kanten? Hoewel Romney duidelijk heeft verloren en Obama in wezen door verbeurdverklaring in het Witte Huis blijft, kan niemand behalve de schijnbaar ononderbreekbare processen van vluchtigheid en stroom daadwerkelijk een overwinning claimen. "
Volatiliteit hebben we opnieuw gezien, en stroom verwees toen als nu naar het negatieve; deze constante vertraging in de hele wereldeconomie die de technocraten gewoon niet kunnen verklaren, laat staan ​​oplossen. De Trump-campagne, zoals de Sanders-campagne in de Democratische voorverkiezingen, kwam in de buurt van die kwestie, zij het bij volmacht. De omstreden argumenten over immigratie, TPP en al de rest van de economische angst zijn er allemaal mee verbonden. Voor de derde verkiezing op rij blijft de economische bezorgdheid verreweg de grootste - en voor beide partijen. We mogen er niet over praten omdat het "vaste wetenschap" is, maar Trump zal daarom in januari in het Witte Huis zijn.

De vraag is wat er nu gaat gebeuren. Een president Trump is niet beperkt tot de manier waarop een president Romney zou zijn geweest, en ik bedoel dat als meer dan alleen ideologie. Romney zou QE3 in zijn rug hebben gehad en alle visioenen van succes die daarmee gepaard gingen; Trump zal empirisch weten dat QE3, net als alle anderen, een enorm schandaal was. Zelfs zijn voorstanders steunen het of zijn beloften niet meer, omdat ze heel stilletjes van de ene centrale bank naar de andere zijn gegaan.

Ik schrijf constant over de Fed, PBOC, BoE, BoJ, enz., Enz., En krijg er kritiek op, omdat daar het mondiale economische probleem zit. En dat bedoel ik in meer dan één opzicht. Ja, de "dollar" is het primaire directe probleem, maar economen zijn dat niet minder omdat ze juist door hun plaats het vermogen van het publiek om het te zien actief belemmeren. Ze zijn machteloos wat de "dollar" betreft, maar ze bewaken alle deuren en intellectuele toegangspunten om er iets aan te doen. Als je Janet Yellen had gevraagd wat er mis was, zoals talloze politici en media deden, zou ze tijdens de eerste twee jaar van haar functie hebben ontkend dat er echt iets was. Nu geeft ze ineens toe dat er misschien iets mis is, maar heeft ze geen idee wat het is, ook al speculeert ze openlijk dat "het" het beleidsvenster van de Federal Reserve ernstig zal belemmeren.

Zoals voor het platteland van Pennsylvania en Michigan? Een schouderophalen en wat kruipende, mompelende verklaring over demografie en hysterese. Die staten werden rood omdat zij en al haar cohorten geen experts zijn, een feit dat elke verantwoording los van deze stemming gemakkelijk zou vaststellen. De Chinezen schieten in elk geval hun buitenbeentjes af.

We leven in een toenemende technocratie die in tegenspraak is omdat elk van deze technocraten en hun instellingen incompetent zijn. Daarom worden hun plannen, zonder de enorme financiële steun van een groeiend mondiaal eurodollarsysteem, als zodanig ontmaskerd, waar ze ooit verborgen waren door een enorme wereldwijde "dollar" -groei. Maar bij die mislukking, wanneer de mensen onvermijdelijk op zoek zijn naar antwoorden en verantwoordelijkheid, krijgen ze er geen. Erger nog, technocraten onderdrukken actief alles wat het probleem zou kunnen oplossen als het hen er niet direct bij betrekt.

De wereld zal niet herstellen totdat ze stopt met het vragen van Janet Yellen om de antwoorden. Het is echt zo simpel. Dat betekent meer dan alleen naar de FOMC kijken om te stemmen over een nieuw plan, of om de tarieven te verhogen omdat ze de economie zien alsof er grote dingen om de hoek staan. Het herstel was ook net over de horizon bij de laatste verkiezingen in 2012, en ondanks QE3 (en 4) blijft het "ergens" zo? Nee, iedereen moet beseffen dat Janet Yellen geen antwoorden heeft omdat ze de vragen niet eens kent - en een echt wonder behoudens zal ze dat nooit doen. Maar door haar positie en de eerbied ervoor in de mainstream, media en politiek, krijgt niemand zelfs de kans om de juiste te vragen.

De enige vraag die de Trump-regering zou moeten overwegen, is of ze de Chinezen zal volgen door gewoon het kaartspel te schudden, de ene incompetente technocraat te ruilen voor een andere en het systeem te behouden zoals het is, of zal het, gezien deze kans en de manier waarop het was afgeleid, streef naar iets echt substantieel om eindelijk de deur te openen naar wat eigenlijk hoopvol en optimistisch zou kunnen zijn. Ik heb de hele tijd geschreven dat ik de opkomst van Trump als een groot en positief teken beschouwde dat het Amerikaanse volk hier tenminste niet voor altijd mee zou instemmen (negen jaar is genoeg), om net als de Japanners gewend te raken aan de schijn van bekwaamheid terwijl ze stilletjes erkennen en accepteren dat het niet zo is of zal zijn. Is Trump het antwoord, of slechts de eerste stap via verdere onrust? Het moeilijke deel komt daarna.

Lees hier het hele verhaal ...


Jeffrey Snider is de Chief Investment Strategist van Alhambra Investment Partners, Een geregistreerde beleggingsadviseur.

Inschrijven
Melden van
gast

0 Comments
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties