Hoogleraar: VN zou militair kunnen gebruiken om klimaatagenda af te dwingen

klimaatWikimedia Commons, Mohammad Sadegh Heydari
Deel dit verhaal!
image_pdfimage_print
Over de crisis van 2011 Griekenland gesproken, zegt deze professor: "Er werden beslissingen voor hen genomen en toen moesten ze gewoon een min of meer technocratische regering hebben en het doorstaan." Nu zitten de Verenigde Naties in dezelfde hachelijke situatie met naties die de nep-agenda voor klimaatverandering niet aannemen. Dit geeft uitdrukking aan de uitspraak van Al Gore dat ontkenners het verdienen gestraft te worden. ⁃ TN Editor

Maatregelen om de klimaatverandering aan te pakken zijn zo laat overgebleven dat elk politiek antwoord waarschijnlijk een internationale veiligheidskwestie wordt - en de democratie zou kunnen bedreigen.

Dat is de mening van Ole Wæver, een prominente professor in internationale betrekkingen aan de Universiteit van Kopenhagen, die ook zegt dat klimaatinactiviteit tot gewapend conflict kan leiden.

"Op een gegeven moment zal dit hele klimaatdebat omvallen", zegt hij vertelt RN's Late Night Live.

“De huidige manier waarop we over klimaat praten is de ene kant en de andere kant. De ene kant is degenen die iets willen doen, en de andere kant zijn de ontkenners die zeggen dat we niets moeten doen. '

Hij gelooft dat vrij snel een nieuwe strijd het zal vervangen. Vervolgens zullen politici die 'iets' doen worden uitgedaagd door critici die eisen dat beleid daadwerkelijk tot realistische oplossingen leidt.

Wanneer besluitvormers - na zo lang uit te stellen - plotseling een snelkoppeling naar realistische actie proberen te vinden, is de klimaatverandering waarschijnlijk "gesecuritiseerd".

Professor Wæver, die voor het eerst de term 'securitisatie' bedacht, zegt dat meer abrupte verandering mogelijk de democratie zou kunnen bedreigen.

"De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties zou morgen in principe kunnen besluiten dat klimaatverandering een bedreiging vormt voor de internationale vrede en veiligheid", zegt hij.

"En dan is het binnen hun competenties om te beslissen" en u doet dit, u doet dit, u doet dit, dit is hoe wij het aanpakken "."

Een risico op een gewapend conflict?

Professor Wæver zegt dat ondanks "overweldigend goede argumenten" waarom er actie moet worden ondernomen tegen klimaatverandering, er niet genoeg is gedaan.

En hij zegt dat dit uiteindelijk kan leiden tot een groter risico op gewapende conflicten, vooral in onstabiele politieke klimaten.

"Stel je voor dit soort branden dat we [in Australië] zien gebeuren in een deel van Afrika of Zuidoost-Azië waar je groepen hebt die al een gespannen relatie hebben, met verschillende etnische groepen, verschillende religieuze oriëntaties," zegt hij.

"En dan krijg je dergelijke evenementen en opeens zijn ze elkaar niet uit de weg, ze kruisen elkaar en dan krijg je militaire conflicten door de push."

Hij is niet de eerste expert die waarschuwt voor de veiligheidsrisico's van klimaatverandering.

Chris Barrie, voormalig Chief Defence Force en ere-professor aan het ANU's Strategic and Defense Studies Centre, schreef in oktober dat "klimaatverandering een multiplicator van dreigingen is".

"Het verergert de oorzaken van conflicten door bestaande kwetsbaarheden in samenlevingen te verdiepen, zwakke instellingen te belasten, machtsverhoudingen te hervormen en herstel na vrede en vredesopbouw te ondermijnen", schreef hij.

En huidige Chief Defensie Angus Campbell heeft waarschuwde dat verhoogde incidenten van natuurrampen die verband houden met klimaatverandering het vermogen van de ADF kunnen vergroten.

'De duistere krachten' loslaten

Professor Wæver stelt dat vertraagde actie tot meer ingrijpende maatregelen zal leiden.

"Hoe langer we wachten, hoe abrupt de verandering moet zijn", zegt hij.

“Dus een transformatie van onze economie en onze energiesystemen die misschien minder pijnlijk was geweest als we 20 jaar geleden, 30 jaar geleden waren gestart.

"Als we dat in zeer korte tijd moeten doen, wordt het extreem pijnlijk."

Hij zegt dat het classificeren van klimaatverandering als een beveiligingsprobleem extremere beleidsreacties zou kunnen rechtvaardigen.

"Dat is wat er gebeurt als iets een beveiligingsprobleem wordt, het krijgt de urgentie, de intensiteit, de prioriteit, wat soms nuttig is, maar het laat ook de duistere krachten los in de zin dat het problematische middelen kan rechtvaardigen," zegt hij.

Deze urgentie zou volgens hem kunnen leiden tot meer abrupte acties op internationaal niveau.

"Als er iets was dat internationaal werd besloten door een meer gecentraliseerde procedure en elk land werd verteld 'dit is je emissiedoelstelling, het is niet onderhandelbaar, we kunnen eigenlijk militaire maatregelen nemen als je het niet vervult', dan zou je om dat in de keel van uw bevolking te krijgen, of ze het nu leuk vinden of niet, 'zegt hij.

“Een beetje zoals we in Zuid-Europa zagen met landen als Griekenland en de schuldencrisis enzovoort.

"Er waren beslissingen die voor hen werden genomen en toen moesten ze gewoon een min of meer technocratische regering hebben en er doorheen komen."

Lees hier het hele verhaal ...

Kom bij onze maillijst!


avatar
4 Opmerkingen toevoegen
1 Discussie antwoorden
1 volgers
Meeste commentaar
Heetste opmerking thread
4 Commentaar auteurs
MossadeqNNGJ MartinBrad Recente auteurs van reacties
abonneren
nieuwste oudste meest gestemd
Melden van
Brad
Gast

Welnu, deze kerel liet de kat gewoon uit de zak voor de hele bevolking om te zien wat eraan komt, of ze nu alarmist zijn of scepticus. Beide kampen zullen de pijn voelen als de globalisten hun weg vinden door welke instellingen ze ook gebruiken om de agenda te bereiken.

J Martin
Gast
J Martin

De polarisatie van dit debat (zoals vele anderen) is slechts een verhaal dat wordt gepusht door degenen die een bepaald doel nastreven. Het is een nuttige manier om het debat af te sluiten en sceptici te ontkennen die in dit debat staan, maar brengt ons niet dichter bij de waarheid. De realiteit is veel genuanceerder dan "De ene kant is degenen die iets willen doen, en de andere kant zijn de ontkenners die zeggen dat we niets moeten doen." Afgezien van het toevluchtsoord tot een pejoratieve term ("ontkenners"), zijn er velen in het midden met een verscheidenheid aan meningen en overtuigingen. In mijn geval bijvoorbeeld... Lees verder "

NNG
Gast
NNG

Eigenlijk is de wereld aan het verdwijnen, een soort spreekbeurt afronden en er is niets dat iemand eraan kan doen. Deze kwaadaardige mensen claimen klimaatverandering voor een geld verdienende regeling omdat ze het allemaal al hebben gestolen. De leugenachtige tekenen en wonderen van chempaden en weersmanipulatie die ze veroorzaken, moeten hun punt bewijzen, net als de bewering over de bevolking, en de bewering dat diereneters niet gezond zijn, maar mensen worden hier wakker van, hoewel ze dat niet doen ' ik weet niet wat ik eraan moet doen. Ze kunnen hun rijkdom niet behouden en op een andere manier rijker worden. Hun... Lees verder "

Mossadeq
Gast
Mossadeq

Klinkt heel erg als Maurice Strong toen hij leefde en rondzwierf!