Prof Neil Fergusons pandemisch model versnipperd door experts

Een paar weken geleden heeft onze partij een team samengesteld om pandemische modellen te controleren die worden gebruikt om het openbare beleid te informeren. Teamleden hebben een wiskunde- en programmeerachtergrond, waardoor ze kunnen onderzoeken of de aannames van deze modellen geldig zijn.

Als onderdeel van dit onafhankelijke werk heeft ons team input geleverd aan Tim Colbourn van University College London op zijn conceptdocument over massa-testen in het VK. We namen ook contact op met Neil Ferguson van het Imperial College en vroegen hem of hij had gekeken naar de mogelijkheid om ouderen te isoleren als onderdeel van zijn model. Ik heb op zijn antwoord gezinspeeld in een eerder artikel.

Neil Ferguson heeft zijn model en broncode aan enkele onafhankelijke experts verstrekt. We hebben uit nieuwsberichten begrepen dat hij verwacht het binnenkort op Github te publiceren, waardoor ons team zijn model grondiger kan onderzoeken.

Ondertussen heeft Nirmesh Mehta van ons team een ​​paar opmerkingen gemaakt over het Imperial College-model dat naar mijn mening in dit stadium toornig wordt gedeeld om het publieke debat te informeren.

Introductie

De 16 maart 2020 Imperial College papier, getiteld, Impact van niet-farmaceutische interventies (NPI's) om de sterfte aan Covid-19 en de vraag naar gezondheidszorg te verminderen, was een van de meest invloedrijke documenten bij het vormgeven van beleidsreacties op de Covid-19-pandemie. Meer dan 40 dagen na de publicatie bevinden we ons in een betere positie om de nauwkeurigheid van de voorspellingen te beoordelen.

Nieuwe informatie beschikbaar

In de afgelopen 44 dagen heeft de pandemie zich over de hele wereld verspreid. De meeste landen hebben gereageerd op een manier die door de krant wordt aanbevolen, ook al is Zweden een spraakmakende uitbijter geweest, geleid door zijn eigen experts, Johan Giesecke en Anders Tegnell.

Met de ontwikkeling en grootschalige inzet van antilichaamtesten hebben we meer accurate informatie over de verspreiding van de pandemie. Antilichaamtesten hebben aangetoond dat een veel groter aantal individuen is blootgesteld aan Covid-19 dan eerder werd aangenomen en mogelijk eerder dan eerder werd aangenomen. Dit kan twee implicaties hebben: (a) het sterftecijfer zou uiteindelijk lager kunnen zijn, ergens tussen 0.2% en 0.6%; en (b) R0 zou uiteindelijk hoger kunnen zijn, mogelijk tussen 2.6 en 3.

We merken op dat de progressie van de ziekte in Zweden niet bijzonder anders is geweest dan in andere landen. Verder is in alle landen de ziekteprogressie afgenomen. Dit zou de volgende gevolgen kunnen hebben: (a) de impact van lockdowns op R0 is relatief laag; of (b) de impact van ziekteprogressie op R0 is veel meer frontaal geladen dan de huidige modellen aannemen.

Zweden heeft de toename van sterfgevallen in Stockholm weten te matigen na een aanvankelijke stijging van sterfgevallen in bejaardentehuizen. Het aantal nieuwe gevallen neemt toe. Dit kan de volgende implicaties hebben dat (a) het isoleren van ouderen een levensvatbare strategie is, vooral als daarvoor meer middelen worden ingezet; en (b) het grootste deel van het risico op overbelasting door sterfte en gezondheidszorg komt uit clusters met een hoog risico waarover we nu meer informatie hebben en dus beter kunnen plannen.

Gevolgen

De implicaties op hoog niveau van deze nieuwe informatie op de projecties van het Imperial College kunnen het volgende omvatten: (a) bij gebrek aan enige interventie zouden de zorginstellingen aanvankelijk slechts gedurende korte tijd overweldigd zijn geweest; en (b) veel minder opdringerig, maar gerichte interventies hadden kunnen leiden tot vergelijkbare resultaten als wat we nu zien, met lockdowns.

Methodologische kwesties

De Imperial College paper werd niet door vakgenoten beoordeeld. De simulatie en programmering waarop het berust, is nog niet gepubliceerd in het publieke domein. Gezien het feit dat haar aanbevelingen in strijd waren met het toen geldende beleid in het VK, lijkt de internationale wetenschappelijke gemeenschap een zeer lage lat te hebben gesteld voor de brede acceptatie ervan. Achteraf gezien zouden noodsituaties zoals deze pandemie een veel hoger - en niet lager - controleniveau vereisen, aangezien beleidsreacties op basis van dergelijke documenten enorme financiële en gezondheidsgevolgen kunnen hebben.

Verder is er weliswaar geen tekortkoming van het document op zich, maar is er wel een probleem ontstaan ​​met betrekking tot het democratisch politiek proces. Afgezien van onze politieke partij lijkt geen enkele partij in India of elders serieuze vragen te hebben gesteld over dit of andere modellen. Dit suggereert dat democratieën hun kritische denkvermogen moeten versterken door een onafhankelijke "Black Hat" -instelling op te richten die tot doel heeft technische (wiskundige) grondslagen van overheidsbeslissingen in twijfel te trekken.

Interpretatieproblemen

Het Imperial College-artikel is een eenzijdige analyse. Het kijkt naar de voordelen van een lockdown zonder in de kosten te gaan. Het beschouwt ook elke dood als gelijk aan een andere dood.

We accepteren allemaal een aanzienlijk aantal verkeersdoden om onze bestemmingen sneller te bereiken. Onze reacties op verschillende ziekten, waaronder influenza, zijn veel minder ernstig. In elk van deze gevallen voeren we impliciet (of expliciet) een kosten-batenanalyse uit en zijn we het erover eens dat een mensenleven kan worden "verhandeld" (in beleidsmatige zin) tegen een aantal voordelen voor de samenleving die economisch worden vergeleken. We kijken minimaal naar de huidige gedragspatronen en verwachtingen en onderzoeken de huidige afwegingen.

Lees hier het hele verhaal ...