Politisering van de wetenschap wanneer 'studies' niet kunnen worden gereproduceerd

Geloof niet dat de laatste studie die je in de koppen leest, de kans is groot dat dit verkeerd kan zijn, volgens een nieuw rapport van de National Association of Scholars, waarin wordt ingegaan op wat het 'gebruik en misbruik van statistieken in de wetenschappen' noemt.

Het rapport ging over het probleem van de onreproduceerbaarheid, of het probleem dat veel wetenschappelijk onderzoek niet kan worden gereproduceerd. Het rapport was gericht op niet-verifieerbare klimaatwetenschap, maar ook kritiek op medische studies, gedragsonderzoek en andere gebieden.

De 72-pagina verslag ging nog een stap verder en noemde de kwestie een politisering van de wetenschap.

“Niet al het niet-reproduceerbare onderzoek is progressieve belangenbehartiging; niet alle progressieve belangenbehartiging is niet reproduceerbaar; maar de kruising tussen de twee is erg groot. Het kruispunt tussen de twee is een kaart van veel dat mis is met de moderne wetenschap, 'aldus het rapport.

Co-auteur van David Randall en Christopher Wesler, "The Irreproducibility Crisis of Modern Science: Oorzaken, Gevolgen en de Weg naar Hervorming", concentreerde zich op de onreproduceerbaarheid van recente wetenschappelijke studies.

Het verwijst naar een studie uitgevoerd door onderzoekers van Amgen in 2012. Voor deze studie probeerden onderzoekers de resultaten van "53 landmarkstudies in de oncologie en hematologie" te reproduceren. Onderzoekers konden slechts de resultaten van zes studies repliceren.

“Mensen hebben vergelijkbare resultaten gevonden in de psychologie en economie. Verschillende velden hebben verschillende hoeveelheden, "vertelde Randall The College Fix. "Als vuistregel hebben velden die statistieken intensief gebruiken meer kans op problemen dan velden die dat niet doen."

Het rapport veronderstelde dat er een aantal verschillende redenen voor onreproduceerbaarheid zijn, waaronder zaken als "gebrekkige statistieken, onjuiste gegevens, opzettelijke uitsluiting van gegevens en politieke groepsdenken", naast andere redenen. "Feitelijke fraude door onderzoekers lijkt een groeiend probleem te zijn", stelt het rapport ook.

'' Stereotype-bedreiging 'als verklaring voor slechte academische prestaties? Reproduceerde niet. 'Social priming', wat stelt dat ongemerkte stimuli het gedrag aanzienlijk kunnen veranderen? Reproduceerde dat niet goed ... Tests van impliciete vertekening als voorspellers van discriminerend gedrag? De methodologie bleek dubieus te zijn en de test van impliciete vooringenomenheid was misschien zelf bevooroordeeld ', aldus het rapport.

Het rapport verwijst ook meerdere keren naar het idee dat klimaatwetenschap zich op een wankele ondergrond bevindt.

"Klimaatwetenschap heeft veel werk te doen om haar gegevens en statistische procedures goed reproduceerbaar te maken," zei Randall.

Randall citeerde Judith Curry, een wereldberoemde klimatoloog, die heeft gewaarschuwd dat het klimaatwetenschappelijke veld zwaar wordt beïnvloed door groepsdenken, een collectieve manier van denken waarvan bekend is dat het individuen ervan weerhoudt om algemeen aanvaarde theorieën in twijfel te trekken.

Randall zei dat hij van mening is dat gegevens over klimaatverandering reproduceerbaar moeten zijn omdat deze "meer dan gewoonlijk opdringerig zijn in het leven van Amerikanen."

Lees hier het hele verhaal ...