PCR-test 'Casedemic': hoe technocraten opzettelijk slechte wetenschap hebben bewapend

Positieve reverse transcriptie polymerase kettingreactie (RT-PCR) tests zijn gebruikt als rechtvaardiging om grote delen van de wereld op slot te houden gedurende de afgelopen negen maanden. Onbetrouwbare ziekenhuisopname of sterftecijfers; alleen positieve PCR-testcijfers - waarvan een groot deel afkomstig is van mensen die geen symptomen van daadwerkelijke ziekte hebben - zijn de triggers achter de shutdowns.

Experts komen nu in toenemende aantallen naar voren die massale PCR-testen aan de kaak stellen als roekeloos en onzinnig, zo niet ronduit crimineel. Waarom? Omdat we nu ontdekken dat PCR-tests ons zelden iets echt nuttigs vertellen, althans niet wanneer ze worden gebruikt zoals ze tot nu toe zijn geweest.

Waarom PCR-tests het verkeerde instrument zijn om pandemische dreigingen te beoordelen

We weten nu dat PCR-tests:

De CT is de sleutel tot de pandemie

Veel, zo niet de meeste, laboratoria amplificeren het RNA dat veel te vaak is verzameld, wat resulteert in gezonde mensen die "positief" testen op SARS-CoV-2-infectie en de opdracht krijgen om te beginnen met werken en zichzelf gedurende twee weken te isoleren.

Om de nauwkeurigheid te optimaliseren en te voorkomen dat gezonde mensen onnodig zwaar worden belast, moeten PCR-tests met veel minder cycli worden uitgevoerd dan de 40 tot 45 CT's die momenteel worden aanbevolen.

Een studie uit april 2020⁶ in het European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases toonde aan dat om 100% bevestigde echte positieven te krijgen, de PCR-test moet worden uitgevoerd met 17 cycli. Boven de 17 cycli daalt de nauwkeurigheid dramatisch.

Tegen de tijd dat u 33 cycli bereikt, is de nauwkeurigheid slechts 20%, wat betekent dat 80% fout-positieven zijn. Na 34 cycli neemt uw kans dat een positieve PCR-test een echt positief is, af tot nul, zoals geïllustreerd in de volgende grafiek van dat onderzoek.⁷

Door PCR-tests uit te voeren met 40 tot 45 versterkingscycli, krijg je de schijn van een uitbraak, en dit zeer gebrekkige testschema is waar regeringsleiders hun maskermandaten en lockdown-orders op baseren.

Percentage positieve virale kweek van SARS-CoV-2 PCR-positieve nasofaryngeale monsters van Covid-19-patiënten, volgens Ct-waarde (duidelijke lijn). De stippellijn geeft de polynoomregressiecurve aan.

Wetenschappelijke beoordeling bevestigt PCR-gebreken

Meer recent een systematische review van 3 december 2020⁸ gepubliceerd in het tijdschrift van Clinical Infectious Diseases beoordeelden de bevindingen van 29 verschillende onderzoeken - die allemaal in 2020 werden gepubliceerd - waarbij het bewijs van SARS-CoV-2-infectie werd vergeleken met de CT's die bij het testen werden gebruikt. Ze keken ook naar de timing van de test en hoe de ernst van de symptomen verband houdt met de PCR-testresultaten. Zoals gerapporteerd door de auteurs:

“De gegevens suggereren een verband tussen de tijd vanaf het begin van het symptoom tot de timing van de monstertest, de cyclusdrempel (CT) en de ernst van de symptomen. Twaalf studies meldden dat CT-waarden significant lager waren en logkopieën hoger bij specimens die levende viruskweek produceerden.

Twee onderzoeken meldden dat de kans op een levende viruskweek met ongeveer 33% afnam voor elke toename van CT. Zes van de acht onderzoeken meldden detecteerbaar RNA gedurende meer dan 14 dagen, maar het infectieuze potentieel nam na dag 8 af, zelfs in gevallen met aanhoudende hoge virale ladingen ... "

Met andere woorden, als u symptomen van COVID-19 heeft, begint op dag 8 vanaf het begin van de symptomen de kans dat u het verspreidt naar anderen af ​​te nemen, en in de dagen daarna is het onwaarschijnlijk dat u besmettelijk bent, zelfs als u nog steeds test positief. Dit is met name het geval als de PCR-test een hoger dan ideale CT gebruikt. Zoals opgemerkt door de auteurs:⁹

“Voor de overdracht zijn complete levende virussen nodig, niet de fragmenten die door PCR zijn geïdentificeerd. Prospectieve routinematige tests van referentie- en kweekmonsters en hun relatie tot symptomen, tekenen en co-factoren van de patiënt moeten worden gebruikt om de betrouwbaarheid van PCR voor het beoordelen van het infectieuze potentieel te bepalen. Degenen met een hoge cyclusdrempel hebben waarschijnlijk geen besmettelijk potentieel. "

Live virus onwaarschijnlijk in tests met CT boven 24

Volgens The New York Times,¹⁰ onderzoekers zijn "niet in staat geweest om het coronavirus te laten groeien uit monsters van vrijwilligers wier PCR-tests CT-waarden boven de 27 hadden", en als het virus niet kan repliceren, wordt u niet ziek en bent u niet besmettelijk, dus u kunt het niet naar anderen verspreiden.

De beoordeling van klinische infectieziekten¹¹ bevestigt dit. Onder het kopje "De relatie tussen RT-PCR-resultaten en virale cultuur van SARS-CoV-2",¹² zij wijzen erop dat "significant lagere" CT's werden gebruikt in onderzoeken die besmettelijke patiënten correct identificeerden.

Vijf van de opgenomen onderzoeken waren niet in staat om levende virussen te identificeren in gevallen waarin een positieve PCR-test een CT-scan van meer dan 24 had gebruikt. Bovendien had een patiënt bij wie de PCR-test een CT-scan van 35 of symptomatisch zijn.

Dus, ter verduidelijking, als u symptomen van COVID-19 heeft en positief test met behulp van een PCR-test die is uitgevoerd met 35 amplificatiecycli of hoger, bent u waarschijnlijk geïnfecteerd en besmettelijk.

Als u echter geen symptomen heeft, maar toch positief test met behulp van een PCR-test bij 35 CT's of hoger, dan is het waarschijnlijk een vals positief resultaat en vormt u geen risico voor anderen, aangezien het onwaarschijnlijk is dat u een levend virus bij zich draagt. Op voorwaarde dat u asymptomatisch bent, is het onwaarschijnlijk dat u besmettelijk bent, zelfs niet als u positief test met een testrun bij 24 CT's of hoger.

De timing van de PCR-test is ook van belang

Het onderzoek naar klinische infectieziekten bevestigde ook dat de timing van de test ertoe doet. Volgens de auteurs:¹³

"... er lijkt een tijdvenster te zijn waarin RNA-detectie het hoogst is met een lage cyclusdrempel en een grotere kans om een ​​levend virus te kweken, met virale lading en de kans op groei van levend virus van SARS-CoV2 ...

We stellen voor dat hieraan verder moet worden gewerkt met als doel een algoritme te construeren om de resultaten van PCR te integreren met andere variabelen, om de effectiviteit van het opsporen van infectieuze patiënten te vergroten. "

Nog een wetenschappelijke recensie^14,15 die onderzocht hoe de timing van de test de resultaten beïnvloedt en uw risico om besmettelijk te zijn, werd op 29 september 2020 op de preprint-server medRxiv gepost. Veertien onderzoeken werden in deze review opgenomen.

Uit de gegevens blijkt dat uw kans om een ​​echt positief resultaat te krijgen op de eerste dag dat het COVID-19-symptoom begint, slechts ongeveer 40% is. Pas op dag 3 vanaf het begin van de symptomen heeft u 80% kans op een nauwkeurig PCR-resultaat.

Op dag 5 neemt de nauwkeurigheid aanzienlijk af en tegen dag 8 is de nauwkeurigheid nul. Dit zijn symptomatische mensen. Als u asymptomatisch bent, is de kans dat een positieve PCR-test nauwkeurig is vrijwel onbestaande.

De onderstaande grafiek, uit een van de onderzoeken¹⁶ opgenomen in de review (Bullard et al.), illustreert de waarschijnlijkheid dat een patiënt infectieus is (met levend virus) op basis van de gebruikte CT en de timing van de test. Zoals uitgelegd door de review-auteurs:¹⁷

"De figuur ... laat zien hoe de kans op besmettelijk SARS-CoV-2-virus groter is (de rode balken) wanneer de cyclusdrempel lager is (de blauwe lijn) en wanneer de symptomen voor de testtijd korter zijn - na 8 dagen, geen levend virus was gedetecteerd."

Florida vereist openbaarmaking van CT-gegevens

Hoewel gezondheidsautoriteiten weten dat hoge CT's resulteren in hoge percentages valse positieven, specificeren ze niet de CT die wordt gebruikt voor de PCR-tests die ze rapporteren. Gelukkig gaat dat veranderen in Florida, dat net de eerste staat werd die van alle laboratoria in de staat eiste dat ze de CT rapporteerden die voor hun PCR-tests werd gebruikt.¹⁸

Het Florida Health Department heeft het bevel op 3 december 2020 uitgevaardigd en laboratoria moeten binnen zeven dagen voldoen aan de nieuwe verplichte meldingsregel.¹⁹

Dit kan heel interessant blijken te zijn, vooral als de staatsgezondheidsdienst besluit om positieve resultaten die zijn verkregen uit tests die boven een bepaalde versterkingsdrempel zijn uitgevoerd, ongeldig te verklaren. De tijd zal precies leren hoe deze meldingsverplichting de maatregelen voor respons op pandemieën zoals maskermandaten en lockdowns zou kunnen beïnvloeden.

Portugal regels quarantaine op basis van PCR-resultaten is onwettig

In gerelateerd nieuws oordeelde een hof van beroep in Portugal onlangs^20,21 dat de PCR-test "geen betrouwbare test voor SARS-CoV-2" is en dat "een enkele positieve PCR-test niet kan worden gebruikt als een effectieve diagnose van een infectie." Daarom is "elke afgedwongen quarantaine op basis van de resultaten onwettig."²²

De rechtbank merkte ook op dat het dwingen van gezonde mensen om zichzelf te isoleren een schending zou kunnen zijn van hun fundamentele recht op vrijheid. De zaak werd aangespannen door vier Duitse toeristen die gedwongen waren zichzelf in quarantaine te plaatsen nadat een van hen positief was getest.

In dit geval zijn verschillende wetenschappelijke onderzoeken naar voren gebracht als bewijs, waaronder een onderzoek van 28 september 2020²³ in Clinical Infectious Diseases, waarin werd vastgesteld dat wanneer u een PCR-test uitvoert op een CT van 35 of hoger, de nauwkeurigheid daalt tot 3%, wat resulteert in een percentage vals-positieve resultaten van 97%. De rechtbank oordeelde dat, op basis van de gepresenteerde wetenschap, elke PCR-test met een CT van meer dan 25 onbetrouwbaar is.

Fatale fouten gevonden in papier waarop PCR-tests zijn gebaseerd

Het Portugese hof van beroep is niet de enige die kritiek heeft op de PCR-test die als enige criterium voor quarantaine wordt gebruikt. 30 november 2020, het wetenschappelijke artikel²⁴ het beschrijven van de werkstroom voor het gebruik van de PCR-test om SARS-CoV-2-infectie te diagnosticeren - die snel werd geaccepteerd als de standaard door de WHO en overal ter wereld werd toegepast - werd uitgedaagd²⁵ door 22 internationale wetenschappers die eisen dat de paper wordt ingetrokken vanwege 'fatale fouten'.²⁶

Het artikel in kwestie is geschreven door Christian Drosten, Ph.D., een Duitse viroloog, en Victor Corman, die een Duitse werkgroep leidt voor virusdiagnostiek en klinische virologie. Volgens Reiner Fuellmich,²⁷ medeoprichter van de Duitse Corona Buitenparlementaire Enquiry Committee (Außerparlamentarischer Corona Untersuchungsausschuss,²⁸ of ACU),^29,30 Drosten is een belangrijke boosdoener in de COVID-19 pandemische hoax.

Een van de belangrijkste "fatale fouten" in het artikel van Corman-Drosten is dat ze het schreven - en de PCR-test ontwikkelden - voordat er een viraal isolaat beschikbaar was. Ze gebruikten alleen de genetische sequentie die in januari 2020 door Chinese wetenschappers online werd gepubliceerd.

Interessant is dat het artikel slechts 24 uur na indiening werd gepubliceerd, wat suggereert dat het niet eens door vakgenoten werd beoordeeld voordat het door de hele wereld werd omarmd. Undercover DC interviewde Kevin Corbett, Ph.D., een van de 22 wetenschappers die nu de intrekking van de krant eisen, die verklaarde:³¹

“Elke wetenschappelijke grondgedachte voor de ontwikkeling van die test is volledig vernietigd door dit artikel. Het is net als Hiroshima / Nagasaki volgens de COVID-test.

Toen Drosten de test ontwikkelde, had China ze geen viraal isolaat gegeven. Ze ontwikkelden de test op basis van een sequentie in een genenbank. Zie je? China gaf ze een genetische sequentie zonder overeenkomstig viraal isolaat. Ze hadden een code, maar geen body voor de code. Geen virale morfologie.

Op de vismarkt is het alsof je je een paar botten geeft en zegt 'dat is jouw vis'. Het kan elke vis zijn ... Luister, de krant van Corman-Drosten, er zit niets van een patiënt in. Het komt allemaal van genenbanken. En de stukjes van de virussequentie die er niet waren, verzonnen ze.

Ze creëerden ze synthetisch om de lege plekken op te vullen. Dat is wat genetica is; het is een code. Dus het is ABBBCCDDD en je mist wat, waarvan je denkt dat het EEE is, dus je stopt het in ... Dit is eigenlijk een computervirus.

Er zijn 10 fatale fouten in dit Drosten-testdocument ... Maar hier is de kern: er was geen viraal isolaat om te valideren wat ze aan het doen waren. De PCR-producten van de amplificatie kwamen op dat moment niet overeen met een viraal isolaat. Ik noem het 'donutring-wetenschap'. Er staat niets in het midden. Het draait allemaal om code, genetica, niets te maken met de realiteit ...

Sindsdien zijn er kranten die zeggen dat ze virale isolaten hebben geproduceerd. Maar er zijn geen controles voor hen. De CDC publiceerde in juli een paper ... waarin ze zeiden: 'Hier is het virale isolaat.' Weet je wat ze hebben gedaan? Ze hebben één persoon schoongemaakt. Een persoon die in China was geweest en verkoudheidsverschijnselen had. Een persoon. En ze gingen ervan uit dat hij om te beginnen [COVID-19] had. Het zit dus allemaal vol gaten, de hele zaak."

Geen levensvatbaar virus gevonden in positieve gevallen

De kritiek op PCR-testen wordt verder versterkt door een onderzoek van 20 november 2020³² in Nature Communications, dat geen levensvatbaar virus vond in PCR-positieve gevallen. De studie evalueerde gegevens van 9,865,404 inwoners van Wuhan, China, die tussen 14 mei en 1 juni 2020 PCR-tests hadden ondergaan.

In totaal 300 testten positief, maar vertoonden geen symptomen. Van de 34,424 mensen met een voorgeschiedenis van COVID-19, testten er 107 een tweede keer positief. Maar toen ze viruskweken deden op deze 407 personen die positief waren getest (voor de eerste of tweede keer), werd er geen levend virus gevonden.

Breng de fraude aan het licht, beëindig de ellende

Een aantal experts is nu naar voren gekomen en noemt de COVID-19-pandemie een wrede hoax die wordt bestendigd door dodelijk gebrekkige tests. Afgezien van deze testgegevens is er helemaal geen bewijs van een dodelijke pandemie. Hoewel er zoiets bestaat als COVID-19, en mensen sterven eraan en sterven er nog steeds aan, er zijn geen extra sterfgevallen als gevolg ervan.^33,34,35

Met andere woorden, de totale sterfte voor 2020 is normaal. De pandemie heeft sowieso niet meer mensen gedood dan er in een bepaald jaar zouden sterven - door iets, wat dan ook. Dus tenzij we denken dat we de wereld moeten sluiten en stoppen met leven omdat mensen sterven aan hartaandoeningen, diabetes, kanker, griep of iets anders, dan is er geen reden om de wereld te sluiten omdat sommige mensen toevallig sterven aan COVID-19. .

Het goede nieuws is dat de hoax aan het licht begint te komen, en zal blijven worden onthuld naarmate meer zaken voor de rechtbanken van de wereld worden gebracht. Fuellmich en zijn juridische team van ACU leiden die aanklacht. Overweeg wat u in de tussentijd kunt doen:

Lees hier het hele verhaal ...