Deel II: De Global Commons stelen en al het andere

“Het bevolkingsprobleem heeft geen technische oplossing; het vereist een fundamentele uitbreiding van moraliteit.” - Garret Hardin, "De tragedie van het Lagerhuis"

In Deel 1 hebben we het voortdurende proces van het definiëren van de global commons en de claim van de stakeholderkapitalisten zij zouden de moeten zijn "beheerders" zowel van de commons als van de samenleving. We gaan nu kijken naar hoe systemen zijn opgezet om deze mogelijk te maken stakeholders om ze te grijpen.

We moeten ons bewust zijn van wat “wereldwijde gemeenschap” betekent voor de Wereldwijd publiek-private samenwerking (GPPP). Voor hen betekent het bezit van alles: elke hulpbron op de planeet, alle land, al het water, de lucht die we inademen en de natuurlijke wereld in zijn geheel, met inbegrip van ons allemaal.

BEGINSELEN VAN DE GLOBALE GEMEENSCHAPPEN

Het idee van de “wereldwijde gemeenschap” voortgekomen uit een amalgaam van twee principes in het internationaal recht. The Tragedy of The Commons (ToC) en het gemeenschappelijke erfgoed van de mensheid (CHM).

In zijn 1968 papier op de ToC, schetste de Amerikaanse ecoloog en eugeneticus Garrett Hardin, voortbouwend op het eerdere werk van de 19e-eeuwse econoom William Forster Lloyd, de bevolkings- en hulpbronnenproblemen zoals hij ze zag. Hij zei “een eindige wereld kan alleen een eindige populatie ondersteunen; daarom moet de bevolkingsgroei uiteindelijk gelijk zijn aan nul.”

Hoewel dit logischerwijs uiteindelijk waar is, is het niet bekend wanneer een hele reeks aannames wordt aanvaard, het punt waarop nulbevolkingsgroei noodzakelijk wordt. Het bewijs suggereert dat we zijn nergens in de buurt van die limiet. Eugenetici, zoals Hardin, hebben beweerd en blijven beweren dat de aarde een bevolkingsprobleem heeft. Er is geen bewijs om hun mening te ondersteunen.

Hardin theoretiseerde dat wanneer een hulpbron, zoals land, wordt gedeeld in "gemeenschappelijk," mensen die in rationeel eigenbelang handelen, zullen geneigd zijn hun gebruik van die hulpbron te vergroten, omdat de kosten over iedereen worden gespreid. Hij noemde deze manier van denken een tragedie omdat, als iedereen dienovereenkomstig zou handelen, hij beweerde dat de hulpbron zou slinken tot niets en iedereen zou lijden als resultaat.

Hardin stond erop dat dit tragedie niet kon worden voorkomen. Omdat mensen in zijn ogen niet in staat waren om het grotere geheel te vatten, waren de oplossingen daarom: “beheerd” toegang tot bronnen en "bevolkingscontrole."

Terwijl het elitaire ToC-concept van Hardin gereguleerde, besloten (privé) toegang tot "gemeenschappelijk" hulpbronnen, verwierp het Gemeenschappelijk Erfgoed van de Mensheid (CHM) het idee van insluiting (privatisering). CHM pleitte er in plaats daarvan voor dat a speciale groep moet worden gecreëerd door een internationaal verdrag als "beheerders" van de mondiale commons. Gezien als meer "progressief," het was niet minder elitair dan het concept van Hardin.

Het filosofische concept van CHM verscheen in de jaren vijftig op het mondiale politieke toneel, maar werd de toespraak van 1967 door de Maltese ambassadeur bij de VN, Arvid Pardo, die het als een principe van wereldwijde regering. Dit leidde uiteindelijk tot de 1982 VN-verdrag inzake het recht van de zee (LOSC).

Onder verwijzing naar de CHM verklaarde de VN in artikel 137, lid 2, van de LOSC:

"Alle rechten op de hulpbronnen van het gebied berusten bij de mensheid als geheel, namens wie de Autoriteit zal optreden."

ZIJN "Gebied", in dit geval, waren de oceanen van de aarde, inclusief alles in en onder hen. De "Gezag" werd in sectie 4 gedefinieerd als de Internationale Zeebodemautoriteit (IS EEN). Artikel 137, lid 2, van de LOSC is in zichzelf tegenstrijdig.

Het wettelijke definitie of "gevestigd" impliceert dat de hele mensheid, zonder uitzondering, een absoluut recht heeft op toegang tot de mondiale gemeengoed. In dit geval waren die commons de oceanen. Terwijl de wettelijke definitie spreekt van eigendom, "gevestigd" lijkt te garanderen dat niemand een individuele aanspraak kan maken op ownership van de oceanen of haar hulpbronnen. De toegang wordt door iedereen gelijkelijk gedeeld.

Vermoedelijk kan dit vermeende recht nooit worden "overwonnen door een opschortende voorwaarde." Dit wordt volledig verworpen door “namens wie de Autoriteit optreedt.”

Wie van de miljarden aardbewoners heeft de ISA deze vermeende autoriteit gegeven? Wanneer werd ons gevraagd of we onze collectieve verantwoordelijkheid voor de oceanen wilden afstaan ​​aan de ISA?

Deze autoriteit werd in beslag genomen door VN-dictaat en niets meer. Het is nu de ISA die, door een opschortende voorwaarde, onze toegang tot de oceanen controleren, beperken en licentiëren.

Dit is de essentiële misleiding in het hart van GPPP's “wereldwijde gemeenschap” paradigma. Ze verkopen hun diefstal als rentmeesterschap over de hulpbronnen die aan de hele mensheid zijn toebedeeld, terwijl ze tegelijkertijd al die hulpbronnen voor zichzelf in beslag nemen.

DE GLOBALE GEMEENSCHAPPEN Grijpen: DE OCEANEN

Wanneer geïnterpreteerd door het internationaal recht, lijkt het CHM het privé-eigendom van de wereldwijde gemeengoed, voorgesteld door de ToC, buiten het bereik van belanghebbenden van de overheid partners. Zij zouden niet meer recht op deze rijkdommen moeten hebben dan wie dan ook. Juridische betwisting van een claim zou een relatief eenvoudig proces moeten zijn voor elke betrokken persoon of groep die er een heeft.

Dit is niet eens een verre mogelijkheid. Internationaal recht, voor zover het betrekking heeft op de global commons, is een zinloze warboel van inconsistenties en tegenstrijdigheden die uiteindelijk neerkomt op: "macht is juist." Wie de claim van de GPPP wil aanvechten, moet een juridisch team hebben dat in staat is de VN te verslaan en een rechterlijke macht die bereid is om in hun voordeel te werken.

Het "wet" is ogenschijnlijk ontworpen om ons te laten denken dat we hebben "beschermd" rechten en verantwoordelijkheden ten aanzien van deze gedeelde hulpbronnen. Overwegende dat, indien onderworpen aan enig redelijk onderzoek, de juridische notie van de global commons lijkt meer op een afleidingsmanoeuvre om een ​​overval te vergemakkelijken.

Als we kijken naar het record van de ISA van: Betrokkenheid van belanghebbenden we vinden snel hun Strategisch Plan voor 2019 – 2020. Dit geeft beknopt weer hoe de zwendel werkt:

In een steeds veranderende wereld, en in haar rol als bewaarder van het gemeenschappelijk erfgoed van de mensheid, staat ISA voor vele uitdagingen... De Verenigde Naties hebben een nieuwe ontwikkelingsagenda aangenomen, getiteld 'Onze wereld transformeren: de 2030 Agenda voor Duurzame Ontwikkeling'.[ …] Het meest relevant voor ISA is SDG 14 — Behoud en duurzaam gebruik van de oceanen, zeeën en mariene hulpbronnen.”

De gedeelde hulpbron – global commons – van de oceanen van de aarde is niet meer vrij toegankelijk voor de mensheid als geheel. In plaats daarvan bepaalt de ISA wie toegang krijgt tot oceanische hulpbronnen op basis van Sustainable Development Goals (SDG's). In feite hebben ze de toegang tot de global commons naar een nieuwe markt.

De belangrijkste vragen die we ons moeten stellen, zijn hoe deze toewijzingsbeslissingen worden genomen en door wie. Dit zal onthullen wie de controle heeft over deze nieuwe sterk gereguleerde markten. De ISA staat:

Staten die partij zijn, sponsorende staten, vlaggenstaten, kuststaten, staatsbedrijven, particuliere investeerders, andere gebruikers van het mariene milieu en geïnteresseerde mondiale en regionale intergouvernementele organisaties. Allen hebben een rol bij de ontwikkeling, implementatie en handhaving van regels en normen voor activiteiten in het Gebied”

Daarnaast zal de ISA:

"De samenwerking en coördinatie met andere relevante internationale organisaties en belanghebbenden versterken om... de legitieme belangen van leden van ISA en aannemers effectief te beschermen... De regels, voorschriften en procedures voor de winning van mineralen... worden ondersteund door solide commerciële principes om investeringen te bevorderen... rekening houden met trends en ontwikkelingen met betrekking tot mijnbouwactiviteiten op de diepzeebodem, inclusief objectieve analyse van de omstandigheden op de wereldmarkt voor metaal en metaalprijzen, trends en vooruitzichten … op basis van consensus … die op gepaste manieren input van belanghebbenden mogelijk maakt.”

Het Global Public Private Partnership (GPPP) van overheden, mondiale bedrijven (andere gebruikers van het mariene milieu), hun belangrijkste aandeelhouders (particuliere investeerders) en filantropische stichtingen (particuliere investeerders) zijn de stakeholders. Zij, niet wij, zullen een invoer om te zorgen voor de regels, voorschriften en procedures wil investeringen bevorderen dat zal vrijwaren hun belangen.

In een tijdsbestek van een paar decennia zijn brede concepten geëvolueerd tot principes van internationaal recht die vervolgens zijn toegepast om een ​​regelgevend kader te creëren voor gecontroleerde toegang tot alle hulpbronnen in de oceanen. Wat ooit echt een wereldwijde hulpbron was, is nu de enige provincie van de GPPP en zijn netwerk van stakeholderkapitalisten.

DE WERELDWIJDE GEMEENSCHAPPEN ZIJN GLOBAAL

We moeten op onze hoede zijn om niet in de val te lopen door te denken dat de GPPP uitsluitend uit de westerse hegemonie bestaat. De verhalen die ons worden gevoed over de mondiale confrontatie tussen supermachten zijn vaak oppervlakkig.

Hoewel er ongetwijfeld spanningen zijn binnen de GPPP, aangezien elke speler zich verdringt voor een groter deel van de nieuwe markten, is het GPPP-netwerk zelf een echt wereldwijde samenwerking. Dit betekent niet dat conflicten tussen natiestaten onmogelijk zijn, maar zoals altijd zal een dergelijk conflict worden uitgevochten om een ​​reden die niet in de de officiële uitleg.

SDG's hebben geleid tot netto nul beleid en ze bepalen, naast een reeks gedwongen veranderingen, het einde van het benzine- en dieseltransport. We hebben allemaal de opdracht om over te schakelen op elektrische voertuigen (EV's), die de overgrote meerderheid zich niet kan veroorloven. Dit betekent op zijn beurt een enorme toename van de vraag naar lithium-ionbatterijen.

Voor de productie hiervan is veel meer kobalt nodig, wat algemeen wordt beschouwd als de meest kritieke supply chain-risico voor het maken van elektrische auto's. De Wereldbank schat dat de groei van de vraag naar kobalt tussen 2018 en 2050 ergens zal zijn in de buurt van 450%. Om te zeggen dat dit een is "markt kansen" is een enorm understatement.

De ISA heeft verleend: 5 kobaltexploratiecontracten naar JOGMEC (Japan), COMRA (China), Rusland, de Republiek Korea en CPRM (Brazilië). Wanneer gelokaliseerde deposito's commercieel levensvatbaar worden, wat ongetwijfeld zal gebeuren, zal de onderneming Feeding Frenzy kan beginnen.

Bedrijven, zoals de wapenfabrikant Lockheed Martin, met zijn volledige dochteronderneming Britse zeebodembronnen (UKSR), behoren ook tot de vele ISA-belanghebbenden. UKSR ontving hun opsporingsvergunning voor de Stille Zuidzee in 2013. Als een ISA-verkenning aannemer, staat het belanghebbenden van de UKSR vrij om hun aanbevelingen voor wijzigingen in de ISA-voorschriften voor hun eigen mijnbouwactiviteiten in te dienen.

Lees hier het hele verhaal ...