Klimaatakkoorden in Parijs worden steeds meer genegeerd door landen die hebben ondertekend

Herinner je Parijs? Het was nog geen twee jaar geleden dat de gevierde klimaatakkoorden werden ondertekend - twee graden van de opwarming van de aarde definiëren als een must-meet doel en alle naties van de wereld bijeenbrengen om het te bereiken - en het rendement is al ontmoedigend grimmig.

Deze week heeft het Internationaal Energieagentschap aangekondigd dat koolstofemissies groeide 1.7 procent in 2017, na een dubbelzinnig paar jaar hoopten optimisten een afvlakking of piek te vertegenwoordigen; in plaats daarvan klimmen we weer. Zelfs vóór de nieuwe piek, geen enkele grote industriële natie was op schema om de verplichtingen na te komen die het in het Verdrag van Parijs was aangegaan. Om de planeet onder twee graden van opwarming te houden - een niveau dat nog niet zo lang geleden werd gedefinieerd als de drempel van een klimaatramp - moeten alle ondertekenende landen deze verplichtingen nakomen of verbeteren. Er zijn 195-ondertekenaars, waarvan alleen de volgende worden beschouwd zelfs "binnen bereik" van hun Parijse doelen: Marokko, Gambia, Bhutan, Costa Rica, Ethiopië, India en de Filippijnen. Dit zet Donald Trump's verplichting om zich terug te trekken uit het verdrag in een nuttig perspectief; in feite kan zijn wrok uiteindelijk pervers productief blijken te zijn, omdat de evacuatie van Amerikaans leiderschap over het klimaat China lijkt te hebben gemobiliseerd, enthousiast om de mantel op te eisen en veel meer consequent voor de toekomst van de planeet vanwege zijn omvang en relatieve armoede, om aan te nemen een veel agressievere houding ten opzichte van het klimaat. Natuurlijk zijn die hernieuwde Chinese toezeggingen op dit punt ook gewoon retorisch.

Maar deze winter heeft nog slechter nieuws gebracht dan het abrupte falen van de naleving van Parijs, in de vorm van een reeks verontrustende papieren over wat verder dan naleving vereist is om onder de twee graden te blijven. Als elk van die 195-landen plotseling vorm zou krijgen en de fossiele brandstoffen drastisch zou verminderen om de uitstoot in overeenstemming te brengen met de doelstellingen, zou dat nog lang niet genoeg zijn om zelfs het nogal enge doel van Parijs te bereiken. We hoeven niet alleen fossiele brandstoffen te onttrekken om onder de twee graden te blijven; dit vereist ook "negatieve emissies" - koolstof uit de atmosfeer halen, in wezen een hoeveelheid bestaande fossiele brandstofverontreiniging terugkopen door een combinatie van technologische en landbouwhulpmiddelen. Zoals Chelsea Harvey onder andere heeft erop gewezen, in 2014 presenteerde het Intergouvernementeel Panel van de VN over klimaatverandering - nu enigszins verouderd, maar nog steeds min of meer de enige gouden standaard voor groot perspectief - meer dan 100 gemodelleerde scenario's die de mondiale temperaturen onder twee graden van opwarming zouden houden. Bijna allemaal vertrouwden ze op negatieve emissies. Deze tools zijn er in twee vormen: technologieën die koolstof uit de lucht zouden zuigen (CCS genoemd, voor koolstofafvang en -opslag) en nieuwe benaderingen voor bosbouw en landbouw die hetzelfde zouden doen, op een iets meer ouderwetse manier (bio-energie koolstof vastleggen en opslaan, of BECCS).

volgens deze recente artikelen zijn beide iets dat bijna lijkt op fantasie: in het beste geval oneconomisch en volledig niet getest op schaal, en in het slechtste geval volstrekt ontoereikend voor het werk dat van hen wordt gevraagd. Een nieuw rapport van de Science Advisory Council van de European Academies gevonden dat negatieve-emissietechnologieën een 'beperkt realistisch potentieel' hebben om zelfs de toename van de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer te vertragen - laat staan ​​die concentratie zinvol te verminderen. Een brief in Natuur Climate Change beschreven de bosbouw- en landbouwtechnologieën, zoals gedacht, "moeilijk te verzoenen met planetaire grenzen" - dat wil zeggen, het zou zulke verwoestende kosten met zich meebrengen in termen van bosbedekking, biodiversiteit, landbouw en zoet water dat dit "de stabiliteit en veerkracht zou kunnen ondermijnen van het aardingssysteem, 'schrijft hoofdauteur Vera Heck.

Om ons op het goede spoor te houden voor Parijs, zou BECCS “plantages nodig hebben die twee tot drie keer zo groot zijn als India - een derde van het bouwland van de planeet”, Jason Hickell heeft berekend - en meer dan het dubbele van wat momenteel wordt gebruikt om alle landbouw in de wereld te produceren. "Dit zou het niet alleen onmogelijk maken om de wereldbevolking te voeden, het zou ook een ecologische ramp zijn." Door binnen die grenzen te blijven en de planeet te sparen voor die zichzelf veroorzaakte rampen, zou BECCS op zo'n kleine schaal kunnen worden ingezet dat het zou kunnen compenseerde op zijn best slechts één procent van de jaarlijkse uitstoot. Wat betekent, alles verteld, dat het pad naar twee graden zo slank wordt dat je het nauwelijks kunt zien; op dit moment hangt het af van de emissieverplichtingen die letterlijk geen enkel land nastreeft en technologieën die niemand heeft gezien, en waarvan veel wetenschappers nu denken dat het onmogelijk kan werken. Dit is niet goed.

Hoe niet goed? Nog een nieuw papier schetst in gruwelijke details wat deze mislukking zou betekenen, hoewel de bevindingen ervan worden binnengesmokkeld onder dekking van retorisch optimisme. In het nieuwe nummer van Natuur Climate Change, probeerde een team onder leiding van Drew Shindell het lijden te kwantificeren dat zou worden vermeden als de planeet onder 1.5 graden van opwarming zou worden gehouden, in plaats van twee graden - met andere woorden, hoeveel extra leed zou het gevolg zijn van die extra halve graad van opwarming . Hun beantwoorden: 150 miljoen meer mensen zouden alleen aan luchtvervuiling sterven in een wereld met twee graden warmer dan in een wereld met 1.5-graden warmer.

Lees hier het hele verhaal ...