Het pandemische verhaal ondergaat een radicale ommekeer

Zoals opgemerkt door Dr. Ron Paul in het Liberty Report van 10 januari 2022, hierboven, zijn de Amerikaanse autoriteiten plotseling begonnen hun deuntje te veranderen met betrekking tot COVID en de COVID-shots.

"De oppositie tegen ons standpunt begint te ontwaken", zegt Paul, terwijl sommige flarden van de waarheid daadwerkelijk beginnen te worden erkend. Het goede nieuws, zegt Paul, is: "Misschien zijn sommige dingen die ze hebben gezegd niet helemaal juist, en misschien komt wat we hebben gezegd dichter bij de waarheid, en misschien beginnen ze dat te herkennen."

CDC-directeur roept nu op tot gerichte bescherming

Inderdaad, de afgelopen dagen hebben de Amerikaanse centra voor ziektebestrijding en -preventie een opmerkelijk aantal ommezwaaien gemaakt, waarbij ze de koers op verschillende verhalende punten volledig hebben omgedraaid.

In een CNN-interview van 10 januari 2022 gaf CDC-directeur Dr. Rochelle Walensky bijvoorbeeld toe dat "wat [de COVID-schoten] niet meer kunnen doen, overdracht is voorkomen",¹ terwijl voorheen het verhaal was dat als je de prik krijgt, je je nergens meer zorgen over hoeft te maken. In juli 2021 beloofde president Biden dat als je je laat vaccineren, "je geen COVID zult krijgen".² Nou, het was niet waar. Velen wisten dat, maar werden gecensureerd toen ze erop wezen.

Een dag eerder, 9 januari, stuurde Walensky ook een tweet waarin stond: "We moeten mensen met comorbiditeiten beschermen tegen ernstige COVID-19", waar tienduizenden artsen om hebben gevraagd sinds de oprichting van The Great Barrington Declaration in het begin Oktober 2020. Het riep op tot gerichte bescherming van personen met een hoog risico, zoals ouderen, in plaats van algemene lockdowns.

Onlangs werd onthuld dat Dr. Anthony Fauci, directeur van de National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) en zijn voormalige baas, nu gepensioneerd directeur van de National Institutes of Health (NIH), Francis Collins, achter de schermen samenspanden om de verklaring te vernietigen.³ Om wat voor reden dan ook, waren Fauci en Collins vastbesloten om in plaats daarvan economievernietigende lockdowns door te voeren. In een e-mail van 8 oktober 2020 aan Fauci schreef Collins:^4,5,6,7

"Het voorstel van de drie marginale epidemiologen die een ontmoeting hebben gehad met de secretaris lijkt veel aandacht te krijgen ... Er moet een snelle en verwoestende gepubliceerde verwijdering van zijn pand komen ..."

'Maak je geen zorgen, ik heb dit,' antwoordde Fauci. Later stuurde Fauci Collins links naar nieuw gepubliceerde artikelen waarin de gerichte beschermingsoplossing werd weerlegd, waaronder een opiniestuk in het tijdschrift Wired en een artikel in The Nation, getiteld 'Gerichte bescherming, kudde-immuniteit en andere dodelijke wanen'.

CDC volgt politieke strategie, geen wetenschap

Nu is Walensky ineens aan boord met de "dodelijke waanvoorstelling" van gerichte bescherming. Haar ommezwaai zou verwarrend zijn, ware het niet dat de tegenmaatregelen van COVID nooit bedoeld waren om het publiek tegen een virus te beschermen. Vanaf het begin had de pandemie politieke doelen, en dat heeft ze nog steeds.

Er wordt nu druk uitgeoefend om te bewijzen dat de regering-Biden enige vooruitgang heeft geboekt met de pandemie. Biden heeft veel beloften gedaan, die geen van alle zijn uitgekomen, dus nu probeert het politieke establishment een plan te bedenken waardoor het lijkt alsof ze ergens komen.

Het probleem is dat de gevallen nu exploderen, terwijl een succesvolle vaccincampagne de situatie onder controle had moeten krijgen. Dus hebben ze nu een manier nodig om het aantal gevallen te minimaliseren, terwijl ze voorheen elke truc uit het boek gebruikten om ze te overtellen,⁸ om mensen bang te maken om zich aan de COVID-beperkingen te houden en de prik te krijgen.

Nieuwe testrichtlijnen zijn gericht op lagere case-rates

Een eenvoudige manier om gevallen te verminderen, is door het testen te beperken, en dat is een nieuwe ommezwaai die we nu zien. De CDC zegt nu dat je niet opnieuw moet testen als je eenmaal hersteld bent van COVID. Als u positief test, moet u vijf dagen in quarantaine blijven en niet opnieuw testen om te bevestigen dat u negatief bent, aangezien de PCR tot 12 weken na het verdwijnen van de infectie valse positieven kan opleveren.

Nou, dat weten we al bijna twee jaar. Vanaf het begin waarschuwden experts dat de PCR niet kan worden gebruikt om een ​​actieve infectie te diagnosticeren, omdat het RNA kan oppikken van dood, niet-infectieus viraal afval.

Gezondheidsautoriteiten vertellen nu dat deze herzieningen van de richtlijnen zijn omdat we over twee jaar aan gegevens beschikken, en ze volgen gewoon de wetenschap. Maar dat is pure flauwekul, aangezien de gegevens in de eerste plaats nooit hun COVID-beperkingen hebben ondersteund.

Het besluit van de CDC om de quarantainerichtlijnen te herzien van 10 dagen naar slechts vijf dagen lijkt ook politiek gemotiveerd. Uit peilingen blijkt dat de economie op dit moment een primaire zorg is van stemmende Amerikanen, dus ze moeten een evenwicht vinden tussen de gewenste afbraak van de economie en het aan het werk houden van mensen - in ieder geval tot de verkiezingen van 2022 voorbij zijn.

Kortom, ik vermoed dat de meeste, zo niet alle recente wijzigingen in de COVID-richtlijnen zijn bedoeld om een ​​verhaal op te bouwen dat de regering-Biden de pandemie met succes onder controle heeft gebracht en een werkende economie heeft hersteld. De verandering in het verhaal is gebaseerd op politieke strategie, niet op wetenschap.

Hier is de onbewerkte versie van de opmerkingen van Rochelle Walensky, waar het duidelijk is dat haar opmerkingen over comorbiditeiten uitsluitend betrekking hadden op een CDC-onderzoek van gevaccineerde mensen, en niet op alle ‘covid-sterfgevallen’, zoals mensen zoals Clay Travis hebben beweerd. pic.twitter.com/Z7oJQv3gem

— James Surowiecki (@JamesSurowiecki) 11 januari 2022

Zoals Paul opmerkte in het Liberty Report hierboven, verklaarde Walensky onlangs dat 75% van de COVID-sterfgevallen vier of meer comorbiditeiten had: "Dus, dit zijn eigenlijk mensen die al onwel waren om mee te beginnen." De bekentenis ging viraal en werd aangehaald als bewijs dat COVID een dodelijk risico is voor niemand behalve de zieksten onder ons.

De CDC kwam snel tussenbeide en verduidelijkte dat ze “75% van de COVID-sterfgevallen onder degenen die de COVID-prik hebben gekregen” bedoelde, en niet de algehele COVID-sterfgevallen.⁹ Je kunt het onbewerkte segment hierboven zien, waar die context duidelijk wordt gemaakt. Toch weten we dat COVID ook heel weinig risico vormt voor gezonde niet-gevaccineerde mensen, en dat comorbiditeiten een primaire risicofactor zijn, ongeacht uw COVID-prikstatus.

Het overlijdensrisico van COVID is altijd laag geweest - Vaxxed of niet

Bijvoorbeeld een studie uit 2020¹⁰ ontdekte dat 88% van de gehospitaliseerde COVID-patiënten in New York City twee of meer comorbiditeiten had, 6.3% één onderliggende gezondheidstoestand en 6.1% geen.

Eind augustus 2020 publiceerde de CDC gegevens waaruit bleek dat slechts 6% van het totale aantal doden COVID-19 als de enige doodsoorzaak had vermeld. De overige 94% had gemiddeld 2.6 comorbiditeiten of reeds bestaande gezondheidsproblemen die bijdroegen aan hun overlijden.¹¹ Dus ja, COVID is alleen een dodelijk risico voor de zieksten onder ons, zoals Walensky zei, maar dat is waar, of je nu ‘gevaccineerd’ bent of niet.

Wat betreft de studie¹² Walensky besprak in dat ‘Good Morning America’-segment, ontdekte het dat van de 1.2 miljoen COVID-geprikte proefpersonen slechts 0.0033% stierf aan COVID tussen december 2020 en oktober 2021. (En daarvan had 77.8% vier of meer comorbiditeiten.) studie, beweert Walensky als bewijs dat de COVID-injectie wonderen doet om het risico op overlijden te verminderen.

Maar is het echt? Onderzoeken herinneren¹³ waaruit blijkt dat het sterftecijfer van niet-geïnstitutionaliseerde infecties gemiddeld slechts 0.26% is om mee te beginnen, en mensen onder de 40 jaar hebben slechts 0.01% kans om te overlijden aan COVID.¹⁴

Als we het hebben over een risico van een fractie van een procentpunt, hebben we het over een risico dat statistisch nul benadert. Dus, vertaalt het verlagen van uw risico op overlijden van 0.01% naar 0.003% zich echt in iets dat de moeite waard is? En, nog belangrijker, is die vermindering de risico's waard die gepaard gaan met het nemen van de prik?

Het is duidelijk geen risicoloze beslissing. OneAmerica, een nationale onderlinge levensverzekeringsmaatschappij, waarschuwde onlangs dat het aantal sterfgevallen door alle oorzaken onder Amerikanen (18 tot 64 jaar) in de werkende leeftijd met 40% is gestegen ten opzichte van de prepandemische normen,¹⁵ en ze kunnen niet worden toegeschreven aan COVID.

Dus, wat veroorzaakt deze sterfgevallen? Welk potentieel dodelijke ding deden tientallen miljoenen Amerikanen in 2021 dat ze nog nooit eerder hebben gedaan? Ik zal je laten nadenken of Walensky's bewering dat de COVID-prik levens redt, juist is.

CDC geeft toe dat een groot deel van de 'COVID-patiënten' dat niet zijn

In een ander recent media-optreden verklaarde Walensky dat:¹⁶

“In sommige ziekenhuizen waarmee we hebben gesproken, komt tot 40% van de patiënten die binnenkomen met COVID-19 niet binnen omdat ze ziek zijn van COVID, maar omdat ze binnenkomen met iets anders en had … COVID of de Omicron-variant gedetecteerd.”

Dit is opnieuw iets dat we sinds het begin van de pandemie onder de aandacht hebben gebracht. De meeste zogenaamde "COVID-patiënten" waren dat gewoon niet, en zijn dat nog steeds niet. Ze worden voor iets heel anders in het ziekenhuis opgenomen en krijgen bij opname toevallig een positief testresultaat - wat heel goed mogelijk een vals-positief is. Hoe dan ook, voila, ze zijn een COVID-patiënt, ook al zijn ze opgenomen in het ziekenhuis voor een gebroken been of een hartaanval.

Zoals opgemerkt door Delta News TV: "Opmerkingen als deze hebben twijfel doen rijzen over de ernst van de huidige COVID-golf, zelfs nu het Hooggerechtshof juridische uitdagingen overweegt voor Biden's ingrijpende mandaten van de particuliere sector over die kwestie."¹⁷

Is de politieke pandemie in zijn laatste doodsstrijd?

In een blogpost van 10 januari 2022,¹⁸ Jeff Childers, een advocaat, en de president en oprichter van het advocatenkantoor Childers Law, presenteert een hypothese waarom we naar het einde van de pandemie zouden kunnen kijken, aangezien de regering-Biden “geen redelijk alternatief heeft dan deze hele zaak in de komende 60 dagen of zo.”

“Er is een interessante politieke dynamiek aan het ontstaan, een soort politieke ondeugd die het federale COVID-beleid misschien naar authenticiteit en een einde aan de pandemie drijft … er is de laatste tijd veel realiteit doorgebroken”, schrijft Childers.¹⁹

Hij wijst erop hoe een federale rechter onlangs de Amerikaanse Food and Drug Administration heeft bevolen om alle Pfizer COVID-prikgegevens vrij te geven die het agentschap 75 jaar wilde vrijgeven. Het grootste deel van die gegevens wordt nu verwacht op 1 maart 2022, de dag van Bidens State of the Union-toespraak. Childers vermoedt dat de Pfizer-documenten veel tegengeluiden en politiek gênante details zullen bevatten.

Waarom we nu een ommekeer in het verhaal zien

Biden heeft goed nieuws nodig tijdens zijn State of the Union-toespraak, want het zal zijn laatste kans zijn om "de naald terug naar blauw te brengen", en de manier waarop hij dat kan doen is door de pandemie voorbij te verklaren. Hij kan dan beweren de grote bevrijder te zijn die voorgoed een einde heeft gemaakt aan de pandemische maatregelen.

"Als ze met dit recht omgaan, kunnen ze hun stembureau en sycofantische mediaagenten alle nodige gespreksonderwerpen geven om de vooruitzichten van de Democraten voor de tussentijdse verkiezingen te vergroten," schrijft Childers.²⁰

Maar om die U-bocht met enige schijn van geloofwaardigheid af te ronden, moeten ze nu beginnen met het verlagen van het aantal gevallen, en dat is precies wat we zien. De CDC heeft bijvoorbeeld onlangs zijn richtlijnen gewijzigd, zodat u niet opnieuw hoeft te testen nadat u bent hersteld van COVID, dus geen valse positieven meer van herstelde mensen.

Het officiële beleid van Florida is nu om alleen personen met een hoog risico en degenen die symptomatisch zijn te testen. Childers wijst erop dat de naar links neigende Sun Sentinel zelfs een artikel plaatste waarin werd benadrukt dat Florida, ondanks het stijgende aantal gevallen, het laagste COVID-sterftecijfer in de natie heeft, de tweede alleen voor het dunbevolkte Alaska. “Welke ongelooflijk krachtige kracht kan de Sun Sentinel ertoe brengen de pandemie op deze manier te bagatelliseren?” hij vraagt.

Krijgen we eindelijk een nauwkeuriger dodental?

De CDC lijkt ook klaar om de definitie van COVID-dood te veranderen in wat het altijd al had moeten zijn. Opmerkingen van kinderen:

"Fox News ... Bret Baier ... vroeg [Walensky] 'hoeveel van de 836,000 sterfgevallen in de VS die verband houden met COVID zijn VAN COVID of hoeveel zijn MET COVID?'

Directeur Walensky zei … 'die gegevens komen eraan.' Tot ongeveer 10 minuten geleden zei de CDC dat het geen enkele manier had om dat soort informatie te volgen … Maar nu is CDC blijkbaar van plan informatie vrij te geven over sterfgevallen door en met. Waarop wil je wedden dat ze binnenkort de totale COVID-sterfgevallen zullen VERMINDEREN? Met veel.”

Ze beginnen ook nauwkeurig alleen degenen te tellen die daadwerkelijk ziek zijn met COVID in plaats van mensen die om andere redenen in het ziekenhuis zijn opgenomen en die toevallig positief testen.

“Gisteren kondigde de gouverneur van New York, Hochul, aan dat bijna de HELFT van de patiënten in het ziekenhuis wordt opgenomen om ‘niet-COVID-redenen’, waarbij het rottende lijk van de Narrative wordt verspreid.

U herinnert zich misschien nog dat ze vorige week ziekenhuizen opdracht gaf om de gerapporteerde cijfers op te splitsen en te laten zien hoeveel mensen WERKELIJK ziek zijn met COVID in plaats van alleen positief te testen in het ziekenhuis. We schreeuwen al twee jaar over het te veel tellen van ziekenhuisopnames en ze hebben het net gemerkt?”²¹

Dezelfde Narrative Switch gezien in Europa

Dezelfde plotselinge omslag in het verhaal is te zien in Europa. Childers vervolgt:²²

“Gisteren had de Guardian UK een verhaal met als kop: 'Beëindig massale prikken en leef met COVID, zegt ex-hoofd van de vaccin-taskforce.' Het zegt dat Dr. Clive Dix – voormalig voorzitter van de Britse vaccin-taskforce – heeft opgeroepen tot een ‘grote heroverweging’ van de Britse COVID-strategie, in feite de aanpak van de afgelopen twee jaar omkerend en terugkerend naar een ‘nieuwe normaliteit’.

De vaak verguisde auteurs van de Great Barrington Declaration schokkend, zei Dr. Dix - zonder geannuleerd te worden - dit:

'We moeten analyseren of we de huidige boostercampagne gebruiken om ervoor te zorgen dat de kwetsbaren worden beschermd, als dit nodig wordt geacht... De massale bevolkingsvaccinatie in het VK zou nu moeten stoppen.' Stoppen met massale vaccinaties? Plots is dat idee oké om te bespreken in de bedrijfsmedia? Wauw."

In een interview op 3 januari 2022 met de Daily Telegraph, legde professor Andrew Pollard, hoofd van de Britse commissie voor vaccinatie en immunisatie die hielp bij het maken van de Oxford-AstraZeneca-injectie, ook een eerder verboten verklaring af: "We kunnen de planeet niet vaccineren elke vier of zes maanden,” zei hij. "Het is niet duurzaam of betaalbaar."²³ En, net als Dix, werd Pollard niet geannuleerd, gecensureerd of gedeplatformeerd.

Op 11 januari 2022 meldde Bloomberg ook dat “regelgevers van de Europese Unie waarschuwden dat frequente COVID-19-boosterinjecties de immuunrespons nadelig kunnen beïnvloeden en mogelijk niet haalbaar zijn. Herhaalde boosterdoses om de vier maanden kunnen uiteindelijk de immuunrespons verzwakken en mensen vermoeien, aldus het Europees Geneesmiddelenbureau.²⁴

Marco Cavaleri, hoofd vaccinstrategie van het EMA, zei tijdens een persconferentie op 11 januari 2022:²⁵

“Hoewel het gebruik van extra boosters onderdeel kan zijn van noodplannen, zouden herhaalde vaccinaties met korte tussenpozen geen duurzame langetermijnstrategie zijn. [Boosters] kunnen een keer worden gedaan, of misschien twee keer, maar het is niet iets waarvan we kunnen denken dat het constant moet worden herhaald. We moeten nadenken over hoe we kunnen overstappen van de huidige pandemie naar een meer endemische omgeving.”

Diezelfde dag heeft de Technical Advisory Group on COVID-19 Vaccine Composition (TAG-CO-VAC) van de Wereldgezondheidsorganisatie ook een verklaring afgegeven²⁶ zeggen dat "een vaccinatiestrategie gebaseerd op herhaalde boosterdoses van de oorspronkelijke vaccinsamenstelling waarschijnlijk niet geschikt of duurzaam is."

Ze verklaarden ook dat er COVID-vaccins moeten worden ontwikkeld die infectie en overdracht daadwerkelijk voorkomen. De timing van al deze uitspraken is niets anders dan opmerkelijk. Het laat zien hoe gecoördineerd dit plandemische verhaal is, over de hele wereld.

Justitie Sotomayor opgeroepen

Misschien wel het beste voorbeeld dat het verhaal een radicale herziening ondergaat, zegt Childers, is dat rechter van het Hooggerechtshof Sonia Sotomayor op feiten wordt gecontroleerd en door The Washington Post als een leugenaar wordt uitgeroepen:

“Je zult je herinneren dat Sotomayor de advocaten tijdens de pleidooien vrijdag vol vertrouwen vertelde dat '100,000' kinderen in kritieke zorg en aan de beademing lagen met Omicron. De advocaten daagden haar niet uit, ook al zijn er niet zoveel IC-bedden in het hele land.

Maar op zaterdag — de volgende dag! – de Washington Post plaatste een artikel met de kop: ‘Sotomayor’s valse bewering dat ‘meer dan 100,000’ kinderen in ‘ernstige toestand’ verkeren met COVID.’ VALSE CLAIM?? Wat?? Hier is hoe het artikel over feitencontrole eindigde:

'Het is belangrijk voor rechters van het Hooggerechtshof om uitspraken te doen op basis van correcte gegevens... Maar Sotomayor bood tijdens een pleidooi een cijfer - 100,000 kinderen in 'ernstige toestand ... velen aan beademingsapparatuur' - dat absurd hoog is. Ze verdient vier Pinokkio's.' Het is misschien ongekend voor een grote liberale krant om een ​​liberale Justitie uit te roepen. Wat zou er aan de hand kunnen zijn? …

Er lijkt VEEL plotseling momentum te ontstaan ​​in de richting van het beëindigen van de pandemie. Als ik gelijk heb, gaan we hier nog meer van zien, en vrij snel, aangezien Biden het op tijd moet afronden om de overwinning op 1 maart uit te roepen. Dat zou verklaren waarom ze de SOTU een maand hebben uitgesteld. Ze hebben de tijd nodig om de pandemie tot een einde te brengen.”²⁷

Bronnen en referenties