Duurzame ontwikkeling, ook bekend als Technocracy, is een onwerkbaar economisch model dat zichzelf zal vernietigen wanneer de voorstanders dwaas aanbidden bij het altaar van Utopia. Ik kan geen enkele legitieme econoom vinden die een grondige analyse van Technocracy heeft uitgevoerd en concludeerde dat Utopia eindelijk is gearriveerd. Het heeft niet, zal niet, kan niet. ⁃ TN Editor
De elitaire graduate schools van stedenbouw hebben weer een nieuwe visie op de toekomst. De laatste tijd zien ze een nieuwe en verbeterde suburbia - gebaseerd op zelfrijdende elektrische auto's, leveringen door "drones leveringen voor de deur," en "traanvormige eenrichtingswegen" (ook bekend als doodlopende wegen) - als het komende zekere ding. Het klinkt verdacht veel op de morgen van gisteren, de utopie van George Jetson die al tientallen jaren in de handel is voor halfbakken futurisme. Het moge duidelijk zijn dat we nu al een tijdje in een realiteit-optionele cultuur leven, en het is levendig te zien in de cavalcade van techno-narcisme die tegenwoordig in de academische wereld doorgaat om te denken.
Bewijsstuk A is een essay dat vorige maand verscheen in The New York Times Magazinegetiteld "De voorstad van de toekomst is bijna hier, ”Door Alan M. Berger van de faculteit voor stadsontwerp van MIT en auteur van het boek Oneindige voorsteden- op het eerste gezicht een volkomen onzinnig begrip. De ondertiteling van hem Times Magazine stuk betoogde dat "Millennials een ander soort voorstedelijke ontwikkeling willen die slim, efficiënt en duurzaam is."
Let op het trio van clichés aan het einde, geleend van het lexicon van de reclame-industrie. "Smart" is een betekenisloze anodyne die de versleten tropen vervangt "luxe", "super", "limited edition", enzovoort. Het is gewoon bedoeld om het statusbewustzijn van de lezer aan te passen. Wie wil er dom zijn?
'Efficiënt' en 'duurzaam' staan eigenlijk op gespannen voet. De combinatie zou een alarmbel moeten luiden voor iedereen die belast is met het ontwerpen van menselijke habitats. Weet jij wat 'efficiënt' je oplevert op het gebied van ecologie? Monoculturen, zoals GMO-maïs geteeld op steriele bodemmedia gevuld met meststoffen op basis van aardolie, herbiciden en snel uitputtende fossiele aquifer-water. Het is een methode die zeer efficiënt is voor het produceren van cornflakes en Cheez Doodles, maar slechte vooruitzichten heeft om verder in deze eeuw door te gaan - net als conventionele wildgroei in de voorsteden, zoals we het kennen. Efficiëntie in ecologische termen slaat een weg recht naar entropie en dood.
Echte succesvolle ecologieën zijn daarentegen het tegenovergestelde van efficiënt. Ze zijn diep overbodig. Ze zijn rijk aan verschillende soorten en functies, waarvan vele elkaar overlappen en dupliceren, zodat een probleem met een defect onderdeel of een functie niet het hele systeem verslaat. Deze redundantie maakt hen veerkrachtig en duurzaam. Moerassen, prairies en hardhoutbossen zijn rijke en duurzame ecologieën. Monoculturen, zoals maïsgewassen in agri-biz-stijl en "big box" -monopolies in de detailhandel, zijn niet duurzaam en het zijn zeker geen ecologieën, maar tijdelijke artefacten van financiën en engineering. Wat zou Amerika doen als Walmart failliet zou gaan? (En onderschat de mogelijkheid niet omdat geopolitieke spanning en conflicten de wereldwijde aanvoerlijnen ondermijnen.)
Suburbia van het Amerikaanse type bestaat uit monoculturen: residentieel, commercieel, industrieel, verbonden door de bloedsomloop van auto's. Suburbia is geen duurzame menselijke ecologie. Naast andere zwakke punten is het fataal vatbaar voor de "wet van het minimum" van Liebig, die stelt dat de algehele gezondheid van een systeem afhangt van de hoeveelheid schaarste van de essentiële hulpbronnen waarover het beschikt. Dit moet vanzelfsprekend zijn voor een stedeling, die moet ipso facto een soort ecoloog zijn.
Maar techno-narcisten zoals MIT's Berger beschouwen het als axiomatisch dat innovatie op zichzelf alle natuurlijke grenzen op een planeet met eindige hulpbronnen kan overwinnen. Ze gaan ervan uit dat de nieuwe en verbeterde buitenwijken op auto's blijven rijden, alleen nu zullen ze zonder bestuurder en elektrisch zijn, en daaruit volgt alles in hun paradigma.
Ik denk het niet. Of je het nu leuk vindt of niet, de mensheid heeft nog geen vervanging gevonden voor fossiele brandstoffen, met name olie, die al honderd jaar de basis is van techno-industriële economieën, en het wordt een beetje laat in het spel om een ordelijke voor te stellen overschakelen naar een nog niet ontdekt energieregime.
Elektriciteit is trouwens geen energiebron. Het is slechts een drager van energie die wordt opgewekt in energiecentrales. We hebben er op grote schaal grote hoeveelheden van geproduceerd met behulp van fossiele brandstoffen, waterkracht en kernsplijting (die afhankelijk is van de werking van fossiele brandstoffen). En trouwens, al onze kerncentrales naderen het einde van hun levensduur, zonder plannen of vooruitzichten dat ze door nieuwe worden vervangen. We hebben het maximale uit potentiële waterkrachtcentrales gehaald en de bestaande groten dichtslibben, waardoor ze in deze eeuw buiten gebruik worden gesteld.
Elektriciteit kan ook worden geproduceerd door zonnecellen en windturbines, maar bij lange na niet de schaal die op zichzelf nodig is om het hedendaagse Amerikaanse leven te leiden. De verwaandheid dat we suburbia, het interstate snelwegsysteem, vrachtwagengebaseerde distributienetwerken, commerciële luchtvaart, het Amerikaanse leger en Walt Disney World kunnen voeden met alles behalve fossiele brandstoffen zal veel mensen erg teleurgesteld achterlaten.
De waarheid is dat we al deze zaken al minstens tien jaar op een extravagante verhoging van de schuld hebben uitgevoerd om de problemen in de olie-industrie te compenseren, olie is de primaire en onmisbare bron voor onze manier van leven. Deze problemen worden vaak op één hoop gegooid onder de rubriek peak oil, maar de kern van het probleem moet iets anders worden gezien: namelijk een sterke daling van de Energy Return on Investment (EROI) in de olie-industrie. De uitdrukking lijkt misschien duister op het eerste gezicht. Het betekent simpelweg dat het oneconomisch wordt om olie uit de grond te halen, zelfs met het zogenaamde wonder van "fracking" schalieolieafzettingen. Het betaalt zichzelf niet terug en de EROI gaat nog steeds verder naar beneden.
In de 1930s kan de olie-industrie 100 vaten olie krijgen voor elk vat olie in energie dat ze in productie brengen. Boren op de prairie in Texas leek op het strooien van een rietje in een milkshake en de olie spoot onder eigen druk uit de grond. Tegenwoordig zijn die oude bronnen ver uitput en blijven we achter met onconventionele olie. Horizontaal boren en fracken in schalie is enorm duurder om uit te voeren, en offshore diepwater boren waarvoor een $ 100 miljoen drijvend olieplatform vereist is niets anders dan een rietje in een milkshake glijden. Ze moeten een mijl of meer onder het oppervlak afdalen en dan nog een mijl in de onderzeese rots. Het is erg duur en gevaarlijk. (Herinner je de BP Deepwater Horizon-uitbarsting van 2010?)
De totale verhouding van olie-out-for-energy-in tegenwoordig is 17 tot 1 en voor schalieolie lijkt het meer op 5 tot 1. Je kunt geen industriële beschavingen runnen met die EROI-ratio's. Dertig tot een is waarschijnlijk het minimum. En u kunt geen duurzame alternatieve energiesystemen draaien zonder een onderliggend ondersteuningsplatform van fossiele brandstoffen. De onverzoenlijke realiteit van deze dynamiek moet nog doordringen in de fantasiefabrieken van de graduate-school.
'S Werelds grootste oliemaatschappijen kunnennibaliseren zichzelf om in bedrijf te blijven, met balancering van balansen en het ontdekken van vrijwel nieuwe olievelden. De producenten van schalieolie hebben geen netto dubbeltje verdiend sinds het project rond 2005 werd opgedreven. Hun activiteiten zijn gefinancierd op basis van junk leningen mogelijk gemaakt door arbitrages op de bijna nul Fed-fondsrente, zelf een historische afwijking. De schalie-olieboormachines produceren alles om hun leningen af te lossen en hebben zo de olieprijzen verlaagd, waardoor hun winst teniet wordt gedaan. Lage olieprijzen zijn geen teken van een gezonde industrie, maar van een falende industriële economie, die zich momenteel uit in een dalende middenklasse en de verkiezing van Donald Trump.
Al het techno-grandioze wishful thinking in de wereld verandert niets aan deze realiteit. De intelligente conclusie van dit alles zou duidelijk moeten zijn: Herstructurering van de Amerikaanse woonsituatie tot iets anders dan "oneindige" voorstedelijke wildgroei op basis van onbeperkte autoafhankelijkheid.
De New Urbanist-beweging herkende dit dynamische begin in de vroege 1990s en stelde een terugkeer voor naar traditionele, bewandelbare buurten, dorpen en steden als remedie. Het was een tamelijk succesvolle hervormingsinspanning, met honderden gemeentelijke codes voor landgebruik die zijn herschreven om de onvermijdelijke uitbreidingsmandaten in de voorsteden van de oude codes te voorkomen. De beweging leverde ook honderden nieuwe stadsprojecten door het hele land op om aan te tonen dat goed urbanisme mogelijk was in nieuwbouw, evenals stadsherstel op plaatsen die eerder voor dood waren achtergelaten, zoals Providence, Rhode Island en Newburgh, New York.
wpDiscuz