Oligarchen of regering: wie leidt echt de censuur van big tech?

Twitter heeft kondigde de uitrol aan van nog meer censuurbeleid in de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen in november.

"Vanaf volgende week, wanneer mensen proberen een Tweet te retweeten met een misleidend informatielabel, zullen ze een prompt zien die hen naar geloofwaardige informatie over het onderwerp verwijst voordat ze het kunnen versterken," Twitter informeert ons, met "geloofwaardige informatie" natuurlijk, wat betekent dat informatie van dezelfde massamedia die tegen ons hebben gelogen over elke Amerikaanse oorlog gedurende hun hele bestaan.

"We ondernemen meer stappen om doordachte versterking aan te moedigen door te voorkomen dat Tweets die zijn 'gevolgd door' en 'leuk gevonden door' accounts die u niet volgt, worden weergegeven in uw tijdlijn," voegt Twitter toe, alsof de sociale media echo Kamer dat is ons allemaal in idioten veranderen was niet erg genoeg.

Dit is slechts het laatste in de stapel extra censuurmaatregelen die technologiebedrijven in Silicon Valley in het openbaar hebben uitgerold coördinatie met de Amerikaanse regering onder de vlag van het beschermen van de Amerikaanse democratie. We kunnen er zeker van zijn dat geen van deze maatregelen zal worden teruggedraaid als de verkiezingen voorbij zijn.

Zoals mijn vaste lezers het ongetwijfeld moe zijn om me nu te horen herhalen, als je monopolistische technologiebedrijven hebt die het grootste deel van de online communicatie met regeringen aantrekken om spraak te censureren, dan heb je overheidscensuur. Zoals Matt Taibbi schreef onlangs na de irrationele zuivering door Facebook van QAnon-sektes, breidt dit censuurregime zich voortdurend uit en deze uitbreiding zal waarschijnlijk doorgaan, vooral in de richting van degenen die zich verzetten tegen dezelfde machtsstructuren van het establishment die deze censuur promoten.

Het is gewoon zo brutaal autoritair. De enige reden waarom mensen het verdragen, is omdat ze vier jaar lang worden gebombardeerd met horrorverhalen over Russische propaganda en rechtse desinformatie door dezelfde plutocratische media-instellingen die nu worden gehandhaafd als "gezaghebbende bronnen". Maar het feit dat er met succes toestemming is verkregen, maakt het niet goed.

Stel je voor dat je op een feestje was en een stel jongens met klemborden die voor de overheid werken, van groep tot groep gingen luisteren naar de gesprekken die mensen voerden en met geweld iedereen verwijderden die iets zei dat ze vals of storend vonden. Vind je dit oké? Zelfs als de mensen die ze uit de sociale bijeenkomst sleepten dingen zeiden die inderdaad onwaar waren?

Natuurlijk niet. Niemand zou zoiets acceptabel vinden, maar omdat in wezen hetzelfde gebeurt op het relatief onbekende gespreksforum dat bekend staat als sociale media, accepteren mensen de gezaghebbende stemmen van de plutocratische experts die hen vertellen dat het normaal is.

Nou, het is niet normaal. Hoe denken mensen dat gesprekken plaatsvonden voordat er monopolistische tech-oligarchen waren die hun woorden in coördinatie met de regering controleren om ervoor te zorgen dat ze niet gevaarlijk zijn voor de democratie? Vergaten ze dat dit niet iets was dat vroeger gebeurde? Denken ze vóór het online politieke discours dat mensen elkaar ontmoetten op het hoofdkantoor van de FBI om een ​​fed toezicht te houden op hun gesprek als ze wilden debatteren of een complottheorie al dan niet waar is?

Nee, mensen hebben gewoon met elkaar gepraat. Soms was wat mensen zeiden waar, soms was het niet waar, soms was het een idiote stadslegende over een Hollywood-beroemdheid die knaagdieren in hun kont stopte, maar op geen enkel moment stopte iemand en dacht dat ze een team miljardairs en overheidsagenten nodig hadden om in te springen en bewaak hun gesprekken voor hen.

Het is abnormaal, het is krankzinnig, het dient alleen de machtigen, en het wordt bevorderd door de machtigen. De machtigen begrijpen het primaat van narratieve controle; ze begrijpen dat ze enorm in de minderheid zijn bij het gewone publiek. Hun voortdurende heerschappij is daarom volledig afhankelijk van hun vermogen om te controleren hoe mensen denken, spreken, handelen en stemmen. Deze uitrol van samenwerking tussen bedrijven en staatsmacht om spraak te beheersen, is geen reactie op een bedreiging voor de democratie, maar een reactie op een bedreiging voor narratieve controle.

Uit het eerder genoemde artikel van Taibbi:

In mijn gedachten werd dit argument ingewikkeld in 2017, toen de inlichtingencommissie van de Senaat sleepte Facebook, Twitter en Google naar de heuvel en beval hen in wezen een 'mission statement' te bedenken waarin werd uitgelegd hoe ze de 'het aanwakkeren van onenigheid. '

Het staat daar in zwart-wit: censureer spraak om "onenigheid" te voorkomen. Deze coördinatie tussen de macht van het bedrijfsleven en de staat om spraak te censureren is sindsdien steeds flagranter geworden, precies zoals het bedoeld was. Overheidsmacht is geweest bedreigende online platforms zoals Google en Facebook met antitrustzaken om naleving van de overheidsmacht van hen te verzekeren, en zolang deze platforms buigen voor de druk en het censuurregime blijven uitbreiden dat is ontworpen om imperiale machtsstructuren te beschermen, zullen ze waarschijnlijk veilig zijn.

Lees hier het hele verhaal ...