Oligarchen of regering: wie leidt echt de censuur van big tech?

Deel dit verhaal!
image_pdfimage_print
Het is ingewikkelder dan u denkt. Een groot deel van de sociale media werd oorspronkelijk gefinancierd met door de overheid verstrekte belastinggeld. Nu doet de overheid niet alleen niets om hun censuur in te perken, maar blijft ze haar een stevige rugwind geven. Big Tech is inderdaad een heimelijke overname van de propagandamachine waar de overheid naar verlangt.

Caitlin Johnston verwoordt dit perfect: "Als je monopolistische technologiebedrijven hebt die het grootste deel van de online communicatie met regeringen aantrekken om spraak te censureren, dan heb je overheidscensuur."

Amerikanen moeten ophouden te hopen dat de regering het Eerste Amendement verdedigt dat ons recht op vrije meningsuiting en vrije pers definieert. De overheid is niet de oplossing. Het is net zo goed het probleem als de Big Tech-oligarchen zelf. ⁃ TN-editor

Twitter heeft kondigde de uitrol aan van nog meer censuurbeleid in de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen in november.

"Vanaf volgende week, wanneer mensen proberen een Tweet te retweeten met een misleidend informatielabel, zullen ze een prompt zien die hen naar geloofwaardige informatie over het onderwerp verwijst voordat ze het kunnen versterken," Twitter informeert ons, met "geloofwaardige informatie" natuurlijk, wat betekent dat informatie van dezelfde massamedia die tegen ons hebben gelogen over elke Amerikaanse oorlog gedurende hun hele bestaan.

"We ondernemen meer stappen om doordachte versterking aan te moedigen door te voorkomen dat Tweets die zijn 'gevolgd door' en 'leuk gevonden door' accounts die u niet volgt, worden weergegeven in uw tijdlijn," voegt Twitter toe, alsof de sociale media echo Kamer dat is ons allemaal in idioten veranderen was niet erg genoeg.

Dit is slechts het laatste in de stapel extra censuurmaatregelen die technologiebedrijven in Silicon Valley in het openbaar hebben uitgerold coördinatie met de Amerikaanse regering onder de vlag van het beschermen van de Amerikaanse democratie. We kunnen er zeker van zijn dat geen van deze maatregelen zal worden teruggedraaid als de verkiezingen voorbij zijn.

Zoals mijn vaste lezers het ongetwijfeld moe zijn om me nu te horen herhalen, als je monopolistische technologiebedrijven hebt die het grootste deel van de online communicatie met regeringen aantrekken om spraak te censureren, dan heb je overheidscensuur. Zoals Matt Taibbi schreef onlangs na de irrationele zuivering door Facebook van QAnon-sektes, breidt dit censuurregime zich voortdurend uit en deze uitbreiding zal waarschijnlijk doorgaan, vooral in de richting van degenen die zich verzetten tegen dezelfde machtsstructuren van het establishment die deze censuur promoten.

Het is gewoon zo brutaal autoritair. De enige reden waarom mensen het verdragen, is omdat ze vier jaar lang worden gebombardeerd met horrorverhalen over Russische propaganda en rechtse desinformatie door dezelfde plutocratische media-instellingen die nu worden gehandhaafd als "gezaghebbende bronnen". Maar het feit dat er met succes toestemming is verkregen, maakt het niet goed.

Stel je voor dat je op een feestje was en een stel jongens met klemborden die voor de overheid werken, van groep tot groep gingen luisteren naar de gesprekken die mensen voerden en met geweld iedereen verwijderden die iets zei dat ze vals of storend vonden. Vind je dit oké? Zelfs als de mensen die ze uit de sociale bijeenkomst sleepten dingen zeiden die inderdaad onwaar waren?

Natuurlijk niet. Niemand zou zoiets acceptabel vinden, maar omdat in wezen hetzelfde gebeurt op het relatief onbekende gespreksforum dat bekend staat als sociale media, accepteren mensen de gezaghebbende stemmen van de plutocratische experts die hen vertellen dat het normaal is.

Nou, het is niet normaal. Hoe denken mensen dat gesprekken plaatsvonden voordat er monopolistische tech-oligarchen waren die hun woorden in coördinatie met de regering controleren om ervoor te zorgen dat ze niet gevaarlijk zijn voor de democratie? Vergaten ze dat dit niet iets was dat vroeger gebeurde? Denken ze vóór het online politieke discours dat mensen elkaar ontmoetten op het hoofdkantoor van de FBI om een ​​fed toezicht te houden op hun gesprek als ze wilden debatteren of een complottheorie al dan niet waar is?

Nee, mensen hebben gewoon met elkaar gepraat. Soms was wat mensen zeiden waar, soms was het niet waar, soms was het een idiote stadslegende over een Hollywood-beroemdheid die knaagdieren in hun kont stopte, maar op geen enkel moment stopte iemand en dacht dat ze een team miljardairs en overheidsagenten nodig hadden om in te springen en bewaak hun gesprekken voor hen.

Het is abnormaal, het is krankzinnig, het dient alleen de machtigen, en het wordt bevorderd door de machtigen. De machtigen begrijpen het primaat van narratieve controle; ze begrijpen dat ze enorm in de minderheid zijn bij het gewone publiek. Hun voortdurende heerschappij is daarom volledig afhankelijk van hun vermogen om te controleren hoe mensen denken, spreken, handelen en stemmen. Deze uitrol van samenwerking tussen bedrijven en staatsmacht om spraak te beheersen, is geen reactie op een bedreiging voor de democratie, maar een reactie op een bedreiging voor narratieve controle.

Uit het eerder genoemde artikel van Taibbi:

In mijn gedachten werd dit argument ingewikkeld in 2017, toen de inlichtingencommissie van de Senaat sleepte Facebook, Twitter en Google naar de heuvel en beval hen in wezen een 'mission statement' te bedenken waarin werd uitgelegd hoe ze de 'het aanwakkeren van onenigheid. '

Het staat daar in zwart-wit: censureer spraak om "onenigheid" te voorkomen. Deze coördinatie tussen de macht van het bedrijfsleven en de staat om spraak te censureren is sindsdien steeds flagranter geworden, precies zoals het bedoeld was. Overheidsmacht is geweest bedreigende online platforms zoals Google en Facebook met antitrustzaken om naleving van de overheidsmacht van hen te verzekeren, en zolang deze platforms buigen voor de druk en het censuurregime blijven uitbreiden dat is ontworpen om imperiale machtsstructuren te beschermen, zullen ze waarschijnlijk veilig zijn.

Lees hier het hele verhaal ...

Kom bij onze maillijst!


Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
INSCHRIJVEN
Melden van
gast
4 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Anne

Misschien was het plan altijd al om mensen ertoe te brengen hun hele bedrijf online te blazen. Van wat ik hoor. Social media was de perfecte opzet voor datamining. Wanneer u sites bezoekt, wordt u geverifieerd. Al uw sociale mediasites en al het andere over uw leven zijn gekoppeld aan de naam die u ze geeft. Ik vind het onmogelijk om mensen te vertrouwen die je niet kunt zien als je maar een handvol binnen kijkafstand kunt vertrouwen.

Brad

Hoewel de eindconclusies van Johnstone grotendeels juist zijn, leidt ze de schuld aan het feit dat de overheid grote technologie pesten in plaats van alle metafysische fouten die de heersende klasse vormen, ertoe leidt dat iemand een verkeerde indruk krijgt van het waarom en hoe van werelddominante operaties. Een techneut zei dat de echte missie van de CIA vanaf haar geboorte was om met een systeem van totale mensencontrole te komen voor gebruik door deze heersende klasse. Het aan de CIA William Casey toegeschreven citaat komt in me op over het verwarren van de mensen met psychologische oorlogsvoering totdat ze geen neprealiteit kunnen onderscheiden van... Lees verder "

[…] Meer lezen: wie leidt echt de censuur van big tech? […]

[…] Bron: Oligarchen of regering: wie leidt echt de censuur van big tech? […]