Opmerking voor technocraatadvocaten: regels zijn geen wetten

Ik heb jaren geleden gemerkt dat regels worden gemaakt om de samenleving, of componenten van een samenleving, te laten functioneren. De paradox is dat wanneer mensen zeggen dat ze gaan werken om te regeren, dit betekent dat ze van plan zijn te stoppen met het functioneren van de samenleving. Amerika zegt dat het een natie van wetten is. Deze zijn geschreven om de samenleving te laten functioneren, maar nu worden ze gebruikt om ervoor te zorgen dat de samenleving niet functioneert of erger, gemakkelijk wordt gecontroleerd door een paar elite. Waarom hadden ze slechts tien geboden nodig terwijl de VS duizenden wetten nodig had? Waarom heeft Amerika meer advocaten dan de rest van de wereld samen? Wie dienen en beschermen zij? De meeste mensen kunnen zich geen advocaat veroorloven, vooral 'een goede', iemand die weet hoe hij de wet moet verslaan, ongeacht wat hij zegt.

Die laatste opmerking werd voor mij onderstreept door een oud-student die advocaat werd. Hij volgde een cursus contractenrecht bij een van de beste contractadvocaten van het land. De professoren die commentaar op de klas openden, zeiden: 'Als u een contract tekent, is er geen probleem. Als u geen contract tekent, is er geen probleem. Nu gaan we een cursus contractenrecht volgen. '

De advocaten boden de ideale omgeving voor technocraten, door de hoeksteen van de samenleving te vernietigen, vertrouwen. Een paar jaar geleden organiseerde een Canadese krant een wedstrijd voor de beste humoristische beschrijving van een Canadees. Geen van de winnaars was grappig, al helemaal niet als tweede. Er stond dat een Canadees een persoon is die om drie uur 's ochtends bij een stopbord stopt, hoewel niemand toekijkt. Dit is niet alleen niet grappig, maar het spreekt ook tot de kern van een gezagsgetrouwe samenleving. Elke burger vertrouwt erop dat elke andere burger de wet zal gehoorzamen wanneer hij niet wordt bekeken. De advocatuur zegt dat je niemand vertrouwt. U hebt een contract nodig om vertrouwen te garanderen. Zoals sommige mensen vragen, wat is er dan gebeurd met de plechtigheid en het vertrouwen van een handdruk?

De ineenstorting van vertrouwen creëerde een verwoestend neveneffect. De houding van velen en zeker de meeste jongeren is dat je alleen de wet hebt overtreden als je betrapt wordt. Dan, zelfs als je betrapt wordt, huren de rijke technocraten de beste advocaten in, vaak met geld van anderen, om de wet te vermijden.

De technocraten die de technologie construeren en beheersen, moeten de regels beheersen en dus coöpteren zij de wet via de advocaten. Dit geeft hen veel meer controle dan mensen zich kunnen voorstellen. Advocaten zijn het meest voorkomende beroep in de politiek. Zelfs als de politici geen advocaten zijn, is het de advocaat als bureaucraat die de wetten schrijft. De gehele advocatuur is een gesloten winkel. Ze leiden de juridische faculteiten aan de universiteiten van onder tot boven als presidenten, decanen en andere functionarissen van hun faculteit.

Het incestueuze karakter van de hiërarchie blijft in de samenleving als geheel bestaan. Alle erkenning van een 'goede' advocaat wordt bepaald door andere advocaten. De Founding Fathers probeerden dit te voorkomen door het houden van bevestigingen door de Senaat, zoals we hebben gezien tijdens de recente Kavanaugh-hoorzittingen. Ik heb die hoorzitting en andere hoorzittingen van het Senaatsgerechtshof van de door de administratie aangestelde federale rechtbanken gezien. In alle gevallen bestond de meerderheid van de senatoren uit advocaten of zelfs voormalige rechters.

Er is weinig gevaar dat advocaten de technocraten vervangen, omdat ze bijna uitsluitend Arts majors zijn. Ik schreef over dit vooroordeel in een eerder artikel. Het klassieke voorbeeld van technocraten die klimaatwetenschap misbruiken met behulp van advocaten die wetten gebruikten die zij schreven, was het US Environmental Protection Agency (EPA). De rechtszaak in de staat Massachusetts was waarschijnlijk in een regeling tegen de EPA. Het beschuldigde hen van het niet nakomen van hun wettelijke plicht om de burgers van Massachusetts te beschermen tegen een 'schadelijke stof' CO2. EPA verloor de zaak, en na het lezen van een deel van de zaak, geloof ik opzettelijk verloren. Dit garandeerde zijn overweging door het US Supreme Court (SCOTUS).

Rechter Scalia vroeg waarom een ​​wetenschapskwestie voor een rechtbank verscheen die niets van wetenschap afwist. Hij zei toen dat hij geen keus had in de uitspraak omdat die onder het bestuursrecht viel. De technocraten lieten de advocaten in de jaren veertig schrijven om te beschermen wat ze deden. Kortom, het zegt dat wij als 'experts' de regels bepalen en de wetten definiëren, dat maakt ons altijd de autoriteit. In dit geval zei het bestuursrecht dat de EPA een "schadelijke stof" moet controleren. Wat Scalia en de rechters niet wisten, was dat de EPA bepaalde dat CO1940 een schadelijke stof was. Dus de EPA schreef de definities en wetten allemaal om hen absolute controle over CO2 te geven. Zoals Scalia zei, hij had geen keus in zijn uitspraak.

Als Trump iets zinvollers wil doen dan het klimaatakkoord van Parijs opgeven, moet hij de EPA ertoe brengen de aanduiding 'schadelijke stof' uit CO2 te verwijderen. Het is een waardevol gas dat essentieel is voor plantengroei en veroorzaakt geen opwarming of klimaatverandering.

Als hij veel van de controle over Amerika door de technocraten en hun slaven wil terugnemen, kan hij de advocaten stoppen door de administratieve wetgeving te elimineren. Hij kan het misbruik van de wet gebruiken om CO2 als het perfecte voorbeeld te demoniseren. Als u de bevooroordeelde regels elimineert, kunnen ze niet worden gebruikt om de samenleving te beheersen.