De bekende econoom Richard Thaler vond de 'nudge' uit die technocraten kunnen gebruiken om consumenten te manipuleren als onderdeel van de social engineering-doelstellingen van Technocracy. University of Chicago en het Nobel Institute zijn organisaties van wereldklasse. De auteur van dit artikel, een professor in de politieke wetenschappen, heeft terecht opgemerkt dat de Nudge een instrument is van technocratie en dat het in tegenspraak is met democratische instellingen. ⁃ TN Editor
Richard Thaler heeft "nudges" verdedigd met zijn co-auteur Cass R. Sustein, van de wet van Harvard
Richard Thaler, van de Universiteit van Chicago, heeft zojuist de Nobelprijs voor de economie gewonnen voor zijn bijdrage aan de gedragseconomie - het subveld dat bekend staat om te onderzoeken hoe psychologische vooroordelen ervoor zorgen dat mensen handelen op manieren die afwijken van puur rationeel eigenbelang.
Beleidsmakers kennen hem waarschijnlijk om een andere reden. Samen met zijn co-auteur, Cass Sunstein van Harvard Law, is Thaler verantwoordelijk voor het ontwikkelen en populair maken van het begrip 'duwtjes' als beleidsinstrument. In de afgelopen tien jaar hebben beleidsmakers over de hele wereld dat gedaan opgenomen De ideeën van Thaler en Sunstein, het opzetten van nudge-eenheden van de overheid en andere programma's die bedoeld zijn om mensen te begeleiden naar keuzes die in hun belang zijn. Nudging is modieus geworden.
Nudges kunnen door zowel bedrijven als de overheid worden gebruikt om het gedrag van werknemers, klanten en burgers vorm te geven. Een klassiek duwtje in de rug zou zijn wanneer een bedrijf werknemers automatisch inschrijft voor een fatsoenlijk 401 (k) -plan - maar hen de mogelijkheid biedt om niet bij te dragen als ze dat willen. De non-nudging status quo vereist dat de werknemers actief besluiten om zich aan te melden voor een pensioenregeling. Studies hebben aangetoond dat opt-out framing leidt tot een hogere inschrijving.
Thaler en Sunstein beweren dat nudging een win-win is. In tegenstelling tot traditionele regelgeving, dwingt het mensen niet om keuzes te maken die ze niet willen maken. Maar in tegenstelling tot een "laissez faire" -benadering gaat het er niet vanuit dat mensen moeten worden overgelaten om hun eigen keuzes te maken zonder inmenging van buitenaf. In plaats daarvan structureert hun aanpak keuzes zodat mensen worden gestuwd om de keuze te maken die waarschijnlijk het beste voor hen is. In Thaler's beschrijving:
als je iemand iets wilt laten doen, maak het je gemakkelijk. Als je wilt dat mensen gezonder voedsel eten, plaats dan gezonder voedsel in de cafetaria en maak ze gemakkelijker te vinden en laat ze beter smaken. Dus in elke vergadering zeg ik: "Maak het gemakkelijk."
Dus wat moet niet leuk vinden?
Het probleem - als Carnegie Mellon Cosma Shalizi en ik heb besproken elders - is dat regering-door-nudging komt neer op een soort technocratie, die ervan uitgaat dat experts beter zullen weten welke keuzes in het belang van gewone mensen zijn dan die mensen zelf kennen. Dit kan onder sommige omstandigheden waar zijn, maar het zal niet altijd, of zelfs meestal, waar zijn als er geen goede kansen zijn voor die gewone mensen om hun voorkeuren kenbaar te maken.
wpDiscuz
Nudge = meer groei en verschrikking voor de nanny state