Nee, de groene revolutie is geen 'verbluffend succes'

Een van de belangrijkste mythes van de twintigste eeuw is de goedaardige rol die internationale, door Amerika geleide instellingen na de Tweede Wereldoorlog hebben gespeeld. Amerikaanse liberalen/progressieven, vers van het opleggen van de New Deal in de jaren dertig en het plannen en leiden van een wereldoorlog, richtten hun blik op internationale zaken: de Verenigde Staten hadden een wereldhistorische missie van messiaanse proporties: ontwikkelingslanden naar moderniteit tillen door ze opnieuw te maken ( en alle andere landen trouwens) naar Amerika's eigen beeld.

Het tijdperk van de Koude Oorlog was vol met projecten en organisaties om deze visie uit te voeren, van Bretton Woods en het Internationaal Monetair Fonds (IMF) op het gebied van internationale financiën tot de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) in militaire zaken tot de door de CIA gefinancierde Congress for Cultural Freedom verspreidde vroeger progressieve, VS-vriendelijke propaganda. Deze organisaties hadden allemaal voornamelijk schadelijke invloeden - ik heb eerder aangegeven hoe Bretton Woods en het moderne internationale financiële systeem het best kunnen worden omschreven als financieel imperialisme– maar op één gebied wordt het Amerikaanse interventionisme tot op de dag van vandaag algemeen als goedaardig geprezen: de Groene Revolutie.

De officiële geschiedenis van de Groene Revolutie

In de jaren zestig werd de bevolkingsgroei als een groot probleem beschouwd. Paul Ehrlich van Stanford University in zijn 1968 Bevolkingsbom voorspelde wijdverbreide honger al in de jaren zeventig en pleitte voor onmiddellijke actie om de bevolkingsgroei te beperken. De wereld zou eenvoudigweg geen grotere menselijke populatie kunnen voeden. Hoewel vooral gericht op milieuschade door het gebruik van pesticiden, is het beroemde boek van Rachel Carson uit 1970, Silent Spring, maakte soortgelijke punten. De menselijke bevolking zou ongetwijfeld blijven groeien, en dit zou leiden tot onnoemelijk lijden en milieuschade.

Een belangrijk en dreigend gevaar in de jaren zestig was India: altijd op de rand van de hongerdood, alleen massale invoer van Amerikaanse tarwe hield het spook van massale dood weg. Toen, in 1960, sloeg de catastrofe toe: droogte in het grootste deel van het subcontinent zorgde ervoor dat de Indiase oogst mislukte. Toen de droogte in de twee volgende jaren aanhield, leek het erop dat de voorspellingen van Ehrlich en de andere Neo-Malthusianen waren uitgekomen.

Toen gebeurde er een wonder: er stapte een man binnen, een echte halfgod, te oordelen naar de... aanbidding overspoeld met hem door hedendaagse normen. Norman E. Borlaug, de vader van de Groene Revolutie, was sinds de jaren veertig bezig met het onderzoeken en kweken van nieuwe tarwevariëteiten in Mexico, aanvankelijk gefinancierd door de Rockefeller Foundation en na 1964 als leider van het International Maize and Wheat Improvement Centre (Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo, CIMMYT, aanvankelijk gefinancierd door de Rockefeller en Ford Foundations en de Mexicaanse regering).

Borlaug fokte hoogproductieve dwergtarwevariëteiten die op grote schaal waren aangepast aan verschillende ecologische omgevingen. Sinds het begin van de jaren zestig werkte hij samen met MS Swaminathan van het Indian Agricultural Research Institute, en samen plantten ze Borlaugs nieuwe dwergtarwerassen in Noord-India. Het succes was onmiddellijk: 1968 leverde een recordoogst op, aangezien de nieuwe tarweopbrengsten de hoogste waren die ooit in India waren opgetekend.

Het bleek dat de bevolkingsdoemden het bij het verkeerde eind hadden. Dat zei Borlaug zelf toen hij in 1970 de Nobelprijs voor de Vrede ontving: in zijn dankwoord hij verkondigde overwinning in de eeuwige oorlog tussen "twee tegengestelde krachten, de wetenschappelijke kracht van voedselproductie en de biologische kracht van menselijke voortplanting." Maar de oorlog was nog niet voorbij, waarschuwde hij, en alleen voortdurende financiering voor technologisch onderzoek naar voedselproductie en beperkingen op reproductie zou een ramp kunnen voorkomen.

Regeringen en filantropen gingen de uitdaging aan en er werd kapitaal gestoken in landbouwonderzoek van de Borlaugiaanse variëteit toen nieuwe internationale instituten werden opgericht om het werk voort te zetten dat Borlaug was begonnen in Mexico en in samenwerking met het International Rice Research Institute in de Filippijnen (opgericht in 1960 ). De Groene Revolutie heeft de hongersnood uitgeroeid en aangezien landbouw met Borlaugiaanse technologie veel hogere opbrengsten had, werden massa's land bevrijd van landbouwgebruik en teruggegeven aan de natuur. EEN 2021 studie in de Tijdschrift voor politieke economie schat dat het bruto binnenlands product (bbp) per hoofd van de bevolking in de ontwikkelingslanden tot 50 procent lager zou zijn geweest als Borlaug, Swaminathan en de andere internationale brahmanen niet bereid en bereid waren om de ongewassen massa's onwetende boeren te leiden.

Er is een tweeledig probleem met dit verslag van de landbouwgeschiedenis: het is gebaseerd op slechte economie, en het verband met de feitelijke geschiedenis van de Indiase landbouw is op zijn best tangentieel.

De slechte economie van de groene revolutionairen

Het vieren van de Groene Revolutie berust op twee fundamentele fouten in economisch redeneren: malthusianisme en het verkeerd begrijpen van landbouweconomie.

Malthusianisme is het verkeerde geloof dat de menselijke bevolking sneller zal groeien dan de voedselvoorziening; in de formulering van Thomas Malthus, bevolkingsgroei volgt een geometrische progressie (2, 4, 8, 16 …) en voedselvoorziening een rekenkundige progressie (2, 3, 4, 5 …). Als gevolg hiervan is de mensheid voorbestemd om, afgezien van korte perioden, aan de rand van hun bestaan ​​te leven: alleen ziekte, oorlog en hongersnood zullen de bevolkingsgroei beperken.

Het probleem met malthusianisme is dat het totaal verkeerd is, zowel theoretisch als historisch. Ten eerste zijn voedselproductie en bevolkingsgroei duidelijk geen onafhankelijke variabelen, aangezien menselijke arbeid een belangrijke input is in de voedselproductie, een punt gemaakt door Joseph A. Schumpeter. Meer fundamenteel, zoals Ludwig von Mises uitlegde, de Malthusiaanse bevolkingswet is slechts een biologische wet - het geldt voor alle diersoorten, maar mensen zijn niet alleen dieren. Met het gebruik van de rede kunnen ze afzien van hersenloze voortplantingsactiviteiten, en dat zullen ze doen als ze zelf het resultaat van die activiteit moeten ondersteunen. Malthus zelf zag dit duidelijk in en paste zijn theorie aan in de tweede en latere edities van zijn beroemde Essay over de Principe van de bevolking (Frédéric Bastiat, zoals zijn gewoonte is, heeft een veel betere en optimistischere verklaring van de bevolking beginsel).

Ook de technofielen begrijpen de economie van landbouw en voedselproductie niet. Ester Boserup, die een belangrijke inspiratiebron is voor de volgende korte uitleg, ontwikkelde het juiste begrip van dit probleem in de 1960s, na het bestuderen van de Indiase landbouw. De onwetendheid van Borlaug en compagnie en hun cheerleaders vandaag en in het verleden is dus nauwelijks te verontschuldigen: exact dezelfde historische omstandigheden die zij als "Malthusiaans" beschouwden, inspireerden Boserup tenslotte om het juiste begrip van de zaak te schetsen.

Naarmate de bevolking groeit, neemt het arbeidsaanbod toe en wordt er meer arbeid op landbouwpercelen toegepast. De opbrengst van het land neemt daardoor toe, hoewel het rendement op extra arbeid afneemt - volgens de wet van het rendement. Zodra het rendement op extra arbeidsinput onvoldoende is om het te rechtvaardigen, wordt in plaats daarvan nieuw land in cultuur gebracht en zodra het land is ontgonnen, neemt de fysieke arbeidsproductiviteit toe. Omdat het kappen van nieuw land enige extra inspanning vereist, moeten boeren altijd de potentiële opbrengsten van nieuwe gronden afwegen tegen de opbrengsten van intensievere teelt van reeds gerooide gronden.

We kunnen dit duidelijk zien in monetaire termen: naarmate er meer arbeid wordt gebruikt om het land te bewerken, dalen de lonen en stijgen de grondpacht. Naarmate de grondpacht en de grondwaarde stijgen, neemt de potentiële waarde van onontgonnen land toe, en naarmate de lonen dalen, dalen de uitgaven die nodig zijn om het land te ontruimen. Zodra het verwachte rendement op nieuw land opweegt tegen de geschatte kosten om het in cultuur te brengen, zal arbeid worden ingezet om nieuw land te ontginnen. Dan zullen de grondhuur dalen en de lonen stijgen totdat het niet langer rendabel wordt geacht om meer land in gebruik te nemen voor de landbouw.

Zo groeien bevolking en voedselproductie tegelijk, soms door intensievere teelt, soms door uitbreiding van het areaal. Dezelfde analyse geldt onder meer kapitalistische omstandigheden (dwz wanneer boeren meer instrumenten en andere kapitaalinputs beschikbaar hebben): het rendement van het toepassen van meer kapitaalgoederen op het huidige land wordt vergeleken met het potentiële rendement van het toepassen van kapitaalgoederen op de uitbreiding van het bebouwde landoppervlak. Zelfs de meest primitieve vorm van landbouw is natuurlijk kapitalistisch, aangezien landbouw een omslachtig productieproces is, waarbij productieve inspanning in de tijd ver van waardevolle output wordt gescheiden.

De Indiase landbouw functioneerde in de jaren zestig goed, behalve wanneer deze werd belemmerd door inmenging van de overheid en institutionele barrières. Dergelijke inmenging kan buitengewoon destructief zijn, zoals Mao Zedong een paar jaar eerder in China had laten zien tijdens de Grote Sprong Voorwaarts. Er was echter niets Malthusiaans aan die episode, noch, zoals we zullen zien, aan de vermeende hongersnood in India in de jaren zestig.

De hongersnood in de jaren zestig: slechte geschiedenis

De hongersnood van de jaren zestig in India lanceerde de Groene Revolutie en de internationale faam van zijn hoofdrolspeler, Norman Borlaug. Vanaf het begin werd het verhaal echter vertekend door politieke overwegingen.

De Amerikaanse landbouw werd in de jaren zestig zwaar gesubsidieerd, met een enorme overproductie tot gevolg. Dit overschot kon niet tegen de marktprijs worden verkocht, althans niet zonder de Amerikaanse boeren failliet te laten gaan. Volgens typisch interventionistische logica greep de Amerikaanse regering in om de export van Amerikaanse landbouwproducten te subsidiëren om een ​​kunstmatig hoge prijs op de binnenlandse markt te handhaven.

India werd daardoor begin jaren zestig overspoeld door goedkope Amerikaanse tarwe, maar GD Steen schrijft, loste dit de voedseltekorten in India niet op - het veroorzaakte ze. In een eenvoudig geval van boeren die zich aanpasten aan hun comparatieve voordeel, verlegden de Indianen hun productie naar marktgewassen (zoals suikerriet en jute) voor export en financierden ze daarmee hun import van goedkoop Amerikaans graan.

De droogte van 1965 en de volgende jaren was echt genoeg, maar de impact ervan was niet alleen een mislukking van voedselgewassen. De jute- en suikerrietoogst hadden te lijden, wat leidde tot echte ontberingen voor landarbeiders. Maar deze ontberingen leidden nooit tot wijdverbreide hongersnood. Voor het verhaal maakte dit echter niet uit: in 1965 probeerde de Amerikaanse president, Lyndon B. Johnson, het Congres zover te krijgen een nieuwe landbouwwet goed te keuren met verhoogde subsidies voor landbouwexport en buitenlandse hulp in de vorm van de Food for Peace plan. Berichten over de Indiase droogte waren een uitkomst: geconfronteerd met een weerbarstig congres speelde Johnson het spook van droogte en massale hongersnood. Zijn wetgeving werd naar behoren aangenomen en er werd nog meer Amerikaans graan naar India verscheept, wat ongetwijfeld op korte termijn enige ontberingen heeft helpen verlichten.

Het uitspelen van de benarde situatie in India voedde natuurlijk ook de agenda van Borlaug en compagnie. De speciale tarwevariëteiten die in Mexico werden gekweekt, werden op grote schaal geïntroduceerd in Noord-India, en toen de droogte gunstig eindigde, leverde de eerste oogst een enorme oogst op. Borlaug nam de eer, vrij onverstoorbaar door het toeval dat bijna alle oogstopbrengsten op recordniveaus waren in India en in buurland China. Het vermeende succes van de Amerikaanse technocratie speelde ook een rol in het bredere politieke verhaal van het Amerikaanse progressieve leiderschap van de 'vrije wereld': in 1968 zei de beheerder van het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (USAID), William Gaud, sprak de Society for International Development toe in Washington, DC, bewerend dat buitenlandse hulp en verstandig landbouwbeleid “een nieuwe revolutie” hadden bevorderd. Geen gewelddadige Rode Revolutie zoals die van de Sovjets, noch is het een Witte Revolutie zoals die van de sjah van Iran. Ik noem het de Groene Revolutie.”

De Groene Revolutie, geleid door technocraten van de overheid en NGO's en voornamelijk gefinancierd door westerse ontwikkelingsagentschappen, was van de partij. De veredeling van hybride rijst- en tarwevariëteiten door respectievelijk het International Rice Research Institute en CIMMYT was het vlaggenschip van de moderniteit in de landbouw. Maar zelfs op zijn eigen voorwaarden is dit op zijn best misleidend. Wat er gebeurde was dat de landbouw zowel in de ontwikkelde wereld als in het Westen verschoof naar een zeer intensieve teelt waarvoor veel kapitaal nodig was. De tarwevariëteiten van Borlaug zijn daar een goed voorbeeld van, zoals Stone opmerkt: alleen wanneer grote hoeveelheden kunstmest werden toegepast, leverden deze variëteiten meer op dan de inheemse Indiase hoge tarwe. Technologieën, zo blijkt, zijn geen exogene krachten die eenvoudigweg worden opgelegd en de omgeving hervormen. De lokale bevolking had gewassen en technieken ontwikkeld die geschikt waren voor hun situatie, en het is onwaarschijnlijk dat de tarwe van Borlaug op grote schaal zou zijn gebruikt als de Indiase regering (en buitenlandse hulporganisaties) niet tegelijkertijd massaal het gebruik van kunstmest en de bouw van nieuwe Irrigatie systemen.

De realiteit van de groene revolutie

Een laatste verdedigingslinie voor de voorstanders van de voordelen van de Groene Revolutie is dat het heeft geresulteerd in een efficiënte voedselproductie, vrije arbeid voor niet-agrarisch werk, en dat we nu moderne genetische technologieën kunnen gebruiken om de kwaliteit van voedsel te verbeteren en ondervoeding te voorkomen . Dus bijvoorbeeld anders verstandige mensen zoals Bjørn Lomborg al lang voorstander is van de introductie van "gouden rijst"-een rijstvariëteit die genetisch is gemanipuleerd om veel vitamine A te bevatten - als een oplossing voor ondervoeding in rijstproducerende landen.

Maar de technocraten en hun cheerleaders vergeten te vermelden of te negeren dat de Groene Revolutie zelf een oorzaak van ondervoeding is geweest. Naarmate de tarweopbrengsten in India stegen volgens Stone, bijvoorbeeld, daalde de relatieve prijs van tarwe, en daardoor overtrof tarwe alternatieve voedselbronnen die rijk zijn aan eiwitten en micronutriënten. De ondervoedingscijfers in India stegen daardoor als een direct gevolg van de Groene Revolutie. Een soortgelijke ontwikkeling deed zich voor in ontwikkelde landen, om verschillende maar analoge redenen.

Als het gaat om het vrijmaken van arbeid door technologie, is er werkelijk gebeurd dat overinvesteringen van kapitaal in de landbouw de vraag naar arbeid in de landbouw hebben doen afnemen, maar dit heeft niet geleid tot een grotere vraag naar arbeid elders. Integendeel, omdat er minder kapitaal beschikbaar is voor investeringen in niet-agrarische sectoren, is de vraag naar arbeid en lonen elders niet gestegen. De Groene Revolutie heeft dus een belangrijke bijdrage geleverd aan de groei van sloppenwijken in de derde wereld, waar mensen leven van laagbetaalde banen en overheidsbijdragen.

Al met al was de Groene Revolutie geen zegen, maar de overwinning van wijze wetenschappers op de neiging van domme boeren om ongecontroleerd voort te planten. Het is eerder een ecologische, voedingskundige en sociale ramp geweest.

Lees hier het hele verhaal ...