Geen besparingen met 'groene' energie: het is 4 tot 6 keer duurder

Deel dit verhaal!
Goedkope, alternatieve energie is de grote leugen van de eeuw. Het is ook een flagrante oxymoron. Als Biden en zijn trawanten van de Verenigde Naties ons dwingen tot de "Green New Deal", zullen we worden geconfronteerd met een minimum van een verdrievoudiging van de energieprijzen plus ernstige energiestoringen in het nationale energienet. ⁃ TN-editor

President Joe Biden blijft beweren dat wind en zon energie-niveau gaan geld besparen voor de consument. Maar meer overheidssubsidies voor "hernieuwbare energie" is een belangrijk kenmerk van de anti-inflatiestrategie van het Witte Huis die onlangs door Biden is aangekondigd.

Hij kreeg dat idee waarschijnlijk van John Kerry, de klimaattsaar van de regering, die onlangs beweerde dat “zon en wind zijn goedkoper dan kolen, olie of gas.” Pete Buttigieg, de secretaris van Biden Transport, maakt dezelfde beweringen over de duizenden dollars die automobilisten kunnen besparen als ze elektrische auto's kopen.

Dit kan niet meer verkeerd zijn.

Voorstanders van "groene" energie-boondoggles zijn vaak meesters in het spelen met de cijfers, want dat is de enige manier waarop wind- en zonne-elektriciteitsopwekking enige zin heeft. Voorstanders zoals Kerry houden ervan om zich te concentreren op de lage bedrijfskosten van zonne- en windenergie, omdat ze niet constant brandstof hoeven te kopen. Als we de relatief korte levensduur van zonne- en windcomponenten en de hoge initiële investering negeren, kan het lijken alsof zonne- en windenergie tegen lagere kosten werken dan fossiele brandstoffen of kernenergie.

Laten we de feiten op een rij zetten. De kosten zijn niet alleen wat u op winkelniveau betaalt voor gas of stroom. Het omvat ook de belastingen die u betaalt om de stroom te subsidiëren. Uit een onderzoek van het ministerie van Energie uit 2017 bleek dat voor elke dollar overheidssubsidie ​​per BTU-eenheid energie geproduceerd uit fossiele brandstoffen, wind en zonne-energie ten minste $ 10 krijgen.

Dat is alles behalve geld besparen.

De reden dat de subsidies zo hoog zijn, is dat zon en wind extra kosten hebben in vergelijking met hun betrouwbaardere concurrentie. "Groene" energiebronnen zijn niet-dispatchable, wat betekent dat hun output niet kan worden aangepast aan de vraag. De wind waait niet harder en de zon schijnt niet feller, gewoon omdat het elektriciteitsverbruik piekt.

Omgekeerd kunnen fossiele brandstoffen, zoals een kolencentrale, de opwekking verhogen wanneer we die het meest nodig hebben en afbouwen wanneer de vraag daalt.

Een wijdverbreide acceptatie van zonne- en windopwekking zou op grote schaal dure batterijen vereisen om ervoor te zorgen dat mensen nog steeds stroom hebben als de wind stopt met waaien of wanneer de zon niet meer schijnt, zoals elke nacht.

Dus, in tegenstelling tot betrouwbaar en flexibel aardgas, hebben zon en wind grootschalige opslagoplossingen nodig: enorme accu's die nauwelijks milieuvriendelijk zijn, maar ook extreem duur. En aangezien batterijen niet eeuwig meegaan, verhogen ze zowel de initiële kosten als de onderhoudskosten tijdens de levensduur van een opwekkingsstation voor zonne- of windenergie.

Hetzelfde probleem doet zich voor bij elektrische auto's. De stickerprijs op EV's is aanzienlijk hoger dan voor conventionele auto's op gas, en de zogenaamde besparingen in de tijd gaan ervan uit dat de elektrische stroom voor het opladen gratis is. Maar dat is niet zo en de stroomkosten stijgen bijna net zo snel als de gasprijzen.

Factoren zoals deze worden consequent genegeerd door Kerry en andere "groene" energieactivisten.

Om ongelijksoortige energiebronnen echt te evalueren en een vergelijking tussen appels en appels te maken, gebruikt de Amerikaanse Energy Information Administration de Levelized Cost of Energy (LCOE) en de Levelized Cost of Storage (LCOS). Deze maatregelen houden rekening met de initiële kosten, de levensduur van opwekkings- en opslagsystemen, onderhouds- en brandstofkosten, ontmantelingskosten, subsidies, enz. en vergelijken dat met de hoeveelheid elektriciteit die wordt geproduceerd gedurende de levensduur van een elektriciteitscentrale.

De cijfers liegen niet: “groene” energie is een complete verspilling van hulpbronnen.

De LCOE en LCOS voor windparken op zon en op land zijn vier keer zo duur als aardgas. Maar offshore wind spant de kroon: het is zes keer zo duur als aardgas.

Stel je voor dat je elke maand vier tot zes keer zoveel betaalt voor dezelfde elektriciteit! Dat is de groene paradijswereld die de regering-Biden voor Amerika wil.

Lees hier het hele verhaal ...

Over de editor

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

4 Heb je vragen? Stel ze hier.
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

[…] Lees meer: ​​geen besparingen met 'groene' energie: het is 4 tot 6 keer duurder […]

[…] Lees meer: ​​geen besparingen met 'groene' energie: het is 4 tot 6 keer duurder […]

Bob

Vertrouw nooit op een democraat om de waarheid te kennen of te vertellen. Liegen is hun moedertaal.

[…] Geen besparingen met 'groene' energie: het is 4 tot 6 keer duurder […]