NASA blijft ten onrechte beweren dat 97% van de klimaatwetenschappers het eens is over opwarming van de aarde

NASA
Deel dit verhaal!
Wetenschappelijke corruptie bij NASA is overduidelijk en produceert propaganda die is ontworpen om zijn eigen technocraatbestaan ​​te bevorderen. NASA heeft voortdurend geweigerd valse beweringen over klimaatstudies te verwijderen. ⁃ TN-editor

Op dinsdag stuurde het Competitive Enterprise Institute (CEI) een formele klacht van NASA en vroeg het agentschap de valse claim in te trekken dat 97 procent van de klimaatwetenschappers het erover eens is dat mensen de primaire oorzaak zijn van de opwarming van de aarde en klimaatverandering. De 2013-studie beweerde aan te tonen dat het aantal fataal was en niet zoiets bewees.

"De bewering dat 97% van de klimaatwetenschappers gelooft dat mensen de belangrijkste oorzaak zijn van de opwarming van de aarde, is gewoon onjuist", zegt CEI-advocaat. Devin Watkins zei in een verklaring. “Dat cijfer is alleen ontstaan ​​door de opvattingen van veel klimaatwetenschappers te negeren, ook die van onbesliste wetenschappers. Het wordt tijd dat NASA het record corrigeert en onbevooroordeelde cijfers aan het publiek presenteert. "

Volgens de CEI-klacht, Was het besluit van NASA om de valse claim te herhalen in strijd met de Information Quality Act (IQA). In het bijzonder beweerde NASA dat "[negentig zevenennegentig procent van de klimaatwetenschappers het erover eens is dat de klimaatopwarmingstrends van de afgelopen eeuw zeer waarschijnlijk te wijten zijn aan menselijke activiteiten." De claim verschijnt op de NASA-website op de pagina "Klimaatverandering: hoe weten we dat?"

De bewering is terug te voeren op een studie onder leiding van John Cook getiteld "Kwantificering van de consensus over antropogene opwarming van de aarde in de wetenschappelijke literatuur”En gepubliceerd in het tijdschrift Environmental Research Letters in 2013.

De studie is fundamenteel oneerlijk, zoals de CEI-klacht verklaart. De studie analyseerde alle gepubliceerde peer-reviewed academische onderzoeksdocumenten van 1991 tot 2011 waarin de termen "global warming" of "global climate change" worden gebruikt. De studie plaatste de artikelen in zeven categorieën: expliciete goedkeuring met kwantificering, zeggen dat mensen verantwoordelijk zijn voor meer dan 50 procent van de klimaatverandering; expliciete goedkeuring zonder kwantificering; impliciete goedkeuring; geen standpunt of onzeker; impliciete afwijzing; expliciete afwijzing met kwalificatie; en expliciete afwijzing zonder voorbehoud.

Uit het onderzoek bleek: 64-kranten hadden antropogene opwarming van de aarde (AGW) expliciet onderschreven met kwantificering (ten minste de helft van de klimaatverandering aan de mens toegeschreven); 922-artikelen hadden AGW expliciet goedgekeurd zonder te kwantificeren hoeveel mensen bijdragen; 2,910-kranten hadden AGW impliciet onderschreven; 7,930-papieren gaven geen positie aan en 40-papieren waren onzeker; 54-artikelen wezen AGW impliciet af door de mogelijkheid te bevestigen dat natuurlijke oorzaken de klimaatverandering verklaren; 15-artikelen hebben AGW zonder voorbehoud expliciet afgewezen; en 9-artikelen verwierpen AGW expliciet met kwantificering, en zeiden dat menselijke bijdragen aan de opwarming van de aarde te verwaarlozen zijn.

Hoe kwamen Cook en zijn team op het 97-procentnummer? Ze voegden de eerste drie categorieën (3,896-papers) bij elkaar, vergeleken ze met de laatste drie categorieën (78-papers) en de papers die onzekerheid uitdrukken (40-papers), en negeerden de bijna 8,000-papers die geen positie vermeldden volledig.

Van het team van de kranten dat volgens Cook een standpunt vermeldde, was 97 procent (3,896 van de 4,014 kranten) voorstander van het idee van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde.

Zie je het probleem? De studie heeft het merendeel van de geanalyseerde artikelen volledig verdisconteerd (66.4 procent - 7,930 van de geanalyseerde 11,944-artikelen). Met die papieren inbegrepen, heeft slechts 32.6 procent van de papieren AGW expliciet of impliciet onderschreven (3,896 of 11,944 papieren).

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

2 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
elle

Ja, probeer 'modellering' uit te leggen aan mensen. Yikes. Het doet me denken dat de overgrote meerderheid nooit naar de universiteit is gegaan omdat zelfs de slimste mensen hun ogen glazig zien of ze je gewoon negeren. Blijkbaar is het te moeilijk om te begrijpen dat een model niet noodzakelijk alle bekende feiten of bewijzen bevat. Een model is in feite een beperkende gegevenscirkel (of onderzoeksresultaten) die binnen specifiek gekozen parameters moeten vallen. Deze parameters zijn kunstmatig en worden ingesteld door een wetenschapper, meestal met het doel een specifieke vraag (en) te beantwoorden. Het maakt niet uit hoeveel of hoe nauwkeurig de rest van de beschikbare informatie is... Lees verder "