Meer vraagt ​​om directe technocratie in Amerika als democratie hapert

Beleid gebaseerd op ideologie kan niet anders dan informatie negeren die die ideologische basis kan verstoren.

Think World Values ​​Survey gegevens, 49% van de Amerikanen (60% hiervan onder de leeftijd van 29) laat beslissingen eerder genomen door experts dan door de overheid. Gezien het feit dat het gebrek aan ervaring tegenwoordig in de VS leidend is, lijkt het erop dat deze 49% zeker de strijd verliest. In feite zijn de meningen van Amerikanen die hongerig zijn naar op feiten gebaseerd bestuur nergens te vinden. Maar ze bestaan ​​onder de meestal jonge progressieven die niet passen in de typische radicaal-linkse vorm.

Als je een van de grote nieuwsuitzendingen hebt gelezen sinds de verkiezingen van 2016, ben je waarschijnlijk blootgesteld aan een breed scala aan verschillende soorten Amerikaanse conservatieven - een smorgasbord van rechtse politieke figuren en opvattingen. Verslaggevers hebben weken doorgebracht in "Trump Country", zwoegende in de hoop dat ze kunnen laten zien dat de media zich deze eens vergeten mensen herinnerd hebben. Outlets hebben zich haastig om conservatieve stemmen in te huren om de kritiek af te wenden dat zij de "liberale media" zijn en niets meer dan "nepnieuws", zoals de president en zijn volgelingen ze hebben genoemd.

Nemen The New York Times, die Bret Stevens inhuurt, de Pulitzer Prize-winnende columnist van De Wall Street Journal, samen met David Brooks, Ross Douthat en Bari Weiss. Meagan Kelly, het voormalige Fox News-anker die ons beloofde dat de kerstman inderdaad blank is, heeft een primetime plekje veroverd bij NBC. De Atlantische vulde zijn vooraanstaande #NeverTrumper en voormalig George W. Bush-speechschrijver David Frum aan met het inhuren van Kevin D. Williamson. Terwijl bij de National Review, Beweerde Williamson dat "vrouwen met abortus moeten worden opgehangen" en een keer beschreven een Afro-Amerikaanse jongen als een "drie-vijfde-schaal Snoop Dogg", teruggrijpend naar de tijd dat zwarte Amerikanen geteld werden als drie-vijfde van de persoon in de grondwet.

In aanhoudende inspanningen om het vertrouwen van Donald Trump's kiesdistrict - de "echte Amerikanen" - te herwinnen - is het grote publiek onderworpen aan focusgroep na focusgroep uit het binnenland. Conservatieven zijn er in elke smaak en klasse; ze zijn net zo Trump-hatend als Anna Navaro, de presidentiële campagneadviseur van Jeb Bush, net zo trollend als de culturele strijders Ben Shapiro en Jordan Peterson, en vrome Trumpisten als Paris Denard, Jefferey Loyd en Katrina Pierson. CNN huurde vorig jaar Jason Miller in, een Trump-surrogaat.

Hoewel het geweldig is om te zien dat de vrije gedachte aan de rechterkant leeft, is het verontrustend dat het platform voor de uitdrukking van verschillende gezichtspunten tot hen is beperkt. Dit brengt ons terug naar dat 49%.

In Amerika wordt links met een veel bredere penseel geschilderd, maar er zijn verschillen. Het punt is om over één segment te praten - een groep die niet bestaat uit culturele marxisten, strijders voor sociale rechtvaardigheid en socialisten. Dit is een groep die stilletjes is gegeneraliseerd, overschaduwd door onze collega's die schreeuwen over neoliberalisme en ideologieën onderschrijven die een mix zijn van politieke voorvoegsels en achtervoegsels. Ploeterend, werkend, meelevend in de linkerzijde van de VS is een groep die vaak denigrerend de technocraten wordt genoemd. Sommigen verbergen hun technocratische deugden, terwijl anderen gewoon niet weten dat ze ze nog hebben.

HET EINDE VAN DEMOCRATIE?

Blootstelling aan de term technocraat komt meestal van propagandisten van complottheorieën zoals Alex Jones en Patrick Wood, die technocraten aanklagen als leiders in globalistische complotten om de massa te beheersen. Maar afgezien van talkradio en complottypodcasts, zijn technocraten ambtenaren met technische expertise - managers, budgethouders. De term wordt vaak in verband gebracht met nerds of wonks. Technocraten doen dat, terwijl politici toespraken houden. De 28e president van de Verenigde Staten, Woodrow Wilson, paste precies. Hij was een academicus - een politicoloog die hielp bij het oprichten van het openbaar bestuur, in een tijd waarin de discipline van het openbaar beleid nog jong was en ver verwijderd was van de huidige wetenschap.

Sommigen zouden technocratisch bestuur in de VS associëren met Micheal Dukakis, de gouverneur van Massachusetts, en de democratische tegenstander van George Bush sr. Bij de presidentsverkiezingen van 1988. Hij werd bespot vanwege zijn voorliefde voor dragen tweed en de dupe worden van een van de smerigste advertentiecampagnes in de geschiedenis van de presidentsverkiezingen. Dukakis was dat niet een bedreven redenaar of charismatische leider. Maar hij was een onomkoopbare, efficiënte beheerder, bekend als de architect van de 'Massachusetts wonder”- een tijdperk van groei uit de jaren 1970-1980 dat een toestand van de ineenstorting van de verwerkende industrie veranderde in de economische grootmacht die Massachusetts vandaag de dag nog steeds is. Dat is het soort leiderschap dat bij technocratie hoort.

In Technocracy: Rise of the Info-State, Parag Khana legt uit waarom een ​​beetje meer technocratie goed zou zijn voor Amerika. Technocratie, hij stelt, “Is de overheid gebouwd op basis van expertanalyse en langetermijnplanning in plaats van bekrompen en kortdurende populistische grillen. Technocraten moeten niet worden verward met de zelfgenoegzame elites van de gevestigde orde die net waren verbijsterd door Trump. Echte technocratie heeft de voordelen om zowel utilitair te zijn ... als meritocratisch. "

Je vraagt ​​je misschien af ​​of Khana weet wat er met Dukakis is gebeurd of ooit heeft gezien hoe het Amerikaanse 'experiment' werkt. Er wordt vaak beweerd dat in het algemeen het idee dat democratie op zichzelf zo goed is als maar kan, zonder perversie of geknoei. Maar uit enquêtegegevens blijkt dat Amerikanen het vertrouwen beginnen te verliezen in het idee dat liberale democratie alles is wat je nodig hebt om een ​​goede regering te hebben. Jonge Amerikanen hebben niet alleen een neiging tot expertise, leuk vinden of niet, we zijn niet zo verkocht aan democratie als de oplossing voor alles.

De algemene ontevredenheid over de overheid is momenteel erg hoog. Een deel ervan kan worden toegeschreven aan de economische crisis. Historisch gezien worden economische zorgen in belangrijke mate toegeschreven aan een verlies van vertrouwen in de overheid, en millennials worden gekenmerkt door hun eigen Grote Recessie. Maar deze keer gebeurt er iets interessants.

De aanklacht voor verandering ligt bij de jeugd - zoals gewoonlijk - maar deze aanklacht druist niet in tegen de regeringsregel maar met de overheid als motor voor verandering, met of zonder democratie. Volgens een verslag van de Journal of Democracy, “Slechts ongeveer 30% van de Amerikanen die in de jaren tachtig zijn geboren, vindt het 'essentieel' om in een democratie te leven. Dat is vergeleken met 1980% van de Amerikanen die in de jaren dertig zijn geboren. " Helaas heeft deze onvrede ertoe geleid dat landen als Oostenrijk, Frankrijk en Duitsland een heropleving van extreemrechts hebben gezien dankzij de steun van de jeugd.

In het VK en de Verenigde Staten zijn de jongeren aangetrokken tot populisten aan de linkerkant van het spectrum onder leiding van Bernie Sanders en Jeremy Corbyn. Ondanks het chagrijnige karakter van Donald Trump, zijn politiek spiegels die van andere nationalistische, conservatieve anti-minderheidsleiders over de hele wereld, zoals Roderigo Duterte op de Filippijnen, Shinzo Abe uit Japan, Xi Jinping in China en Narendra Modi in India. Millennials staan ​​aan het roer van al deze bewegingen.

De jongeren van vandaag zijn niet de bloemenkinderen die hun ouders waren, noch geloven zij in democratie zoals hun grootouders zijn geweest. Terwijl millennials zijn begonnen wantrouw de overheid tegen vergelijkbare tarieven als die van oudere burgers, is de daling van het vertrouwen om de een of andere reden niet zo drastisch geweest. Jonge Amerikanen denken dat politici corrupt zijn, maar geloven nog steeds dat grote overheidsinstellingen kunnen werken. Hoewel het lijkt alsof elke jongere toegewijd is aan extreme ideeën, wordt men herinnerd aan Mark Twains definitie van een patriot als "de persoon die het hardst kan schreeuwen zonder te weten waarover hij schreeuwt". Alleen omdat je geen technocraten hoort, wil niet zeggen dat ze er niet zijn.

Lees hier het hele verhaal ...