Moet Technocracy zich terugtrekken uit de kritiek van critici uit eigenbelang?

Hebben centrale bankiers te veel macht? In deze aflevering van de Capitalisn't podcast, Paul Tucker, een voormalig ambtenaar bij de Bank of England tijdens de financiële crisis van 2008 en auteur van het nieuwe boek Niet-geselecteerd vermogen, legt uit aan gastheren Kate Waldock en Luigi Zingaleshoe technocratische hoogmoed de democratie in gevaar kan brengen.

Kate: Dus, Paul, waarom probeer je jezelf beperkingen op te leggen?

Paul Tucker: Ik geloof in democratie. Het is een kostbare -

Luigi: Dit maakt hem nog unieker, een centrale bankier die gelooft in democratie.

Kate: Hoi ik ben Kate Waldock van de universiteit van Georgetown.

Luigi: En ik ben Luigi Zingales aan de universiteit van Chicago.

Kate: Je luistert naar Capitalisn't, een podcast over wat er vandaag in het kapitalisme werkt.

Luigi: En nog belangrijker, wat niet.

Kate: Moet ik Paul voorstellen?

Paul Tucker: Gebruik de Sir slechts één keer, maar slechts één keer. Oke?

Luigi: Sir Paul.

Paul Tucker: Ja. Luigi voert dit uit met de juiste spot die een Europeaan weet te leveren.

Kate: Oké, ik had een plan voor de heer. Ahem, vandaag worden we vergezeld door Sir Paul Tucker, een econoom die de voormalige vice-gouverneur van de Bank of England is van 2009 tot 2013. Hij is nu een fellow aan Harvard's Kennedy School en Harvard's Centre for European Studies. Hij is ook de eerste ridder die ik ooit heb gesproken, waardoor ik zwijm. Hij heeft een nieuw boek, Unelected Power: The Quest for Legitimacy in Central Banking and the Regulatory State. Dus welkom bij de show, Paul.

Paul Tucker: Nou, heel erg bedankt dat je me hier hebt.

Luigi: Paul is uniek in vele dimensies, maar ik denk dat ik die met mijn luisteraars wil delen: over het algemeen gepensioneerde, belangrijke figuren zoals Paul schrijven memoires die behoorlijk saai zijn. Ze verkopen heel goed. Ze maken ze rijk, maar ze zijn behoorlijk saai en ze vertellen de roddels over wat er aan de hand was toen ze aan de macht waren. Paulus heeft een boek geschreven dat precies het tegenovergestelde hiervan is; het is een wetenschappelijk boek waarin hij nadenkt over de rol van centrale banken vandaag. Hij is de enige centrale bankier die de macht van centrale banken wil beperken.

Kate: Dus, Sir Paul, wat heeft u ertoe gebracht om dit boek in de eerste plaats te schrijven?

Paul Tucker: Twee dingen, en ze kwamen samen. De eerste was dat ik nauw betrokken was, en dat is waarschijnlijk een understatement bij het ontwerpen van de bevoegdheden die na de financiële crisis aan de Bank of England werden verleend. Het werd een veel krachtigere instelling. Maar eigenlijk leunden we tegen, leunde ik tegen sommige krachten die sommige mensen ons wilden geven. We pleitten voor zorgvuldige beperkingen rond de nieuwe bevoegdheden die ons werden gegeven: toezichtbevoegdheden, regelgevende bevoegdheden, van alles en nog wat.

In ons achterhoofd lag de wens om niet te krachtig te zijn, om legitiem te zijn. Ik wilde de kans krijgen om op te schrijven wat daarachter lag, dat waren dingen als de waarden van democratie, de rechtsstaat en constitutionalisme. Niet het soort dingen dat voorkomt in discussies over centraal bankieren, maar ik beloof het absoluut in mijn gedachten, en ik denk in de geest van Mervyn King, de toenmalige gouverneur, terwijl we dat allemaal navigeren.

Het tweede was het soort… Dit kwam echt tot me toen ik het boek aan het schrijven was, ik begon het boek te schrijven in 2014, is het debat over technocratie versus populisme. Uiteindelijk geloofde ik gewoon dat de technocratie zich een beetje moest terugtrekken, zowel omwille van zichzelf, als, eigenlijk, omdat het risico bestond dat mensen zeiden: "Nou, er is te veel, er is te veel in deze niet-gekozen handen."

Het boek gaat in zekere zin over centraal bankieren, omdat centrale bankiers tegenwoordig zo krachtig zijn. Ik had het geluk, bevoorrecht genoeg om sommige van die krachten te hebben. Maar het is ook, ik zie het niet als een boek dat gaat over economisch beleid. Ik zie het als een boek dat gaat over democratie, macht en populisme. Maar niet een van de boeken die populisme of technocratie aanvallen. Maar het gaat om technocratie van binnenuit, en waar zou een technocraat technocratie nemen? Wel, verklein het een beetje.

Luigi: In je boek, Niet-geselecteerd vermogen, maak je enkele zeer interessante opmerkingen en vergelijkingen met de rechterlijke macht en het leger. Een van mijn favoriete regels van Clemenceau, die premier was in Frankrijk tijdens de Eerste Wereldoorlog, is dat "oorlog een te serieuze zaak is om generaals te laten optreden." Kun je hetzelfde zeggen over centrale banken?

Paul Tucker: Niet helemaal, maar ik denk dat dat precies de juiste manier is om erover na te denken. Ik had dat citaat in het boek moeten gebruiken. De reden waarom u niet ... het is niet alleen dat u de oorlog niet aan generaals kunt overlaten, de generaals kunnen zich tegen u keren. Het vinden van een plaats voor het leger in onze samenlevingen was eeuwenlang een enorme zaak, omdat ze in staat zijn het over te nemen. Ze hebben in sommige landen. Een van de grote prestaties van onze samenlevingen is dat te vermijden.

Waar dit voor centrale bankiers van belang is, is wanneer je absoluut aan de rand van hun macht komt, maar ze kunnen nog steeds de wereld redden. Ze kunnen de dingen nog steeds verbeteren. Maar je hebt er niet wettelijk voor gezorgd. Of als het in de wet is voorzien, heeft niemand het ooit op afstand overwogen. Laat me je een voorbeeld geven. De Europese Centrale Bank heeft het eurogebied gered in 2012 en handelde binnen haar wettelijke bevoegdheden. Het constitutionele hof bepaalde dat later. Maar het heeft zeker gehandeld op een manier die niemand ooit had gedacht dat het kon.

Ik denk dat ze de Duitse regering hebben geraadpleegd. Ik denk dat ze naar de Raad van Ministers hadden moeten gaan, die in wezen het bestuursorgaan van de EU is - op intergouvernementele wijze is er een belangrijke constitutionele nuance daar - en zeggen: "Wilt u dat wij uw project redden, uw land? uw jurisdictie ”, in plaats van het gewoon aan te nemen? Dat klinkt misschien als iets formeels, maar het komt erop neer ... het is consistent met onze waarden dat de niet-gekozen mensen het niet mogen overnemen. Ik zeker ... je kunt niet dat centrale banken hun wettelijke grenzen overschrijden. Als ze hun wettelijke grenzen bereiken, is het aan de wetgever. Het is aan de fiscale mensen.

Dat kan soms ... als ik dit in dit land zeg, zullen mensen soms tegen mij zeggen: “Maar dan zouden de mensen er slechter aan toe zijn geweest. De Fed moet natuurlijk altijd te hulp schieten, en ze zullen bekritiseerd worden. " Ik begrijp dat gevoel. Maar er is een afweging tussen welzijn vandaag en of mensen het regeringssysteem accepteren. Dit is een oordeel. Het oordeel over wat je moet doen als je bij de grenzen bent, die oordelen moeten worden gemaakt door gekozen mensen, niet door niet-gekozen mensen.

Luigi: De stemming vandaag is precies in de tegenovergestelde richting. Je behoort zeker tot de groep mensen die experts worden genoemd. Er is een toenemende neiging van experts om te zeggen: "U moet ons ons werk laten doen, omdat u mensen niet begrijpt wat u doet." Zeker, veel mensen begrijpen niet wat centrale banken en bankiers doen. "Jullie mensen begrijpen niet wat we doen, dus we moeten opereren zonder de beperkingen van jullie politici die niet begrijpen wat we doen."

Paul Tucker: Ik bedoel, wat je zegt is waar, maar het is niet de hele waarheid. Er zijn andere mensen die zeggen: "Wel, we hebben er genoeg van geregeerd te worden door mensen waar we niet op hebben gestemd en waar we niet tegen kunnen stemmen." We leven in de westerse wereld in complexe tijden. Ik bedoel absoluut niet alleen sinds de presidentsverkiezingen hier, of het referendum in het VK, en de verschillende verkiezingen in continentaal Europa.

Een deel van de reden waarom mensen ... Laat ik het zo zeggen. Hoe meer we in handen geven van zogenaamde technocratische experts, hoe meer we het risico nemen dat er een terugslag ontstaat. Dus ik heb het opzettelijk door de stem van de technocratie zelf gezegd. Een deel van mijn boodschap zou zijn: de technocratie moet zich een beetje terugtrekken, al was het maar uit eigenbelang.

Nu denk ik eigenlijk dat er een diepere principiële reden is om zich ook terug te trekken, maar al was het maar uit eigenbelang, technocratie zou zich een beetje moeten terugtrekken en niet beweren dat het het antwoord op alle vragen heeft, omdat het niet ' t.

Kate: In orde, dus ik ben er vrij zeker van ... Ik ben er 100 procent zeker van dat ik de kleinste gemene deler ben onder ons drieën als het gaat om kennis van wat centrale banken doen. Dus ik ga beginnen met mijn indruk van wat de Fed doet. Oke? Het is als volgt. Het bepaalt het monetaire beleid. Daarmee bedoel ik dat het de rentetarieven aanpast, zodat als, bijvoorbeeld, de werkgelegenheid laag is en de prijzen laag, of de inflatie laag is, de Fed de rente verlaagt, zodat het minder aantrekkelijk wordt om te sparen, mensen uitgeven meer, en dat zal de economie stimuleren, waardoor de werkgelegenheid toeneemt.

Het tegenovergestelde kan ook waar zijn. Als er een hoge inflatie en ook een hoge werkgelegenheid is, kan de Fed de rente verhogen, en mensen zullen daarom hun uitgaven verlagen en hopelijk de inflatie verlagen. Is dat een eerlijke karakterisering van het monetaire beleid?

Paul Tucker: Ja, maar het is een flink aantal stappen verder op wat een centrale bank is. Een centrale bank is een staatsinstelling die geld uitgeeft. Het is een speciaal soort geld. Het is het geld waarmee we uiteindelijk onze belasting betalen. Het is het geld dat mensen moeten accepteren bij het afwikkelen van de betaling voor de goederen en diensten die we kopen, consumeren, enzovoort.

Dit is iets buitengewoons. De staat creëert dit geld en zegt: "We zullen dit geld een speciale juridische onderbouwing geven." Als jij en ik ... als ik iets van je zou kopen, zouden jij en ik genoegen nemen, waarschijnlijk niet met dat geld, zeker als het een groot bedrag was. We zouden genoegen nemen. Er zou een overboeking zijn van een deposito, mijn deposito-rekening bij een commerciële bank, naar een deposito-rekening bij uw commerciële bank. Maar die banken zouden onderling afrekenen in het geld van de Federal Reserve. Als je eenmaal dit geld hebt gecreëerd, moet je beslissen hoeveel ervan je in de economie hebt, of welke prijs je eraan moet betalen. Dat is waar wat je zegt binnenkomt.

Luigi: Maar Paul, je zei terecht dat de meesten van ons niet met dat geld handelen. We handelen met deposito's. Waarom in de 21st eeuw, en er zijn natuurlijk veel redenen in de 18th en 19th eeuw, maar waarom laten we banken in de 21st eeuw de controle over de creatie van het grootste deel van het geld beheren? Als ik vandaag mijn geld op de bank stort, krijg ik nul procent. Wanneer mijn bankdeposito's bij de Fed, krijgt het een rente. Waarom hebben ze toegang tot een interesse en ik niet?

Paul Tucker: Ik vind dit een geweldige vraag. Ik denk dat er een goed antwoord is. Stel je voor dat we allemaal, de hele bevolking, rekeningen hadden bij de Federal Reserve in dit land, bij de Bank of England in het VK, bij de Europese Centrale Bank in continentaal Europa. We zouden er een balans mee hebben. Ik wil suggereren dat als dat het geval was, we niet alleen spaarders bij de centrale bank zouden zijn, maar ook als de tijden moeilijk werden, we ook van de centrale bank konden lenen. We willen een rekening-courant van de centrale bank.

Het lijkt mij het belangrijkste in politieke zin dat commercieel bankieren doet, is dat het de staat uit de bepaling van de toewijzing van krediet haalt, wie leningen krijgt en wie niet. Nu is het misschien met de nieuwe technologie dat er een manier is om op te lossen voor ons allemaal in staat om door de Federal Reserve uitgegeven geld aan te houden, zonder rekeningen bij de Federal Reserve, die kunnen worden gebruikt om te lenen bij de Federal Reserve. Maar ik zou heel nerveus zijn over wat begon als een monetair initiatief dat eindigde als een kredietinitiatief. Er is trouwens een lange geschiedenis in dit land van mensen die het monetaire systeem willen veranderen, en dan wanneer politici het te pakken krijgen, het in feite een beleid maken over kredietverlening en kredietverlening.

Luigi: Waarom geen prijzen gebruiken om een ​​bepaalde hoeveelheid toe te wijzen? Ik denk dat als de deposito's veilig bij de Fed zijn en ... u vervolgens kunt beslissen waar u ze op basis van prijzen wilt beleggen.

Paul Tucker: Dit is een model dat in wezen probeert het monetaire systeem van de kapitaalmarkten te scheiden.

Luigi: Ja-

Paul Tucker: Nee nee. Dat zou uiteindelijk kunnen werken. Maar zolang je kleine bedrijven vindt, of mensen die geen toegang hebben tot de kapitaalmarkten, wat de dingen zijn geweest tijdens de 20th en het eerste deel van de 21st eeuw, dan heb je een soort bankinstelling, openbaar of privé, ik geef de voorkeur aan privé, die leningen aan hen verstrekt. Ik denk dat als we allemaal rekeningen hebben bij de Federal Reserve, de volgende fase, het

zou niet gebeuren in de eerste week ... in de loop van de jaren, naarmate de decennia verstreken, zouden mensen zeggen: "Nou, eigenlijk zou de Federal Reserve ook moeten gaan lenen aan delen van de economie." Wees voorzichtig met wat je wenst.

Kate: Oké, dus naast waar we het over hebben gehad, heeft de Fed ook andere rollen. Rechtsaf? Ik bedoel, we hebben private banking genoemd. De Fed bewaakt en heeft tot op zekere hoogte controle over private banken.

Paul Tucker: Wat ik denk dat centrale banken zouden moeten doen, is zorgen voor de veerkracht van de grootste banken. Veerkracht komt eigenlijk in twee vormen voor. Voor kleine of middelgrote banken betaalt de depositoverzekeraar, als ze falen, uit aan de verzekerde deposanten, gewone mensen. Dat is prima. Ik denk niet dat iemand zou moeten proberen ervoor te zorgen dat kleine of middelgrote banken zo veilig zijn dat ze nooit falen.

Nu maakte eigenlijk iedereen de fout te hopen dat de grootste banken nooit zouden falen. Dat was natuurlijk niet waar. Ze hebben gefaald, dus we kunnen, zelfs voor de grootste banken, niet vertrouwen op toezicht, de Federal Reserve, mensen in Europa, die dit zo goed doen, en de banken worden zo goed beheerd dat ze nooit zullen falen. Die mislukking zal opnieuw gebeuren. We moeten ervoor zorgen dat dat op een min of meer geordende manier kan gebeuren, zodat de politici niet worden geconfronteerd met een grimmige keuze tussen fiscale redding van de banken en de bankiers en de obligatiehouders en de aandeelhouders in de banken aan de ene kant, of aan de andere kant, complete chaos.

Lees hier het hele verhaal ...