Moderna's topwetenschapper: 'We hacken eigenlijk de software van het leven'

Dr. Tal Zaks, de chief medical officer bij Moderna Inc., legde in een TED-talk uit 2017 uit hoe het mRNA-vaccin van het bedrijf was ontworpen om te werken.

In de afgelopen 30 jaar zei hij: "We hebben deze fenomenale digitale wetenschappelijke revolutie meegemaakt, en ik ben hier vandaag om je te vertellen dat we feitelijk de software van het leven hacken, en dat het de manier verandert waarop we denken over preventie en behandeling van ziekten. "

Hij legde vervolgens uit [zie video hieronder] dat het menselijk lichaam uit organen bestaat en organen uit cellen.

“In elke cel zit zoiets als boodschapper-RNA of kortweg mRNA, dat de kritische informatie van het DNA in onze genen naar het eiwit doorgeeft, dat is eigenlijk het spul waar we allemaal uit gemaakt zijn. Dit is de cruciale informatie die bepaalt wat de cel gaat doen. Dus we zien het als een besturingssysteem.

"Dus als je dat zou kunnen veranderen, als je een regel code zou kunnen invoeren, of een regel code zou kunnen veranderen, dan blijkt dat verstrekkende gevolgen voor alles, van griep tot kanker."

I gerapporteerd op 4 februari dat Moderna zijn nieuwe vaccin beschrijft als "een computerbesturingssysteem”Maar ik wist toen niet dat Zaks hier drie jaar geleden over had gesproken en de leugen van de gevestigde media volledig ontkracht dat mRNA-vaccins je genetische code niet veranderen.

Hij kon niet duidelijker zijn toen hij zei "We hacken eigenlijk de software van het leven."

Zaks benadrukte dat zijn bedrijf in 2017 werkte aan een vaccin dat niet zou werken als een eerder gemaakt vaccin.

"Stel je voor dat we in plaats van [de patiënt] het eiwit van een virus te geven, ze instructies zouden geven over hoe het eiwit te maken, hoe het lichaam zijn eigen vaccin kan maken", zei hij.

Zaks zei dat het decennia duurde om het menselijk genoom te sequencen, wat in 2003 tot stand kwam: "En nu kunnen we het in een week doen."

In 2017 maakte hij vervolgens de plannen van zijn bedrijf bekend om individuele kankervaccins te maken, afgestemd op de behoeften van individuele kankerpatiënten, "omdat elke kanker anders is."

Interessant is dat een van de meest potentieel catastrofale bijwerkingen van het mRNA-vaccin de interactie met kankercellen is. Volgens een studie in het in New York City gevestigde Sloan Kettering Cancer Center, het mRNA heeft de neiging om tumoronderdrukkende eiwitten te inactiveren, wat betekent dat het de groei van kankercellen kan bevorderen.

Zowel de Moderna- als Pfizer-injecties zijn experimentele mRNA-vaccins. De FDA heeft deze injecties alleen verleend voor Emergency Use Authorization [EUA] en ze zullen in proeven blijven tot 2023, maar de regering, media en bedrijven promoten ze allemaal alsof ze gegarandeerd veilig zijn.

Deze systemische misleiding zal naar mijn mening uiteindelijk in de achteruitkijkspiegel van de geschiedenis worden beoordeeld als een van de meest roekeloze daden van medisch verraad die ooit tegen het menselijk ras zijn begaan.

Als dit zogenaamde vaccin ervoor zorgt dat meer mensen kanker krijgen, denk dan eens puur zakelijk aan de mogelijkheden.

Op basis van de voorspellingen van dr.Zaks, die toezicht hield op de creatie van het vaccin dat nu aan miljoenen mensen over de hele wereld wordt gegeven, zouden dezelfde Big Pharma-bedrijven die mensen mogelijk kanker kunnen geven met één vaccin, later een stap vooruit kunnen zetten met een ander vaccin dat de remedie biedt voor kanker. Als u de CEO bent van een megafarmaceuticum dat reageert op winstgedreven Wall Street-aandeelhouders, dan is dat een briljante strategie!

Maar is het ethisch vanuit medisch oogpunt? Dat is een vraag die niemand stelt.

Terwijl ik luister naar Dr. Zaks die de prestaties van zijn bedrijf bij het creëren van het mRNA-vaccin uiteenzet, kan ik niet anders dan bedenken hoe ongelooflijk arrogant het klinkt. Dat wetenschappers denken dat ze de genetische code kunnen herschrijven [zijn woorden zijn niet de mijne voor iedereen die nog steeds niet gelooft dat deze mRNA-vaccins de genetische code veranderen alleen maar omdat een of andere 'factchecker' zegt dat ze dat niet doen], in de overtuiging dat ze de door God gegeven genetische samenstelling van een persoon kunnen verbeteren, betreedt gevaarlijk terrein. Wie zegt dat ze niet één probleem zullen oplossen en iets veel ergers zullen creëren?

Zaks sloot zijn toespraak van 2017 af met de volgende woorden.

'Als je bedenkt wat we proberen te doen. We hebben informatie verzameld en ons begrip van die informatie en hoe die informatie in een cel wordt overgedragen, en we hebben ons begrip van medicijnen en het maken van medicijnen genomen, en we fuseren de twee. We beschouwen het als informatietherapie. "

Informatie therapie​ Net als een computersoftwarecode.

Deze wetenschappers geloven echt dat het menselijk lichaam niets meer is dan een machine die kan worden gehackt en opnieuw kan worden gerangschikt volgens de instructies van een programmeur.

Dezelfde baanbrekende aard van dit onderzoek dat sommigen opwindt, is wat anderen met afschuw vervult.

De genetische samenstelling van een persoon is, zoals Dr. Zak zei, "de software van het leven".

Als dit waar is, wie zou dan de ultieme autoriteit moeten zijn over de genetische softwarecode van elk mens? Als we echt in een vrije samenleving leven, zou het dan niet logisch zijn dat we een energiek debat zouden willen hebben over hoe we die vraag moeten beantwoorden? Zou dit niet de belangrijkste kwestie moeten zijn waarover in het Congres en de media wordt gedebatteerd? In plaats daarvan mag niemand deze vragen zelfs maar stellen zonder te worden bedreigd, gecensureerd, terechtgewezen of deplatform. Leden van de bedrijfsmedia die de kwestie durven aansnijden, worden ontslagen.

In tegenstelling tot wat sommige wetenschappers denken, zijn wij geen machines. Wij zijn mensen met lichamen, zielen en vrije wil. Iedereen die probeert de acceptatie van een experimentele genveranderende behandeling verplicht te stellen, gaat in tegen de internationale Neurenbergcodes, die geïnformeerde toestemming vereisen voor elke experimentele behandeling.

Beste lezers: Sta alstublieft niet toe dat uw werkgever, uw regering, uw familie, uw vrienden of iemand anders u intimideren, of u op enigerlei wijze proberen te overtuigen deze experimentele behandeling te accepteren als u dat niet wilt. U bent uw eigen gezondheidsautoriteit, punt uit. Als uw werkgever u met ontslag bedreigt omdat u deze injectie afwijst, neem dan contact op met een advocaat. Het Rutherford Institute, geleid door burgerrechtenadvocaat John Whitehead, is een goede optie. Anderen zijn onder meer de Liberty Counsel van Mat Staver.

Lees hier het hele verhaal ...