Landmark: Hooggerechtshof deelt enorme klap uit aan agenda klimaatverandering

Op hetzelfde moment dat het de Biden-admin een symbolische overwinning bezorgde door Trumps 'blijf in Mexico'-regel omver te werpen, bracht het Amerikaanse Hooggerechtshof ook een grote klap toe aan Bidens strijd tegen klimaatverandering, toen de SCOTUS in een historische uitspraak ook de vermogen van Amerika's belangrijkste milieuregelgever om de uitstoot van broeikasgassen te beperken, de kant kiezen van mijnwerkers en door de Republikeinen geleide staten.

In een meerderheidsstandpunt, geschreven door opperrechter John Roberts, oordeelden de rechters dat in het laatste voorbeeld van democratische overschrijding de Environmental Protection Agency niet specifiek door het Congres was gemachtigd om de CO1970-uitstoot te verminderen toen het in XNUMX werd opgericht. regering afhankelijk van het aannemen van wetgeving als het ingrijpende regelgeving wil implementeren om de uitstoot te beteugelen.

De mening van de conservatieve meerderheid van de rechtbank zei dat "een beslissing van een dergelijke omvang en consequentie berust bij het Congres zelf, of bij een instantie die handelt op grond van een duidelijke delegatie van die vertegenwoordigende instantie". De rechters voegden eraan toe dat ze twijfelden aan de bedoeling van het Congres om de kwestie te delegeren "hoeveel op kolen gebaseerde opwekking er de komende decennia zou moeten zijn, voor elke administratieve instantie".

De afwijkende mening, opgesteld door justitie Elena Kagan en vergezeld door de andere twee liberale rechters van de rechtbank, zei dat de EPA de bevoegdheid had om "stationaire bronnen" van vervuilende stoffen die schadelijk zijn voor het publiek te reguleren, eraan toevoegend dat het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen was " een noodzakelijk onderdeel van elke effectieve aanpak van de klimaatverandering”. Met andere woorden, de gebruikelijke groene pens die het land naar de rand van een ramp met hyperinflatoire grondstoffen heeft gestuurd.

"Deze rechtbank heeft de inspanningen van EPA vanaf het begin belemmerd", schreef Kagan. "De limieten die de meerderheid nu oplegt aan de autoriteit van de EPA, druisen in tegen het statuut dat het Congres schreef."

Aangezien de FT rapporteert, in het hart van de zaak is een meningsverschil over hoe breed de EPA moet worden toegestaan ​​om delen van de Clean Air Act van 1970 te interpreteren, met name de secties die de EPA opdragen emissiebeperkingen voor elektriciteitscentrales te ontwikkelen.

De zaak, genaamd West Virginia vs EPA, werd aanhangig gemaakt door een groot aantal Republikeinse procureurs-generaal en de kolenindustrie. Hun argument gaat over een verordening die nooit van kracht is geworden: een voorstel uit het Obama-tijdperk dat bekend staat als het Clean Power Plan, dat zou hebben geëist dat elektriciteitscentrales de uitstoot tegen 32 met 2005 ​​procent verminderen tot onder het niveau van 2030. Het Hooggerechtshof beval die regel om in 2016 worden geschorst.

Die regel werd later verscheurd door de regering-Trump ten gunste van de regel voor betaalbare schone energie, bedoeld om de kolenindustrie te ondersteunen. De regeling van de Trump-regering werd vorig jaar echter door het Amerikaanse Hof van Beroep voor het DC Circuit geschrapt.

West Virginia betwist de omkering van de heerschappij van Trump door het Hooggerechtshof en heeft betoogd dat het Clean Power Plan uit het Obama-tijdperk steunde op een te brede interpretatie van de Clean Air Act en de EPA buitensporige en "industrie-transformerende" macht gaf.

West Virginia voerde aan dat de interpretatie van de wet door de lagere rechtbank de EPA "ongebreidelde macht" verleende om belangrijke regels uit te vaardigen die het Amerikaanse elektriciteitsnet zouden hervormen en sectoren van de economie koolstofarm zouden maken. Het zei dat de EPA slechts een zeer beperkte bevoegdheid zou moeten hebben om te reguleren emissies binnen "de omheining" van energiecentrales, en kunnen geen bredere industriebrede maatregelen toepassen, zoals de handel in koolstofkredieten of het meestoken van biomassa.

Biden's EPA verdedigt de zaak en heeft gezegd dat niets in de Clean Air Act een onderscheid maakt tussen maatregelen binnen de omheining en bredere, sectorbrede regelgevende maatregelen. Het voegde eraan toe dat West Virginia's "echte zorg" was dat het agentschap enkele elementen van Obama's Clean Power Plan in een toekomstige regel zou kunnen introduceren. Maar de EPA zei dat het Hooggerechtshof niet bevoegd is om een ​​advies uit te brengen over de soorten maatregelen die een toekomstige regel zou kunnen bevatten.

Dick Durbin, de Democratische zweep in de Senaat, zei voorspelbaar dat het besluit "een gevaarlijke stap achteruit was en onze lucht en onze planeet bedreigt", eraan toevoegend dat het "een verontrustend precedent schept voor zowel wat het betekent om de volksgezondheid te beschermen als de regelgevende instanties van de overheid." de volksgezondheid moeten beschermen”.

Wat hij bedoelt is dat de VS misschien weer op weg is om zelfvoorzienend te worden in energie, en geen geld te ventileren om 'groene' lobby's en belangen te corrumperen.

De uitspraak van de conservatieve meerderheid van de rechtbank is de laatste in een reeks van dramatische beslissingen die gevestigde juridische precedenten hebben aangevochten, waaronder de recente ommekeer van Roe vs Wade. Vorige week heeft het ook een eeuwenoude staatswet van New York geschrapt die vereist dat een persoon "goede reden" toont om een ​​verborgen wapen in het openbaar te dragen, en beschouwt het statuut als ongrondwettelijk. De rechtbank oordeelde maandag ook in het voordeel van een voormalige middelbare schoolcoach die was ontslagen omdat hij had gebeden bij voetbalwedstrijden, wat het beladen debat over de scheiding van kerk en staat aanwakkerde.

Lees hier het hele verhaal ...