Mercola: Moderna had specifieke COVID-19 mRNA-opname klaar in 2019 VOORDAT pandemie werd aangekondigd

Er is het afgelopen jaar zoveel gebeurd dat het misschien moeilijk is om je te herinneren hoe het leven was vóór Covid. Maar laten we even terugblikken naar december 2019, toen het idee van sociale afstand, verplichte maskering en lockdowns door de meeste Amerikanen met ongeloof en verontwaardiging zou zijn ontvangen.

In die tijd waren de meesten zich gelukkig niet bewust van de pandemie die de wereld in de komende maanden zou veranderen. Pas op 31 december 2019 werd de uitbraak van COVID-19 voor het eerst gemeld vanuit Wuhan, China,¹ en op dit moment werd er alleen naar verwezen als gevallen van virale longontsteking, niet als een nieuw coronavirus.² Ik zeg "de meeste" omdat het lijkt alsof sommige mensen zich veel eerder bewust waren van iets dat op de loer lag dan het leek.

In vertrouwelijke documenten³ onthuld door de Britse Daily Expose, Moderna, samen met het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), stuurde op 12 december 2019 mRNA-coronavirusvaccinkandidaten naar de University of North Carolina in Chapel Hill – met significante rode vlaggen. Zoals The Daily Expose meldde:⁴

“Wat wisten Moderna [en NIAID] dat wij niet wisten? In 2019 was er geen enkelvoudig coronavirus dat een bedreiging vormde voor de mensheid dat een vaccin zou rechtvaardigen, en er zijn aanwijzingen dat er in 2020 en 2021 ook geen enkelvoudig coronavirus is geweest dat een bedreiging voor de mensheid vormt.”

COVID-19-vaccinkandidaat werd vrijgelaten voorafgaand aan pandemie

De vertrouwelijke openbaarmakingsovereenkomst geeft een overeenkomst voor materiële overdracht door tussen de providers - Moderna, NIAID en de National Institutes of Health (NIH) - en de University of North Carolina in Chapel Hill. De providers kwamen overeen om “mRNA-kandidaten voor coronavirusvaccins, ontwikkeld en gezamenlijk eigendom van NIAID en Moderna” over te dragen aan de onderzoeker van de universiteit.⁵

“De overeenkomst voor materiaaloverdracht werd op 12 december 2019 ondertekend door Ralph Baric, PhD, aan de University of North Carolina in Chapel Hill, en vervolgens ondertekend door Jacqueline Quay, Director of Licensing and Innovation Support aan de University of North Carolina op 16 december 2019 ” Daily Expose opgemerkt.

Op dit punt is wat achtergrondinformatie meer dan relevant. We weten met grote zekerheid dat onderzoekers van het Chinese Wuhan Institute of Virology (WIV) toegang hadden tot en ermee bezig waren gain-of-function onderzoek op coronavirussen, en ze te manipuleren om besmettelijker te worden en gemakkelijker mensen te infecteren. We weten ook dat ze samenwerkten met wetenschappers in de VS en financiering ontvingen van de National Institutes of Health voor dergelijk onderzoek.

Baric, die de overeenkomst voor materiaaloverdracht ondertekende om de kandidaat voor het mRNA-coronavirusvaccin te onderzoeken voordat er een bekende COVID-19-pandemie was, pionierde technieken voor het genetisch manipuleren van coronavirussen, volgens Peter Gøtzsche van het Institute for Scientific Freedom,⁶ en deze werden een belangrijk aandachtspunt voor WIV.

Baric werkte nauw samen met Shi Zhengli, Ph.D., de directeur van WIV's Center for Emerging Infectious Diseases, ook bekend als "vleermuisvrouw", aan onderzoek met behulp van genetische manipulatie om een ​​"nieuw vleermuis SARS-achtig virus ... dat direct kan springen van zijn vleermuisgastheren tot mensen.” Volgens Götzsche:⁷

“Hun werk was gericht op het verbeteren van het vermogen van vleermuisvirussen om mensen aan te vallen om zo 'het opkomstpotentieel te onderzoeken'. In 2015 creëerden ze een nieuw virus door de ruggengraat van het SARS-virus te nemen en het spike-eiwit te vervangen door een van een ander vleermuisvirus dat bekend staat als SHC014-CoV. Dit gefabriceerde virus was in staat om een ​​laboratoriumcultuur van cellen uit de menselijke luchtwegen te infecteren.

Ze schreven dat wetenschappelijke beoordelingspanels hun onderzoek misschien te riskant vinden om voort te zetten, maar voerden aan dat het potentieel had om toekomstige uitbraken voor te bereiden en te verminderen. De waarde van gain-of-function-studies bij het voorkomen van de COVID-19-pandemie was echter negatief, aangezien dit onderzoek hoogstwaarschijnlijk de pandemie heeft veroorzaakt.”

Moderna krijgt goedkeuring voor gebruik in noodgevallen voor COVID-vaccins

De rest van het verhaal is, zoals het gezegde luidt, geschiedenis. 12 december 2019, Amy Petrick, Ph.D., NIAID's technologieoverdrachtspecialist, ondertekende de overeenkomst, samen met Dr. Barney Graham, een onderzoeker voor NIAID, wiens handtekening ongedateerd is.⁸ 12 mei 2020, slechts enkele maanden later, kreeg Moderna een versnelde aanduiding voor zijn mRNA-1273-vaccin door de Amerikaanse Food and Drug Administration. Volgens het persbericht van Moderna:⁹

“mRNA-1273 is een mRNA-vaccin tegen SARS-CoV-2 dat codeert voor een prefusie-gestabiliseerde vorm van het Spike (S)-eiwit, dat door Moderna is geselecteerd in samenwerking met onderzoekers van het Vaccine Research Center (VRC) van het National Institute of Allergy en Infectieziekten (NIAID), een onderdeel van de NIH.”

18 december 2020 – ongeveer een jaar nadat de overeenkomst voor materiaaloverdracht was ondertekend – heeft de FDA een noodtoestemming afgegeven voor het COVID-19-vaccin van Moderna voor gebruik bij personen van 18 jaar en ouder.¹⁰ 10 juni 2021, Moderna heeft ook een aanvraag ingediend voor autorisatie voor noodgebruik voor zijn for COVID-19 opname te gebruiken bij adolescenten in de VS van 12 tot 17 jaar.¹¹ Toch hebben we nog steeds geen antwoord op enkele in het oog springende vragen:¹²

“Pas op 9 januari 2020 meldde de WHO dat¹³ Chinese autoriteiten hadden vastgesteld dat de uitbraak te wijten was aan een nieuw coronavirus dat later bekend werd als SARS-CoV-2 met de vermeende resulterende ziekte genaamd COVID-19. Dus waarom werd een door Moderna ontwikkeld mRNA-coronavirusvaccin-kandidaat op 12 december 2019 overgedragen aan de Universiteit van North Carolina?

… Misschien willen Moderna en het Rijksinstituut voor Allergie en Infectieziekten zichzelf uitleggen in een rechtbank?”

SARS-CoV-2 lijkt op unieke wijze mensen te kunnen infecteren

Nikolai Petrovsky, hoogleraar endocrinologie aan het Flinders University College of Medicine in Adelaide, Australië, is een van degenen die heeft verklaard dat SARS-CoV-2 optimaal lijkt te zijn ontworpen om mensen te infecteren.¹⁴

Zijn team probeerde een manier te vinden waarop dieren zouden kunnen zijn samengekomen om SARS-CoV-2 te veroorzaken, maar concludeerde dat het geen natuurlijk voorkomend virus kon zijn. Petrovsky heeft eerder verklaard dat het veel waarschijnlijker lijkt dat het virus was? gemaakt in een laboratorium zonder het gebruik van genetische manipulatie, door het in verschillende soorten dierlijke cellen te laten groeien.¹⁵

Om het virus aan te passen aan de mens, zou het zijn gekweekt in cellen die de menselijke ACE2-receptor hebben. Na verloop van tijd zou het virus zich aanpassen en uiteindelijk het vermogen krijgen om zich aan de menselijke receptor te binden. US Right to Know (USRTK) wees erop dat de kwestie van bindingsplaatsen belangrijk is, aangezien de onderscheidende bindingsplaatsen van de SARS-CoV-2 spike-eiwit "verlenen 'bijna-optimale' binding en binnenkomst van het virus in menselijke cellen."¹⁶

Wetenschappers hebben betoogd dat de unieke bindingsplaatsen van SARS-CoV-2 het resultaat kunnen zijn van natuurlijke verspreiding in het wild of opzettelijke recombinatie van een niet-geïdentificeerde virale voorouder. Baric en anderen, waaronder Peter Daszak, voorzitter van de EcoHealth Alliance, met wie hij nauw verbonden is, waren er snel bij verwerp de lab-lekhypothese, wat suggereert dat SARS-CoV-2 per ongeluk is gelekt uit een laboratorium in Wuhan, China. Maar volgens Gøtzsche:¹⁷

“Op 9 december 2019, net voor het uitbreken van de pandemie, gaf Daszak een interview waarin hij in stralende bewoordingen vertelde hoe zijn onderzoekers van het Wuhan Institute meer dan 100 nieuwe SARS-gerelateerde coronavirussen hadden gecreëerd, waarvan sommige in menselijke cellen en kan onbehandelbare SARS-ziekte veroorzaken bij gehumaniseerde muizen … ”

Daszak's EcoHealth Alliance financierde controversieel GOF-onderzoek bij WIV; Het NIAID gaf geld aan de EcoHealth Alliance, die het vervolgens doorsluisde naar WIV.¹⁸ Daszak maakte, ondanks nauwe samenwerking met WIV, deel uit van de Het onderzoeksteam van de Wereldgezondheidsorganisatie belast met het identificeren van de oorsprong van SARS-CoV-2. Het is niet verrassend dat het team de theorie over laboratoriumongevallen verwierp.

Het SARS-achtige virus van Baric werd pas in mei 2020 openbaar gemaakt

Met betrekking tot het nieuwe SARS-achtige virus dat Shi en Baric in 2015 creëerden, werd dit onderzoek uitgevoerd met een subsidie ​​van EcoHealth Alliance.

Hoewel de informatie met betrekking tot de DNA- en RNA-sequenties van het virus bij de publicatie van het onderzoek zou zijn ingediend bij een nationale biotechnologische informatiedatabase, gebeurde dit pas jaren later, midden in de COVID-19-pandemie. Zoals gemeld door Alexis Baden-Mayer, politiek directeur van de Organic Consumers Association:¹⁹

"Het werk, 'Een SARS-achtige cluster van circulerende vleermuiscoronavirussen toont potentieel voor menselijke opkomst'²⁰ gepubliceerd in Nature in 2015 tijdens het moratorium van de NIH²¹ op gain-of-function-onderzoek, was grootvader omdat het was gestart vóór het moratorium … en omdat het verzoek van Shi en Baric om hun onderzoek voort te zetten tijdens het moratorium werd goedgekeurd door de NIH.

Als voorwaarde voor publicatie vereist Nature, zoals de meeste wetenschappelijke tijdschriften,²² auteurs om nieuwe DNA- en RNA-sequenties in te dienen bij GenBank, de Amerikaanse National Center for Biotechnology Information Database. Maar het nieuwe SARS-achtige virus dat Shi en Baric creëerden, werd niet gedeponeerd²³ in GenBank tot mei 2020.”

Ondertussen hebben beide Baric²⁴ en Daszak waren betrokken bij het organiseren van de publicatie van een wetenschappelijke verklaring, gepubliceerd in The Lancet en ondertekend door 26 extra wetenschappers, waarin onderzoeken naar de laboratoriumlekhypothese werden veroordeeld als 'samenzweringstheorie'.²⁵

Daszak werd ook benoemd tot commissaris van de Lancet Commission on COVID-19, maar nu zijn extreme belangenverstrengeling openbaar is gemaakt, werd hij van de commissie uitgesloten.²⁶

Baric, Daszak bagatelliseert de theorie van laboratoriumlekkages

Op het moment dat The Lancet-verklaring in februari 2020 werd uitgebracht, had Daszak Baric afgeraden zijn handtekening toe te voegen omdat hij "het op een manier wilde publiceren die het niet terugkoppelt naar onze samenwerking, dus we maximaliseren een onafhankelijke stem."²⁷ De auteurs verklaarden ook geen concurrerende belangen.

In een update die op 21 juni 2021 werd gepubliceerd, verklaarde The Lancet: "Sommige lezers hebben de geldigheid van deze onthulling in twijfel getrokken, vooral omdat deze betrekking heeft op een van de auteurs, Peter Daszak."²⁸ Het tijdschrift nodigde de auteurs uit om "hun concurrerende belangen opnieuw te evalueren", en Daszak had plotseling veel meer te zeggen. Zijn bijgewerkte openbaarmakingsverklaring luidt gedeeltelijk:²⁹

“Het werk van EcoHealth Alliance in China omvat samenwerking met een reeks universiteiten en overheidsorganisaties op het gebied van gezondheid en milieuwetenschap, die allemaal zijn vermeld in eerdere publicaties, waarvan er drie financiering ontvingen van Amerikaanse federale agentschappen als onderdeel van subsidies of samenwerkingsovereenkomsten van de EcoHealth Alliance, zoals openbaar gerapporteerd door NIH.

… Het werk van de EcoHealth Alliance in China omvat het beoordelen van het risico van virale verspreiding op het raakvlak tussen wilde dieren en dieren, en omvat gedrags- en serologisch onderzoek van mensen en ecologische en virologische analyses van dieren.

Dit werk omvat de identificatie van virale sequenties in vleermuismonsters en heeft geleid tot de isolatie van drie vleermuis SARS-gerelateerde coronavirussen die nu worden gebruikt als reagentia om therapieën en vaccins te testen.

Het omvat ook de productie van een klein aantal recombinante vleermuiscoronavirussen om celinvoer en andere kenmerken van vleermuiscoronavirussen te analyseren waarvoor alleen de genetische sequenties beschikbaar zijn.”

Merk ook op dat een speciale beoordelingsraad, de Potential Pandemic Pathogens Control and Oversight (P3CO) commissie, werd opgericht binnen het ministerie van Volksgezondheid en Human Services om te evalueren of subsidies met gevaarlijke pathogenen de risico's waard zijn.

Baden-Mayer legt uit: “Deze commissie is ingesteld als voorwaarde voor het opheffen van het moratorium op functiewinstonderzoek 2014-2017. Het P3CO-comité opereert in het geheim. Er is zelfs geen ledenlijst vrijgegeven.”³⁰

Daszak verklaarde in zijn bijgewerkte onthulling: "NIH heeft het geplande recombinante viruswerk beoordeeld en oordeelde dat het niet voldoet aan de criteria die verdere specifieke beoordeling door zijn Potential Pandemic Pathogen Care and Oversight (P3CO) -commissie zouden rechtvaardigen."³¹

Echter, volgens Rutgers University professor Richard Ebright, een NIH-subsidie ​​voor onderzoek met betrekking tot de wijziging van vleermuiscoronavirussen bij het WIV werd erdoor geslopen omdat de NIAID het niet markeerde voor beoordeling.³² Met andere woorden, de WIV ontving federale financiering van het NIAID zonder dat het onderzoek eerst groen licht kreeg van de HHS-beoordelingsraad.

Het NIAID heeft kennelijk gebruik gemaakt van een handige maas in het toetsingskader. Het blijkt dat het de verantwoordelijkheid van de financieringsinstantie is om potentieel GOF-onderzoek te markeren voor beoordeling. Als dat niet het geval is, heeft de beoordelingscommissie er geen kennis van. Volgens Ebright hebben de NIAID en NIH "systematisch gedwarsboomd - inderdaad systematisch vernietigd - het HHS P3CO Framework door te weigeren voorstellen voor beoordeling te markeren en door te sturen."³³

Wie wist wat en wanneer?

We hebben nu het bewijs dat Moderna en NIAID hun kandidaten voor het mRNA-coronavirusvaccin medio december 2019 naar Baric van de University of North Carolina in Chapel Hill hebben gestuurd. Waren ze zich ervan bewust dat COVID-19 op dat moment circuleerde, of hadden ze verregaande kennis? voordat zo'n vaccin snel in trek zou zijn? De rode vlaggen, en cover-ups, blijven monteren, maar uiteindelijk de waarheid zal zegevieren.

Lees hier het hele verhaal ...