Mercola: hoe Big Tech bepaalt wat u online ziet

In deze aflevering van Full Measure neemt de bekroonde onderzoeksjournalist Sharyl Attkisson het op tegen Big Tech en de censuur van de informatie die je dagelijks op internet ziet.¹ De beperking van de vrijheid van meningsuiting is de afgelopen maanden versneld, toen Facebook, Twitter en YouTube de ongekende stappen namen om de sociale media-accounts van de Amerikaanse president het zwijgen op te leggen.

Terwijl velen de censuur verwelkomden, spraken anderen zich uit tegen de schending van de vrijheid van meningsuiting en de prioriteit die deze voor de toekomst stelt. Zelfs Twitter-CEO Jack Dorsey zei dat hij zich ongemakkelijk voelde over de beslissing, tweeten op 13 januari 2021:²

“Door deze acties te ondernemen, wordt het openbare gesprek gefragmenteerd. Ze verdelen ons. Ze beperken het potentieel voor opheldering, verlossing en leren. En schept een precedent dat volgens mij gevaarlijk is: de macht die een individu of bedrijf heeft over een deel van het mondiale openbare gesprek. "

Ongeacht iemands politieke voorkeuren, benadrukt de verhuizing de immense controle die bedrijven hebben over online informatie en hoe deze kan worden gebruikt om bepaalde agenda's te ondersteunen of te ontmantelen.

Inspanningen om 'nepnieuws' te bestrijden, namen toe na de verkiezingen

Zachary Vorhies was meer dan acht jaar een Big Tech-insider. Als voormalig senior software-engineer bij Google en YouTube van Google zei hij dat alles geweldig was - en toen gebeurde er iets: Donald Trump won de verkiezingen in 2016. In de eerste week na de verkiezingen van 2016, vertelde Vorhies aan Attkisson, had Google een bijeenkomst met alle handen .

De CFO van het bedrijf brak in tranen uit over de verkiezingsresultaten, terwijl oprichter Sergey Brin zei dat hij er persoonlijk door beledigd was. Kortom, de bazen bij Google waren verwoest door de onverwachte overwinning van Trump, en kort daarna zei Vorhies: "Het bedrijf sloeg hard links en verliet liberale principes en ging naar autoritair beheer van producten en diensten."

Toen Vorhies zich realiseerde dat Google de publieke opinie en het politieke landschap manipuleert, nam hij uiteindelijk ontslag, zodat hij het publiek kon waarschuwen dat Google een poging tot staatsgreep tegen de president leek te plegen. Hij herhaalde deze gevoelens tijdens ons interview in 2019 en deelde zijn voorkennis van dit wereldwijde monopolie en onthulde waarom Google is geen betrouwbare informatiebron meer.

Hoewel een deel van de onthulde informatie verband houdt met de politiek, kunt u mijn mening over de Amerikaanse federale overheid met twee partijen. Het punt van het delen van deze informatie is dat Google zoekresultaten manipuleert om zijn standpunten weer te geven en sociaal gedrag te beïnvloeden, terwijl het ontkent dat dit gebeurt.

Hoe Google de realiteit verandert

Volgens Vorhies zei Google-CEO Sundar Pichai tijdens de bijeenkomst met alle handen die plaatsvond kort na de presidentsverkiezingen van 2016, dat een van de meest succesvolle dingen die ze tijdens de verkiezingen hadden gedaan, het toepassen van 'machine learning' was om nepnieuws te verbergen.

Machine learning is een soort kunstmatige intelligentie die achter de ongebreidelde censuur van Google zit - iets dat ze Machine Learning Fairness of ML Fairness hebben genoemd. "Zoals je je kunt voorstellen", zei Vorhies tijdens ons interview in 2019 (hyperlink hierboven), "zullen ze hun censuurregime niet iets slechts noemen. Ze gaan het zoiets als 'eerlijkheid' noemen. "

'Dus als je daar tegen bent, ben je tegen eerlijkheid. Het is een eufemisme. Ik ontdekte dat er een overkoepelend project was, 'ML Fairness', en er waren subcomponenten zoals 'Project Purple Rain', een 24-uurs responsteam dat het internet in de gaten houdt, ”zei hij.

In 2017 had Vorhies meer dan 950 pagina's met vertrouwelijke Google-documenten ontdekt met een plan om het hele internet opnieuw te rangschikken op basis van de bedrijfswaarden van Google, waarbij machine learning werd gebruikt om in te grijpen voor 'eerlijkheid'. Hij nam ontslag in juni 2019 en droeg de documenten over aan het ministerie van Justitie, waarna hij ze via Project Veritas openbaar maakte om de censuuractiviteiten van Google bloot te leggen.³ Volgens Project Veritas:⁴

“Het werd politiek in juni 2017 toen Google 'covfefe' uit zijn Arabisch vertaalwoordenboek schrapte om een ​​Trump-tweet onzin te maken. Dit zou goedaardig zijn geweest als het niet toevallig was geweest dat de mainstream media een week later probeerden het 25e amendement in te roepen om Trump uit het presidentschap te verwijderen.

Op dat moment werd Zach Vorhies achterdochtig dat Google misschien een opruiende samenzwering aanging om de president van de Verenigde Staten te verwijderen. Zach besloot dat de documentcache moest worden verstrekt aan de juiste wetshandhavingsinstanties (ministerie van Justitie) om de opruiende activiteit openbaar te maken, en aan het publiek om hen te laten weten wat de volledige mogelijkheden van Google zijn om informatie te beheren. "

'Algoritmische oneerlijkheid' pakt het verhaal van de werkelijkheid aan

Susan Wojcicki, de CEO van YouTube, liet het naar beneden drukken van 'nepnieuws' en het verhogen van 'gezaghebbend nieuws' een goede zaak klinken, meldde Attkisson,⁵ maar toen Vorhies naar de ontwerpdocumenten van Google keek, was het nepnieuws dat ze censureerden niet echt nep.

'Ik was apolitiek', zei hij, 'maar ik begon te denken: is dit echt nepnieuws? Waarom definiëren ze het als nepnieuws om censuur te rechtvaardigen? " Een deel hiervan betrof de inspanningen van Google bij sociale reconstructie om 'algoritmische oneerlijkheid' te corrigeren, wat elk algoritme kan zijn dat bestaande stereotypen versterkt.

Zou de objectieve realiteit algoritmisch oneerlijk kunnen zijn? Google zegt ja. Vorhies gebruikte het voorbeeld van een Google-zoekopdracht voor CEO's, en de geretourneerde afbeeldingen bevatten voornamelijk mannen. Hoewel het de realiteit is, kan dit algoritmisch als oneerlijk worden beschouwd en rechtvaardigt het volgens Google tussenkomst om het probleem op te lossen. Hij gebruikt ook het voorbeeld van de zoekaanbevelingen voor automatisch aanvullen die verschijnen als u een Google-zoekopdracht uitvoert.

Automatisch aanvullen is wat er gebeurt wanneer u een zoekopdracht in een zoekmachine begint te typen en algoritmen worden geactiveerd om suggesties te doen om uw zoekopdracht te voltooien. Als u 'mannen kunnen' typt, krijgt u mogelijk aanbevelingen voor automatisch aanvullen, zoals 'mannen kunnen lacteren' en 'mannen kunnen zwanger worden' of 'vrouwen kunnen sperma produceren' - zaken die een omkering van stereotypen en een omkering van geslachtsrollen vertegenwoordigen.

We zijn ertoe gebracht te geloven dat wat de aanbevelingen voor automatisch aanvullen ook zijn, de meeste mensen zoeken - Google heeft verklaard dat de gegeven suggesties worden gegenereerd door een verzameling gebruikersgegevens - maar dat is niet waar, althans niet meer. Zoals Vorhies zei tijdens ons interview in 2019:

“Dit verhaal over het automatisch aanvullen werd voor het eerst onthuld door Dr. Robert Epstein, een op Harvard opgeleide psycholoog en voormalig hoofdredacteur van Psychology Today. Wat hij zei was dat Google een heleboel stemmen voor Hillary had omgedraaid met behulp van deze autosuggest-functie. Ik heb deze bewering onderzocht. Ik heb geverifieerd dat het waar is ... Het blijkt dat veel van de populaire zoekopdrachten werden onderdrukt.

… Het belangrijkste aan deze functie is het feit dat u niet verwacht dat dit deel van uw online ervaring om politieke redenen zal worden uitgebroed. Je denkt dat dit legitiem is waarnaar andere mensen op zoek zijn. Als gevolg hiervan heb je je filters niet aan. Je brein zet deze filters aan als het politiek geladen informatie begint te evalueren.

Als je een krantenartikel leest, denk je misschien bij jezelf: dit kan waar zijn, dit misschien niet. Je bent sceptisch. Maar als je in een zoekopdracht typt, denk je dat niet omdat je niet denkt dat dat geknoeid is, dus alle vooringenomenheid die inherent is aan dat zoekresultaat, glipt erdoorheen en gaat rechtstreeks naar je onderbewustzijn. Dit is wat Epstein uitlegde. "

Vorhies zei dat zijn omslagpunt kwam toen Pichai het Congres vertelde dat het bedrijf niet filtert op basis van politieke vooringenomenheid en zwarte lijsten. "Toen zag ik dat Sundar Pichai tegen het Congres loog door te zeggen dat ze geen zwarte lijsten gebruiken."⁶

Big Tech Fact-Checking versneld

De plotselinge aanval van organisaties die feiten controleren, is een andere vorm van censuur die het vrije discours verstoort. Onder verwijzing naar gegevens uit het Duke University Reporters 'Lab, zegt Attkisson: "het aantal factcheckgroepen is in vijf jaar tijd verviervoudigd van 44 naar 195." Feitencontrole vertegenwoordigt nu een industrie van miljoenen dollars die bepaalde belangen ten goede komt.

"Facebook en Google zijn belangrijke financiers van nieuwsorganisaties en factcheck-inspanningen", meldt Attkisson, "besteden honderden miljoenen dollars." Het probleem met het labelen van iets als ‘valse en misleidende informatie’ is de schade die optreedt als de informatie niet werkelijk onjuist of misleidend is. Wanneer een banner op sociale media verschijnt die lezers waarschuwt dat de inhoud vals is, zullen de meeste mensen niet doorklikken.

Volgens het Poynter Institute, een van de factcheckers van Facebook, die zichzelf profileert als een 'wereldleider in journalistiek' die gelooft dat vrije pers essentieel is,⁷ Zodra een Facebook-bericht door een factchecker als onwaar wordt gemarkeerd, wordt het bereik met gemiddeld 80% verminderd.⁸

Verder is de lijst van vertrouwde partners voor feitencontrole op Facebook ook zwaar in conflict. Bescherming van de gezondheid van kinderen klaagde Facebook aan, zijn CEO Mark Zuckerberg en drie van zijn fact-checkende partners - Science Feedback, Poynter Institute en PolitiFact⁹ - gedeeltelijk beweren dat ze niet onafhankelijk of op feiten gebaseerd zijn, ook al omschrijven ze zichzelf als zodanig.

Factcheckers ontvangen miljoenen van politieke groeperingen

PolitiFact is een tak van het Poynter Institute die zegt dat feitencontrole het 'hart' is van journalistiek.¹⁰ terwijl Science Feedback een Franse organisatie is die beweert de "geloofwaardigheid" van "invloedrijke" wetenschappelijke claims in de media te verifiëren.¹¹

Science Feedback, dat vaak de kant van de vaccinindustrie kiest, werd ook gebruikt om een ​​documentaire in diskrediet te brengen die het coronavirus in verband bracht met een laboratorium in Wuhan, China, maar de bron van Science Feedback was een Amerikaanse wetenschapper die in het Wuhan-laboratorium werkte.

Verder ontving PolitiFact volgens Attkisson miljoenen van groepen die ernaar op zoek waren denk aan het kapitalisme, immigranten tellen in de Amerikaanse volkstelling en de stemprocedures voor presidentsverkiezingen veranderen van het kiesstelsel in een volksstemming.

PolitiFact ontving ook $ 900,000 van het Democracy Fund, dat een belangrijke financier is van politieke inspanningen tegen Trump, terwijl de linkse Open Society Foundations en Omidyar Network het Poynter Institute $ 1.3 miljoen gaven voor zijn internationale netwerk voor feitencontrole.¹²

Attkisson zegt dat de censuur voor het controleren van feiten is toegenomen in de laatste weken van de presidentiële campagne van 2020 met Twitter-censuur of het labelen van de tweets van Trump en een New York Post-exposé over de zoon van Joe Biden, en, na de verkiezingen, YouTube-video's die de overwinning van Biden betwisten. Wat is er uiteindelijk mis met bedrijven die proberen te voorkomen dat schadelijke informatie of complottheorieën mensen bereiken?

Zoals Vorhies zei: 'Het probleem is dat ze een monopolie hebben. En als ze hun vinger op het openbare verhaal gaan leggen, zal dat bemoeienis met de verkiezingen zijn. "¹³

'Van de open haard in een vuur springen'

Sectie 230 van de Communications Decency Act van 1996 biedt bescherming tegen aansprakelijkheid van internetplatforms voor door gebruikers gegenereerde inhoud. Big Tech dringt aan op het opnemen van bescherming die Sectie 230 van de Communications Decency Act weerspiegelt in verschillende vrijhandelsovereenkomsten, om hen te beschermen tegen buitenlandse regelgeving.

Terwijl sectie 230 maakt vrije meningsuiting online mogelijk voor iedereen, het stelt Google, YouTube en Facebook ook in staat om uit te filteren en te censureren wat ze willen, terwijl ze nog steeds kwalificeren als een platform in plaats van een curator van inhoud.

Het congres heeft gedreigd Big Tech te straffen door hen de wettelijke bescherming in sectie 230 te schrappen, maar de ingreep van de regering zou nog een laag problemen kunnen toevoegen, zegt Attkisson. Cindy Cohn, uitvoerend directeur van de Electronic Frontier Foundation, was het daarmee eens en merkte op¹⁴:

“Alleen omdat je een probleem hebt, wil dat nog niet zeggen dat elke oplossing de juiste is. En ik denk dat we echt van een open haard in een vuur kunnen springen als we dan besluiten dat we degene die de leiding heeft over de regering laten beslissen wat we zien. "

Pogingen om openbare discussies en informatie stop te zetten, zijn volledig van kracht. Dus wat kan je doen? Kennis is echt macht, dus kijk verder dan de labels van factcheckers en de top van de standaard zoekresultaten van Google - en de bedrijven erachter - in je zoektocht naar de waarheid. Er zijn alternatieven voor de meeste, zo niet alle Google-producten, en door deze andere bedrijven in te zetten, kunnen we ze helpen groeien zodat Google steeds minder relevant wordt.

Lees hier het hele verhaal ...