Mercola: hoe COVID-19-vaccinonderzoeken worden uitgevoerd

Deel dit verhaal!
De staatsgreep van Technocratie wordt steeds heviger omdat het zich richt op individuele burgers om naleving af te dwingen van de beoogde wereldwijde Technate of wetenschappelijke dictatuur. Dit is een oorlog om regelrechte overheersing over je lichaam en ziel, en de spreekwoordelijke grens is in het zand getrokken. ⁃ TN-editor

Er wordt de laatste tijd veel gepraat over de vraag of het versnelde COVID-19-vaccin wel of niet veilig en effectief zal zijn. Hoewel vaccinproducenten erop staan ​​dat elk vaccin dat op de markt komt, rigoureuze tests heeft ondergaan, suggereert de manier waarop proefprotocollen zijn ontworpen dat deze vaccins veel te wensen overlaten.

Zoals gemeld1 door Forbes-medewerker William Haseltine, een voormalig professor aan de Harvard Medical School en de Harvard School of Public Health, terwijl Moderna, Pfizer, AstraZeneca en Johnson & Johnson allemaal hun protocollen voor vaccinonderzoek hebben gepubliceerd in een zeldzame vertoning van transparantie, `` nauwkeurige inspectie van de protocollen roept verrassende zorgen op. "

Kortom, de proefopzet is zodanig dat de vaccins een voldoende halen, zelfs als hun werkzaamheid minimaal is. Natuurlijk moeten we ook rekening houden met de bijwerkingen van vaccins en ik heb ook verschillende artikelen geschreven over montage bezorgdheid over de veiligheid.

COVID-19 vaccinproeven opgezet om de werkzaamheidstest te doorstaan

Zoals opgemerkt door Haseltine, zou preventie van infectie typisch een cruciaal eindpunt zijn van elk vaccinonderzoek. Met andere woorden, u wilt er zeker van zijn dat wanneer u het vaccin gebruikt, uw risico op infectie aanzienlijk wordt verminderd.

Als het echter om het COVID-19-vaccin gaat, is het schokkend dat het voorkomen van infectie in geen van deze onderzoeken een criterium voor succes is. Het enige criterium voor een succesvol COVID-19-vaccin is een vermindering van de COVID-19-symptomen, en zelfs dan is de vereiste reductie minimaal.

“We verwachten allemaal dat een effectief vaccin bij besmetting ernstige ziekten kan voorkomen. Drie van de vaccinprotocollen - Moderna, Pfizer en AstraZeneca - vereisen niet dat hun vaccin ernstige ziekten voorkomt, alleen dat ze matige symptomen voorkomen die zo mild kunnen zijn als hoesten of hoofdpijn. " Haseltine schrijft:2 toevoeging:

“De farmaceutische bedrijven zijn van plan om proeven te doen van 30,000 tot 60,000 deelnemers. Deze schaal van onderzoek zou voldoende zijn om de werkzaamheid van het vaccin te testen.

De eerste verrassing die werd gevonden bij een nadere lezing van de protocollen, onthult dat elke studie bedoeld is om tussentijdse en primaire analyses uit te voeren die maximaal 164 deelnemers omvatten. Deze bedrijven zijn waarschijnlijk van plan om een ​​vergunning voor gebruik in noodgevallen (EUA) aan te vragen bij de Food and Drug Administration (FDA) met slechts hun beperkte voorlopige resultaten. "

Om in de beperkte tussentijdse analyse een “voldoende” cijfer te krijgen, moet een vaccin een werkzaamheid van 70% hebben. Maar nogmaals, dit betekent niet dat het infectie bij 7 van de 10 mensen zal voorkomen. Zoals uitgelegd door Haseltine:3

“Voor Moderna zal de eerste tussentijdse analyse gebaseerd zijn op de resultaten van infectie van slechts 53 mensen. Het oordeel van de tussentijdse analyse is afhankelijk van het verschil in het aantal mensen met symptomen… in de gevaccineerde groep versus de niet-gevaccineerde groep. De succesmarge van Moderna is dat 13 of minder van die 53 symptomen ontwikkelen, vergeleken met 40 of meer in hun controlegroep. "

De andere vaccinproducenten baseren hun resultaten op een soortgelijk protocol, waarbij slechts een beperkt aantal gevaccineerde deelnemers wordt blootgesteld aan het virus om de omvang van hun symptomen te beoordelen.

De tussentijdse analyse van Johnson & Johnson zal de resultaten omvatten van 77 ontvangers van vaccins die zijn geïnfecteerd met SARS-CoV-2, en als minder dan 18 van hen symptomen van COVID-19 ontwikkelen, vergeleken met 59 in de controlegroep, wordt het vaccin in overweging genomen. geslaagd.

In het geval van AstraZeneca omvatte de tussentijdse analyse 50 ontvangers van vaccins. Het vaccin zal een succes zijn als 12 of minder symptomen ontwikkelen na blootstelling aan SARS-CoV-2, vergeleken met 19 in de controlegroep van 25 personen.

Pfizers tussentijdse analyse is de kleinste van het stel, met slechts 32 ontvangers van vaccins. Hun succesmarge is zeven of minder vaccinontvangers die symptomen ontwikkelen, vergeleken met 25 in de controlegroep. In de primaire analyse is de werkzaamheid vastgesteld op ongeveer 60%, en maximaal 164 vrijwilligers zullen in die analyse worden opgenomen.

Vooral zorgwekkend is dat degenen die het vaccin in deze onderzoeken krijgen, jonge en gezonde individuen zijn die niet echt een hoog risico lopen om te overlijden aan COVID-19. Dit maakt de resultaten van deze onderzoeken zeer twijfelachtig bij de veel kwetsbaardere ouderenpopulatie.

Trials testen alleen de vermindering van verkoudheidssymptomen

Alsof dat nog niet genoeg is, komt de minimale kwalificatie voor een "geval van COVID-19" neer op slechts één positieve PCR-test en een of twee milde symptomen, zoals hoofdpijn, koorts, hoesten of milde misselijkheid. Zoals Haseltine opmerkte: "Dit is verre van voldoende."

Het enige wat ze doen is testen om te zien of dit COVID-19-vaccin symptomen van verkoudheid minimaliseert. Ze zorgen er niet echt voor dat het vaccin ernstige COVID-19-complicaties zal voorkomen. De studie van Johnson & Johnson is de enige die vereist dat ten minste vijf ernstige COVID-19-gevallen worden opgenomen in de tussentijdse analyse.

“Een van de meer directe vragen die een proef moet beantwoorden, is of een vaccin infectie voorkomt. Als iemand dit vaccin gebruikt, is de kans veel kleiner dat hij besmet raakt met het virus?

Deze onderzoeken zijn allemaal duidelijk gericht op het elimineren van symptomen van COVID-19, en niet op de infecties zelf. Asymptomatische infectie wordt in deze onderzoeken genoemd als een secundair doel, terwijl ze van cruciaal belang zouden moeten zijn.

Het lijkt erop dat alle farmaceutische bedrijven ervan uitgaan dat het vaccin infectie nooit zal voorkomen. Hun criteria voor goedkeuring zijn het verschil in symptomen tussen een geïnfecteerde controlegroep en een geïnfecteerde vaccingroep. Ze meten het verschil tussen infectie en niet-infectie niet als primaire motivatie, " Haseltine schrijft.4

Ernstige ziekte en overlijden zijn ook secundaire doelstellingen in deze onderzoeken, en geen van deze omvat het niet voorkomen van ziekenhuisopname of overlijden als een belangrijke belemmering voor succes. Het steeds meer verdwijnende gezond verstand vertelt ons dat als het vaccin de infectie, ziekenhuisopname of overlijden niet kan verminderen, het geen einde kan maken aan de pandemie, wat betekent dat iedereen die het vaccin neemt, dat voor niets zal doen.

Sommige COVID-19-vaccinonderzoeken gebruiken geen inerte placebo's

Naast dat alles, gebruiken sommige COVID-19-vaccinonderzoeken andere vaccins als "placebo" in plaats van echt biologisch inerte stoffen zoals zoutoplossing, wat het effectief of veel gemakkelijker maakt om eventuele bijwerkingen van het vaccin te verbergen. Terwijl Moderna een placebo gebruikt met een zoutoplossing,5 AstraZeneca gebruikt een geïnjecteerd meningokokkenvaccin in plaats van een echte placebo.6

Een andere manier waarop AstraZeneca mogelijke bijwerkingen maskeert, is door het vaccin samen met bepaalde medicijnen toe te dienen. In een van de onderzoeksarmen krijgen proefpersonen de eerste 24 uur na inoculatie om de zes uur paracetamol. De pijn- en koortsverlager kan mogelijk bijwerkingen zoals pijn, koorts, hoofdpijn of algemene malaise maskeren en bagatelliseren.

Naast het maskeren van bijwerkingen, wordt algemeen erkend onder geletterde natuurgeneeskundigen die gebruiken Paracetamol tijdens acute virale infecties is geen verstandige strategie, aangezien het de immuunrespons om de infectie te bestrijden schaadt.

Zoals gemeld door Wired:7

“Het persbericht voor… resultaten van de vaccinonderzoeken in Oxford beschrijft een verhoogde frequentie van 'kleine bijwerkingen' onder deelnemers. Een blik op de eigenlijke krant onthult echter dat dit een marketing-draai is ...

Ja, milde reacties kwamen veel vaker voor dan ergere. Maar matige of ernstige schade - gedefinieerd als erg genoeg om het dagelijks leven te verstoren of medische zorg nodig te hebben - kwamen ook vaak voor.

Ongeveer een derde van de mensen die waren gevaccineerd met het COVID-19-vaccin zonder paracetamol, ervoer matige of ernstige koude rillingen, vermoeidheid, hoofdpijn, malaise en / of koorts.

Bijna 10 procent had koorts van ten minste 100.4 graden en iets meer dan een kwart kreeg matige of ernstige spierpijn. Dat is veel bij een jonge en gezonde groep mensen - en de paracetamol hielp niet veel voor de meeste van die problemen. "

Twee proeven onderbroken vanwege veiligheidsproblemen

Op 6 september 2020 heeft AstraZeneca zijn fase 3-vaccinonderzoek onderbroken vanwege een "vermoedelijke ernstige en onverwachte bijwerking" bij een Britse deelnemer.8,9 Het bedrijf heeft de aard van de bijwerking aanvankelijk niet bekendgemaakt, maar sindsdien is gebleken dat de vrijwilliger een ernstige ontsteking van het ruggenmerg ontwikkelde, bekend als transversale myelitis.10,11

Op 12 september 2020 gaf de British Medicines Health Regulatory Authority AstraZeneca het startsein om de Fase 3-studie in het VK te hervatten, nadat een onafhankelijke beoordeling had vastgesteld dat het "veilig was om dit te doen".12,13 Volgens een woordvoerder van AstraZeneca was het incident een geval van niet-gediagnosticeerde multiple sclerose.14

Dagen later, 19 september 2020, meldde The New York Times15 een tweede geval van transversale myelitis deed zich voor in het AstraZeneca-onderzoek. Volgens een deskundige die door de NYT werd geraadpleegd, vertegenwoordigde het voorval een "gevaarlijk patroon" en zou een derde incidentie de vaccinproef voor onbepaalde tijd kunnen stopzetten.

AstraZeneca beweert echter dat de twee gevallen "waarschijnlijk niet verband houden met het vaccin" en dat er "onvoldoende bewijs is om met zekerheid te zeggen dat de ziekten al dan niet verband hielden met het vaccin."16 21 oktober 2020 werd gemeld17 dat een van de vrijwilligers in het Braziliaanse proces van AstraZeneca was overleden aan COVID-19-complicaties, maar dat het proces toch zou doorgaan.

Op 12 oktober 2020 stopte Johnson & Johnson zijn proces wegens "onverklaarbare ziekte" bij een van zijn deelnemers.18,19 Net als AstraZeneca heeft Johnson & Johnson haar moeder over de details van de ziekte gehouden en gezegd: "Het is belangrijk om alle feiten te hebben voordat we aanvullende informatie delen."

Bijwerkingen zijn gemeengoed

Het feit dat niet meer onderzoeken zijn stopgezet, is verrassend gezien de mate van bijwerkingen20 die voorkomen bij perfect gezonde vrijwilligers. Zoals gerapporteerd in "Gates probeert bijwerkingen van versneld vaccin te rechtvaardigen, ”Na de eerste van twee doses van de Moderna COVID-19-vaccin80% van de fase 1-deelnemers die de dosis van 100 microgram (mcg) kregen, ontwikkelde systemische bijwerkingen.21

Na de tweede dosis meldde 100% bijwerkingen variërend van vermoeidheid (80%), koude rillingen (80%), hoofdpijn (60%) en myalgie of spierpijn (53%).

Ondanks dat werd uiteindelijk de dosis van 100 mcg gekozen om door te gaan naar fase 3-onderzoeken.22 In de groep met de hoogste dosering, die 250 mcg ontving, kreeg 100% van de deelnemers bijwerkingen na zowel de eerste als de tweede dosis.23 Drie van de 14 deelnemers (21%) in de 250-mcg-groep leden aan "een of meer ernstige gebeurtenissen".

Een rapport van 1 oktober 202024 door CNBC bespreekt de ervaringen van vijf deelnemers aan de SARS-CoV-2-vaccinonderzoeken van Moderna en Pfizer. Een van de deelnemers aan het vaccinonderzoek van Pfizer "werd wakker met koude rillingen en trilde zo hard dat hij een tand brak na inname van de tweede dosis."

Een deelnemer aan het Moderna-onderzoek vertelde CNBC dat hij lichte koorts had en zich enkele dagen na zijn eerste injectie 'onder het weer' voelde. Acht uur na zijn tweede schot lag hij 'bedlegerig met koorts boven de 101, beven, koude rillingen, bonzende hoofdpijn en kortademigheid. Hij zei dat de pijn in zijn arm, waar hij het schot ontving, aanvoelde als een 'ganzenei op mijn schouder'. Hij sliep die nacht nauwelijks en registreerde dat zijn temperatuur vijf uur lang hoger was dan 100 graden. "25

Twee anderen meldden vergelijkbare bijwerkingen en een derde waarschuwde dat u na de tweede opname een vrije dag zou moeten nemen. CNBC merkte ook op dat "naarmate bedrijven vorderden door klinische onderzoeken, verschillende vaccinproducenten hun hoogste doses stopten na meldingen van ernstigere reacties."

Kunnen bepaalde COVID-19-vaccins het risico op aids verhogen?

Het is verontrustend dat een groep onderzoekers nu hun bezorgdheid uitspreekt over het feit dat sommige kandidaat-vaccins voor COVID-19 bepaalde mensen een hoger risico zouden kunnen geven om hiv te krijgen, het virus dat aids veroorzaakt.26,27,28

Met behulp van de mislukte poging om een ​​hiv-vaccin te maken als voorbeeld, leggen onderzoekers uit29 dat het genetisch gemanipuleerde adenovirus, Ad5, dat wordt gebruikt in de HIV-vaccinonderzoeken, hetzelfde is als dat nu wordt gebruikt in vier COVID-19-kandidaten die worden bestudeerd in de VS, Rusland en Pakistan.

Ten tijde van het mislukte HIV-vaccin konden wetenschappers de exacte reden achterhalen waarom Ad5 het risico op HIV leek te verhogen; het deed het gewoon op onverklaarbare wijze. Interessant genoeg was Dr. Anthony Fauci de hoofdauteur van de HIV-studie,30 waarin hij zich afvroeg "of het probleem zich uitstrekt tot enkele of alle andere recombinante vectoren die momenteel in ontwikkeling zijn of tot andere vectorgebaseerde vaccins."

De onderzoekers reflecteren op die vraag en zeggen dat ze besloten hebben om deze informatie nu openbaar te maken, omdat Ad5-vaccins voor COVID-19 binnenkort kunnen worden getest in populaties met een hoge hiv-prevalentie, en ze zijn van mening dat geïnformeerde toestemming over het hiv / aids-risico moet worden genomen. onderdeel van de COVID-19 klinische onderzoeken.

Is het COVID-19-vaccin verplicht?

Volgens een peiling van september 2020,31 slechts 51% van de Amerikanen zei dat ze "zeker of waarschijnlijk" het COVID-19-vaccin zouden krijgen als het uitkomt. Nog een onderzoek32 ontdekte dat slechts 44% het vaccin van de eerste generatie zou nemen, zelfs als ze $ 100 zouden krijgen. Toenemende aarzeling over vaccins werd beklaagd in een artikel van 1 oktober 202033 in de New England Journal of Medicine, en het antwoord, suggereert het artikel, is om het voor iedereen verplicht te maken.

En om naleving aan te moedigen, bevelen de auteurs aan strenge straffen op te leggen voor niet-naleving, zoals het schorsen van tewerkstelling en / of huisarrest.

Een artikel van 19 oktober 2020 34 door Wisconsin Public Radio waarschuwt ook dat als precedenten gelden, werkgevers het recht kunnen hebben om werknemers te dwingen zich te laten vaccineren. Mogelijke uitzonderingen zijn onder meer bepaalde medische kwesties, bonafide religieuze bezwaren en bepaalde vakbondsovereenkomsten die vaccinatievereisten verbieden.

Operatie Warp Speed ​​heeft onlangs Walgreens en CVS geselecteerd als landelijke partners in de komende inspanningen voor de distributie van vaccins.35 Verpleeghuizen en instellingen voor langdurige zorg in de VS kunnen ervoor kiezen door in te schrijven dat een van deze bedrijven het vaccin komt toedienen aan de bewoners en het personeel, zodra het beschikbaar is.

Ook zogenaamde 'gezondheidspaspoorten' worden realiteit. Ierland is bijvoorbeeld al begonnen met zijn nationale proces. De Initiatief Health Passport Ireland gebruikt een app om de resultaten van COVID-19-tests bij te houden en weer te geven. De vaccinatiestatus wordt toegevoegd zodra een vaccin beschikbaar komt.

Er worden ook onnoemelijke bedragen uitgegeven aan programma's voor tag, volg en traceer de menselijke populatie in naam van de volksgezondheid en veiligheid. Volgens een artikel36 in het tijdschrift JAMA bedragen de geschatte cumulatieve kosten van de COVID-19-pandemie in verband met verloren productie en gezondheidsvermindering meer dan $ 16 biljoen alleen al in de VS, of ongeveer 90% van ons jaarlijkse bruto binnenlands product.

"Om deze reden hebben beleidsmaatregelen die de verspreiding van SARS-CoV-2 aanzienlijk kunnen verminderen een enorme sociale waarde", stelt het artikel. Test-, opsporings- en isolatieregels, die allemaal in dit artikel worden gepromoot, hebben echter ook een prijs, en het is een prijs die elke verstandige persoon zou afwijzen, namelijk het verlies van privacy en vrijheid.

Zoals gemeld37 door The Last American Vagabond, verkopen regeringen onze vrijheid in naam van de volksgezondheid. Willen we echt in een "biosecuritystaat" leven? Deze vrijheidsberovende strategieën worden aan ons verkocht als de weg terug naar normaliteit, maar de realiteit zal allesbehalve normaal zijn.

Zoals beschreven in "De wereldwijde overname is gaande, ”De pandemie en de wereldwijde reactie daarop is allesbehalve toevallig. Overweldigend genoeg wijst het bewijs erop dat het deel uitmaakt van een veel groter plan om de laatste fasen van een technocratische overname te implementeren.

Ik heb ook verschillende aspecten van deze globalistische agenda behandeld in "COVID Symptomen van macht: technische miljardairs oogsten de mensheid, ""Tech-miljardairs die streven naar een wereldwijde valuta, ""Harvard-professor legt bewakingskapitalisme bloot, ""Hoe medische technocratie de plandemie mogelijk maakte"En"US Surveillance Bill 6666: De duivel in de details. '

De COVID-19-pandemie heeft de economische kloof tussen de gemiddelde bevolking en de rijke elite drastisch vergroot,38,39 en door verder te gaan op het pad dat we momenteel volgen, zal deze ongelijkheid alleen maar erger maken, niet beter.

Het globalistische plan gaat niet over het creëren van een betere wereld voor de gemiddelde persoon, het gaat erom ons tot slaaf te maken, zodat we niet kunnen verwerpen of zelfs maar kunnen weerstaan ​​aan wat er uiteindelijk komt. Gedwongen vaccinaties zijn maar één aspect van het plan waartegen koste wat het kost moet worden verzet.

Lees hier het hele verhaal ...

Over de editor

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

0 Comments
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties