Mercola: volledig gevaxxed 9 keer meer kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen

> Een van de meest gebruikte trucs om een ​​medicijn er effectiever uit te laten zien dan het in de praktijk is, is het door elkaar halen van absolute en relatieve risicovermindering. Terwijl AstraZeneca een relatieve reductie van 100% had, was de absolute reductie 0.01%. Voor de Pfizer-injectie was de relatieve risicoreductie aanvankelijk 95%, maar de absolute risicoreductie was slechts 0.84%

> In het onderzoek van AstraZeneca was slechts 0.04% van de mensen in de vaccingroep en 0.88% in de placebogroep geïnfecteerd met SARS-CoV-2. Als het achtergrondrisico op infectie zo laag is, wordt zelfs een absolute risicoreductie van 100% bijna zinloos

> Onderzoek toont aan dat de meeste SARS-CoV-2-specifieke antilichamen bij zwaarlijvige COVID-19-patiënten auto-immuun zijn en niet neutraliseren. Dit betekent dat als u zwaarlijvig bent, u het risico loopt auto-immuunproblemen te krijgen als u de natuurlijke infectie krijgt. Je loopt ook een groter risico op een ernstige infectie, omdat de antilichamen die je lichaam aanmaakt niet van de neutraliserende soort zijn die het virus doden. Geldt hetzelfde voor antistoffen die zijn gemaakt als reactie op de COVID-prik?

> Met bijna 72% heeft Vermont het hoogste percentage 'volledig gevaccineerde' inwoners van het land, maar de gevallen van COVID-2021 stijgen plotseling naar nieuwe hoogten. Tijdens de eerste week van november 42 steeg het aantal gevallen met 8%. Het ziekenhuisopnamepercentage van volledig gevaccineerde patiënten steeg met 15%, terwijl het opnamepercentage van degenen die niet volledig waren gevaccineerd met XNUMX% daalde. Lokale gezondheidsautoriteiten wijten de stijging aan de zeer besmettelijke deltavariant, wat vreemd zou zijn als het waar is, aangezien het eerste deltageval in Vermont medio mei werd ontdekt

> Gegevens van arts-assistent Deborah Conrad laten zien dat gevaccineerde mensen – iedereen die een of meer injecties heeft gekregen, ongeacht de tijd sinds de injectie – telt negen keer meer kans hebben om in het ziekenhuis te worden opgenomen dan niet-gevaccineerde mensen

In een blogpost van 12 november 2021,¹ Maryanne Demasi, Ph.D., bespreekt hoe de voordelen van de COVID-19-injecties zijn overdreven door de farmaceutische bedrijven en verkeerd voorgesteld aan het publiek door onkritische media. Ze heeft eerder veel lezingen gegeven over hoe de farmaceutische bedrijven absolute en relatieve risico's voor statinegeneesmiddelen door elkaar haalden.²

Demasi was een gerespecteerde Australische wetenschapspresentator bij ABC-televisie totdat ze een Catalyst-rapport maakte over de gevaren van wifi en mobiele telefoons. In de nasleep van de controverse die het opriep, werden zij en 11 van haar medewerkers ontslagen en werd de aflevering ingetrokken.³ Dat was 2016. Tegenwoordig is Demasi een van de weinige professionele journalisten die de waarheid over COVID-19 zoekt en publiceert.

Absoluut versus relatieve risicoreductie

In haar bericht belicht Demasi een van de meest gebruikte trucs in het boek: absolute en relatieve risicovermindering door elkaar halen. Zoals opgemerkt door Demasi, beweerden AstraZeneca en de Australische minister van Volksgezondheid, Greg Hunt, dat de AstraZeneca-injectie “100% bescherming” bood tegen de dood door COVID-19. Hoe zijn ze aan dit nummer gekomen? Demasi legt uit:⁴

"Tijdens het proces"⁵ van 23,848 proefpersonen … was er één sterfgeval in de placebogroep en geen sterfgevallen in de gevaccineerde groep. Een dode minder op een totaal van één was inderdaad een relatieve reductie van 100%, maar de absolute reductie was 0.01%.”

Evenzo werd gezegd dat de COVID-injectie van Pfizer voor 95% effectief was tegen de infectie, maar ook dit is de relatieve risicovermindering, niet de absolute vermindering. De absolute risicoreductie voor het schot van Pfizer was een magere 0.84%.

Het is vermeldenswaard dat er in de eerste plaats een ongelooflijk laag aantal mensen besmet was. Slechts 8 van de 18,198 vaccinontvangers ontwikkelden COVID-symptomen (0.04%), en 162 van de 18,325 in de placebogroep (0.88%).

Aangezien uw risico op COVID om te beginnen minuscuul was, zou het in de praktijk nog steeds triviaal zijn, zelfs als de injectie uw absolute risico met 100% zou kunnen verminderen.

Volgens Gerd Gigerenzer, directeur van het Harding Center for Risk Literacy van het Max Planck Institute, is alleen het citeren van de relatieve risicovermindering een 'zonde' tegen transparante communicatie, omdat het kan worden gebruikt als een 'opzettelijke tactiek om mensen te manipuleren of te overtuigen. ” Demasi citeert ook John Ioannidis, professor aan de Stanford University, die haar vertelde:⁶

“Dit gebeurt niet alleen voor vaccins. Gedurende vele decennia is RRR [relatieve risicoreductie] de dominante manier geweest om resultaten van klinische onderzoeken te communiceren. Bijna altijd ziet RRR er mooier uit dan absolute risicoreducties.”

Demasi vervolgt:⁷

“Op de vraag of er enige rechtvaardiging was voor het misleiden van het publiek over de voordelen van het vaccin om de opname aan te moedigen, verwierp Prof Ioannidis het idee.

'Ik zie niet in hoe men de opname kan vergroten door misleidende informatie te gebruiken. Ik ben een groot voorstander van meer acceptatie, maar dan moet wel volledige informatie worden gebruikt, anders leidt vroeg of laat onvolledige informatie tot misverstanden en werkt het averechts', zegt Ioannidis.

De manier waarop autoriteiten risico's aan het publiek hebben gecommuniceerd, heeft waarschijnlijk de publieke perceptie van de voordelen van het vaccin misleid en vervormd en de nadelen onderschat. Dit is in wezen een schending van de ethische en wettelijke verplichtingen van geïnformeerde toestemming.”

Amerikaanse gezondheidsautoriteiten hebben de gegevens verkeerd voorgesteld

Amerikaanse gezondheidsautoriteiten, zoals die van Australië, maken zich schuldig aan het verkeerd voorstellen van de gegevens aan het publiek. In februari 2021 schreef Rochelle Walensky, directeur van de Centers for Disease Control and Prevention, mee aan een JAMA-paper⁸ waarin stond dat “klinische onderzoeken hebben aangetoond dat de voor gebruik in de VS goedgekeurde vaccins zeer effectief zijn tegen COVID-19-infectie, ernstige ziekte en overlijden.”

Helaas, "er waren destijds te weinig sterfgevallen geregistreerd in de gecontroleerde onderzoeken om tot een dergelijke conclusie te komen", schrijft Demasi.⁹ Deze opmerking werd gemaakt door professor Peter Doshi, associate editor van The BMJ, tijdens het Expert Panel on Federal Vaccine Mandates van Sen. Ron Johnson op 1 november 2021.¹⁰ Tijdens dat rondetafelgesprek verklaarde Doshi dat:

“De proeven lieten geen vermindering van het aantal sterfgevallen zien, zelfs niet voor COVID-sterfgevallen … Degenen die beweerden dat de proeven hadden aangetoond dat de vaccins zeer effectief waren in het redden van levens, hadden het bij het verkeerde eind. De proeven hebben dit niet aangetoond.”

De zes maanden durende follow-up van de proef van Pfizer toonde inderdaad 15 sterfgevallen in de vaccingroep en 14 sterfgevallen in de placebogroep. Toen, tijdens de open-labelfase, nadat Pfizer had besloten de placebogroep te elimineren door de eigenlijke injectie aan iedereen aan te bieden die het wilde, vielen er nog eens vijf doden in de vaccingroep.

Twee van die vijf zaten oorspronkelijk in de placebogroep en hadden de injectie in de open-labelfase genomen. Dus uiteindelijk hebben we 20 sterfgevallen in de vaccingroep, vergeleken met 14 in de placebogroep. We hebben ook het verdachte feit dat twee van de placebo-deelnemers plotseling stierven nadat ze de echte deal hadden gekregen.

Hoe je effect uitdrukt, is van belang

Zoals opgemerkt in een Lancet-paper van juli 2021,¹¹ “Het volledig begrijpen van de werkzaamheid en effectiviteit van vaccins is minder eenvoudig dan het lijkt. Afhankelijk van hoe de effectgrootte wordt uitgedrukt, kan een heel ander beeld ontstaan.”

De auteurs wijzen erop dat de relatieve risicovermindering echt moet worden gezien tegen het achtergrondrisico om besmet te raken en ziek te worden met COVID-19, dat varieert tussen populaties en in de loop van de tijd. Daarom is het absolute risicoreductiecijfer zo belangrijk:¹²

“Hoewel de RRR alleen deelnemers beschouwt die baat kunnen hebben bij het vaccin, houdt de absolute risicovermindering (ARR), het verschil tussen aanvalspercentages met en zonder vaccin, rekening met de hele bevolking …

ARR wordt ook gebruikt om een ​​schatting te maken van de vaccineffectiviteit, het aantal dat nodig is om te vaccineren (NNV) om nog een geval van COVID-19 te voorkomen als 1/ARR. NNV's brengen een ander perspectief: 81 voor de Moderna-NIH, 78 voor de AstraZeneca-Oxford ... 84 voor de J&J en 119 voor de Pfizer-BioNTech-vaccins.

De verklaring ligt in de combinatie van de werkzaamheid van het vaccin en verschillende achtergrondrisico's van COVID-19 in alle onderzoeken: 0.9% voor de Pfizer-BioNTech … 1.4% voor de Moderna-NIH, 1.8% voor de J&J en 1.9% voor de AstraZeneca-Oxford vaccins.

ARR (en NNV) zijn gevoelig voor achtergrondrisico - hoe hoger het risico, hoe hoger de effectiviteit - zoals blijkt uit de analyses van het J&J's-vaccin op centraal bevestigde gevallen in vergelijking met alle gevallen: zowel de teller als de noemer veranderen, RRR verandert niet (66-67%), maar de stijging van een derde in aanvalspercentages in de niet-gevaccineerde groep (van 1.8% naar 2.4%) vertaalt zich in een daling van een vierde in NNV (van 84 naar 64) …

Door alleen RRR's te gebruiken en ARR's weg te laten, wordt rapportagebias geïntroduceerd, wat de interpretatie van de werkzaamheid van het vaccin beïnvloedt.

Bij het communiceren over de werkzaamheid van vaccins, met name voor beslissingen op het gebied van de volksgezondheid, zoals het kiezen van het type vaccins dat moet worden gekocht en ingezet, is het belangrijk om een ​​volledig beeld te hebben van wat de gegevens daadwerkelijk laten zien, en ervoor te zorgen dat vergelijkingen zijn gebaseerd op het gecombineerde bewijs dat de resultaten van vaccinonderzoek oplevert in context en niet alleen kijken naar één samenvattende maatregel, is ook belangrijk.”

De auteurs benadrukken verder dat het vergelijken van de effectiviteit van de COVID-shots verder wordt belemmerd door het feit dat ze een verscheidenheid aan verschillende onderzoeksprotocollen gebruiken, waaronder verschillende placebo's. Ze verschillen zelfs in hun primaire eindpunt, dat wil zeggen, wat ze als een COVID-geval beschouwen, en hoe en wanneer de diagnose wordt gesteld, en meer.

“We blijven achter met de onbeantwoorde vraag of een vaccin met een bepaalde werkzaamheid in de onderzoekspopulatie dezelfde werkzaamheid zal hebben in een andere populatie met verschillende niveaus van achtergrondrisico op COVID-19,” merken de auteurs op.

Een van de beste praktijkvoorbeelden hiervan is Israël, waar de relatieve risicoreductie in het begin 94% was en een absolute risicoreductie van 0.46%, wat zich vertaalt in een NNV van 217. In de fase 3 Pfizer-studie was de absolute risicoreductie was 0.84% en de NNV 119.¹³ Zoals opgemerkt door de auteurs:¹⁴

"Dit betekent dat in een echte omgeving mogelijk 1.8 keer meer proefpersonen moeten worden gevaccineerd om nog een geval van COVID-19 te voorkomen dan voorspeld in de overeenkomstige klinische proef."

Specifieke antilichamen tegen SARS-CoV-2 vormen een gevaar voor zwaarlijvigen

In gerelateerd nieuws, een recente studie¹⁵ gepubliceerd in het International Journal of Obesity waarschuwt dat “de meerderheid van de SARS-CoV-2-specifieke antilichamen bij COVID-19-patiënten met obesitas auto-immuun zijn en niet neutraliserend.”

In gewoon Engels, als u zwaarlijvig bent, loopt u het risico auto-immuunproblemen te krijgen als u de natuurlijke infectie krijgt. Je loopt ook een groter risico op een ernstige infectie, omdat de antilichamen die je lichaam aanmaakt niet van de neutraliserende soort zijn die het virus doden. Zoals uitgelegd door de auteurs:¹⁶

“SARS-CoV-2-infectie induceert neutraliserende antilichamen bij alle magere, maar slechts bij enkele zwaarlijvige COVID-19-patiënten. SARS-CoV-2-infectie induceert ook meer anti-MDA [malondialdehyde, een marker van oxidatieve stress en lipideperoxidatie] en anti-AD [adipocyt-afgeleide eiwitantigenen] auto-immuunantilichamen bij magere dan bij zwaarlijvige patiënten in vergelijking met niet-geïnfecteerde controles.

Serumspiegels van deze auto-immuunantilichamen zijn echter altijd hoger bij zwaarlijvige dan bij magere COVID-19-patiënten. Bovendien … we evalueerden ook de associatie van anti-MDA- en anti-AD-antilichamen met serum-CRP en vonden een positieve associatie tussen CRP en auto-immuunantilichamen.

Onze resultaten benadrukken het belang van het evalueren van de kwaliteit van de antilichaamrespons bij COVID-19-patiënten met obesitas, met name de aanwezigheid van auto-immuunantilichamen, en het identificeren van biomarkers voor afbraak van zelftolerantie. Dit is cruciaal om deze kwetsbare populatie te beschermen die een hoger risico loopt slecht te reageren op infectie met SARS-CoV-2 dan magere controles."

Nu zijn deze bevindingen van toepassing op zwaarlijvige mensen die de natuurlijke infectie ontwikkelen, maar je kunt je afvragen of hetzelfde geldt voor de COVID-prik. Als de antilichamen die worden geproduceerd als reactie op het eigenlijke virus voornamelijk auto-antilichamen zijn, zullen zwaarlijvige mensen dan auto-antilichamen ontwikkelen in plaats van ook antilichamen te neutraliseren als reactie op de COVID-injectie?

Voor de duidelijkheid: een auto-antilichaam is een antilichaam dat is gericht tegen een of meer van de eiwitten van uw eigen lichaam. Veel auto-immuunziekten worden veroorzaakt door auto-antilichamen die uw eigen weefsels of organen aanvallen en aanvallen.

Dit is dus geen kleine zorg, gezien hoe het mRNA in de COVID-shots (en het daaropvolgende SARS-CoV-2-spike-eiwit, waar je lichaam antilichamen tegen aanmaakt) door je hele lichaam wordt verspreid en zich ophoopt in verschillende organen.^17,18

Vermont's COVID-gevallen ondanks hoogste vaccinatiegraad

Op dit moment is er een overweldigende hoeveelheid bewijs waaruit blijkt dat de COVID-schoten niet werken. De weinige bescherming die u krijgt, neemt binnen een paar maanden duidelijk af en kan u slechter af maken dan voorheen. We zien hierover gegevens van een aantal verschillende plaatsen.

In de VS kunnen we nu naar Vermont kijken.¹⁹ Met bijna 72% gevaccineerd, heeft het volgens ABC News het hoogste percentage "volledig gevaccineerde" inwoners van het land.²⁰ maar COVID-gevallen stijgen nu plotseling naar nieuwe hoogten.

Uit gegevens van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention blijkt dat Vermont op 12 november 9 het 2021e hoogste aantal gevallen van COVID-patiënten in het land had. In de afgelopen zeven dagen waren de gevallen met 42% gestegen. Het kon echter niet te wijten zijn aan een toename van het aantal tests, aangezien het wekelijkse gemiddelde van de afgenomen tests in die tijd slechts met 9% was gestegen.

Bovendien steeg in die eerste week van november het aantal ziekenhuisopnames voor patiënten die volledig waren gevaccineerd met 8%, terwijl het opnamepercentage voor degenen die niet volledig waren ingeënt zelfs met 15% daalde.

Houd er rekening mee dat u pas twee weken na uw tweede injectie als 'volledig gevaccineerd' wordt beschouwd. Als u een week geleden uw tweede dosis heeft gekregen en met COVID-symptomen in het ziekenhuis belandt, wordt u als niet-gevaccineerd geteld. Deze grove manipulatie van de werkelijkheid maakt het erg moeilijk om de gegevens te interpreteren, maar zelfs met deze manipulatie is het meer dan duidelijk dat de vaccins falen.

Over het algemeen is het aantal gevallen in Vermont nu VEEL hoger dan in de herfst van 2020, toen niemand het 'vaccin' had gekregen. Volgens de gezondheidscommissaris van Vermont, Dr. Mark Levine, doet de stijging zich voornamelijk voor onder niet-gevaccineerde mensen van in de twintig en kinderen van 20 tot 5 jaar - een merkwaardig toeval, aangezien de injecties nu pas 11 tot 5 jaar worden uitgerold. oudjes.

Levine wijt de golf aan de zeer besmettelijke deltavariant, maar delta bestaat al maanden. Het eerste geval van delta in Vermont werd medio mei 2021 vastgesteld.²¹ Het zou toch zeker geen zes maanden hebben geduurd voordat deze meest besmettelijke variant de ronde deed en een ongekende piek veroorzaakte?

Levine geeft echter twee aanwijzingen wanneer hij toegeeft dat a) Vermont een van de laagste percentages van natuurlijke immuniteit in de VS heeft en b) de bescherming afneemt onder degenen die begin tot halverwege het jaar de COVID-injectie kregen. De doorbraakgevallen onder de volledig gevaccineerden schoten in de eerste week van november met 31% omhoog.²²

Volledig Vaxxed hebben negen keer meer kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen

Toevallig gegevens van arts-assistent Deborah Conrad, gepresenteerd door advocaat Aaron Siri²³ 17 oktober 2021 laat zien dat gevaccineerde mensen negen keer meer kans hebben om in het ziekenhuis te worden opgenomen dan niet-gevaccineerde mensen.

De sleutel lag echter in wat zij als gevaccineerd beschouwden. In plaats van alleen degenen op te nemen die de injectie twee weken of langer hadden gekregen voordat ze in het ziekenhuis werden opgenomen, telden ze gewoon degenen die een of meer injecties hadden gekregen, ongeacht wanneer, als gevaccineerd. Dit geeft ons eindelijk een eerlijke boekhouding! Zoals uitgelegd door Siri:²⁴

“Een bezorgde Physician Assistant, Deborah Conrad, overtuigde haar ziekenhuis om de COVID-19-vaccinatiestatus van elke patiënt die in haar ziekenhuis wordt opgenomen zorgvuldig te volgen. Het resultaat is schokkend.

Zoals mevrouw Conrad heeft uiteengezet, bedient haar ziekenhuis een gemeenschap waarin minder dan 50% van de personen werd gevaccineerd tegen COVID-19, maar toch, gedurende dezelfde periode, was gedocumenteerd dat ongeveer 90% van de personen die in haar ziekenhuis waren opgenomen, dit vaccin gekregen.

Deze patiënten werden om verschillende redenen opgenomen, waaronder maar niet beperkt tot COVID-19-infecties. Nog verontrustender is dat er veel mensen waren die jong waren, velen met ongewone of onverwachte gezondheidsproblemen, en velen die maanden na vaccinatie werden opgenomen.”

Ondanks deze verontrustende bevindingen negeerden de gezondheidsautoriteiten Conrad toen ze haar hand uitstak. Medio juli 2021 stuurde Siri's advocatenkantoor namens Conrad ook formele brieven naar de CDC, de Health and Human Services Department en de Amerikaanse Food and Drug Administration,²⁵ en die werden ook genegeerd.

"Dit benadrukt nogmaals het belang van het nooit toestaan ​​van overheidsdwang en -mandaten als het gaat om medische procedures," Siri schrijft.²⁶

Een van de meest schokkende details uit Conrads gegevensverzameling, die Siri niet duidelijk maakte, maar Steve Kirsch benadrukt in een recente substack-post, is dat:²⁷

“De enige manier om die cijfers te krijgen, is als gevaccineerde mensen 9 keer meer kans hebben om in het ziekenhuis te worden opgenomen dan niet-gevaccineerde mensen. Het is wiskundig onmogelijk om op een andere manier bij die cijfers te komen. Punt uit. Punt. Dit staat bekend als een 'ongemakkelijke waarheid'.”

Inderdaad, hoe meer gegevens we toegang krijgen, hoe slechter het lijkt op deze COVID-shots. Helaas lijken degenen die hen pushen vastbesloten om alle gegevens te negeren die hun standpunt niet ondersteunen.

Erger nog, het lijkt erop dat gegevens en statistieken opzettelijk worden gemanipuleerd door onze gezondheidsautoriteiten om een ​​verkeerd beeld te geven van veiligheid en effectiviteit. Al dergelijke tactieken zijn op dit moment onverdedigbaar, en mensen die het officiële verhaal geloven zonder hun eigen onderzoek te doen, doen dit op eigen risico.

 Bronnen en referenties