Mercola: Digital 'Anti-Hate' Group bestempelt vaccinsceptici als bedreiging voor de nationale veiligheid

Zoals beschreven in "Spionagebureaus dreigen Mercola 'uit te schakelen', ”Is deze website bestempeld als een bedreiging voor de nationale veiligheid door Britse en Amerikaanse inlichtingendiensten die samenwerken om" anti-vaccinpropaganda "uit de openbare discussie te verwijderen met behulp van geavanceerde cyberwarfare-instrumenten.^1,2,3

In een artikel van 22 december 2020,⁴ The Hill beweert dat de 'antivaccinatiebeweging COVID-19 als een kans ziet' om haar positie te versterken, en stelt dat 'als volksgezondheidsfunctionarissen proberen de Amerikanen gerust te stellen over de veiligheid en werkzaamheid van het COVID-19-vaccin, voorkomen dat het land immuniteit voor kuddes bereikt. "

Volgens een rapport van 9 november 2020 in The Times,⁵ de Britse "regering beschouwt het aanpakken van valse informatie over vaccinatie tegen COVID-19 als een toenemende prioriteit", zogenaamd om dezelfde reden. Maar rechtvaardigt bezorgdheid over de uitvoering van het volksgezondheidsbeleid echt het gebruik van cyberoorlog tegen degenen die vragen stellen over de veiligheid van vaccins?

Zou vaccinveiligheid geen essentieel onderdeel zijn van een succesvolle volksgezondheidscampagne? Speelt publiek vertrouwen niet ook een belangrijke rol? Het feit dat ze alle gesprekken over vaccins proberen af ​​te sluiten - niet minder met oorlogstactieken - suggereert dat de geplande massale vaccinatiecampagne weinig te maken heeft met het gezond en veilig houden van het publiek. Het gaat over controle over het publiek, voor een niet bekendgemaakt doel.

'Anti-haat'-groep belastert de verdedigers van vaccinveiligheid

In juli 2020 vertelde Imran Ahmed, een lid van de Pilot Task Force van de Stuurgroep voor de bestrijding van extremisme onder de Commissie voor de bestrijding van extremisme van de Britse regering en de directeur van het Center for Countering Digital Hate (CCDH), aan The Independent⁶ hij beschouwt anti-vaxxers als 'een extremistische groep die een nationaal veiligheidsrisico vormt', omdat 'als iemand eenmaal is blootgesteld aan een soort samenzwering, het gemakkelijk is om ze een pad in te leiden waarin ze radicalere wereldbeelden omarmen die kunnen leiden tot gewelddadig extremisme . "

Met andere woorden, Ahmed impliceert dat mensen die de veiligheid en noodzaak van een Covid-19-vaccin mogelijk vatbaar voor gewelddadig extremisme - een lasterlijke verklaring die in werkelijkheid geen basis heeft.

In het rapport 'The Anti-Vaxx Playbook',⁷ CCDH identificeert zes toonaangevende online "anti-vaxxers" - Barbara Loe Fisher, Joseph Mercola, Del Bigtree, Robert F. Kennedy Jr., Sherri Tenpenny en Andrew Wakefield - en schetste een vermeend anti-vaxxer "plan om een ​​komend COVID-vaccin aan te vallen" gebaseerd op opmerkingen van sprekers tijdens de vijfde internationale openbare conferentie over vaccinatie, gesponsord door de non-profit, Nacional Vaccine Information Center (NVIC) en online gehouden van 16 tot 18 oktober 2020.

Volgens The Washington Post,⁸ het rapport citeert "gelekte audio" van de conferentie. Evenzo, in een Twitter-bericht van 22 december 2020,⁹ de CCDH stelt dat “Anti-vaxxers in het geheim bijeengekomen zijn om te plannen hoe ze het COVID-vaccin kunnen stoppen. Wij waren daar. Vandaag stellen we hun playbook bloot. "

Het is nogal lachwekkend. Wie is hier de complottheoreticus? Er was geen audio die 'uitgelekt' kon worden aangezien het een PUBLIEKE conferentie was, open voor absoluut iedereen, net als de vorige vier conferenties over vaccinatie die het NVIC begin 1997 heeft gehouden. Het werd openlijk gepromoot door het NVIC, deze website, zoals evenals vele andere groepen en was ongeveer zo ver verwijderd van een "geheime bijeenkomst" als je maar kunt krijgen.

Aangezien de CCDH toegaf "aanwezig te zijn", moeten ze de nominale aanwezigheidsvergoeding van $ 80 hebben betaald, net als meer dan 3,000 andere geregistreerde bezoekers uit de VS, Canada, Europa, Azië en Afrika. De NVIC-conferentie, die oorspronkelijk in een hotel zou plaatsvinden, werd voor het eerst online geproduceerd nadat in maart 19 COVID-2020 sociale afstands- en reisbeperkingen waren ingesteld.

De bezorgdheid over vaccins neemt snel toe

Het CCDH-rapport vermeldt ook verschillende particuliere Facebook-groepen die zich bezighouden met vaccininformatie, waaronder 'Vaccination Re-Education Discussion Forum', 'Stop Mandatory Vaccination', 'Vaccine Choices' en 'Restore Liability for the Vaccin Makers'.

CCDH geeft toe 425 vaccingerelateerde Facebook-, Instagram-, YouTube- en Twitter-accounts te volgen en te bespioneren. In totaal hebben deze accounts 59.2 miljoen volgers, "bijna 877,000 meer dan in juni", merkt CCDH op, eraan toevoegend dat:¹⁰

“Dit betekent dat anti-vaxxers snel genoeg groeiden om de verwijdering van accounts van invloedrijke figuren zoals Del Bigtree, Larry Cook en David Icke in die periode te overtreffen. Die verwijderingen leidden tot een verlies van 3.2 miljoen volgers van het totaal, terwijl andere anti-vaxxers in onze steekproef meer dan 4.1 miljoen ...

Analyse van deze jaarlange groei laat ook de substantiële bijdragen zien die alternatieve gezondheidsondernemers en complottheoretici leveren aan het bereik van de antivaccinatiebeweging.

Ondernemers hebben nu 22.6 miljoen volgers, wat goed is voor twee vijfde van de online volgers van de antivaccinatiebeweging. Het aantal samenzweringsaccounts tegen vaccinaties groeide met bijna 50 procent in de loop van het jaar, beginnend bij 15.5 miljoen volgers in 2019 en oplopend tot 23.1 miljoen in december 2020. "

Volgens de CCDH hebben "Antivaxxers een geavanceerd draaiboek ontwikkeld om onzekerheid over een COVID-vaccin te verspreiden".¹¹ Om deze informatie tegen te gaan, moeten medische en wetenschappelijke professionals "actie ondernemen", waarmee de CCDH betekent dat ze moeten aandringen op vaccinatie tegen COVID-19.

"Om dit te doen, moeten ze het publiek ervan overtuigen dat COVID gevaarlijk is en hen het vertrouwen geven dat een vaccin veilig en effectief is," de CCDH schrijft,¹² het toevoegen van die anti-vaxxers "Win het debat standaard als een sceptisch publiek geen actie onderneemt en het vaccin niet gebruikt."

'Anti-Vaxx Playbook'

Wat is het "anti-vaxx-playbook"? Volgens de CCDH omvat het "draaiboek voor het verspreiden van onzekerheid" over het vaccin vijf belangrijke stappen:¹³

1. Tot stand brengen van 'een' hoofdverhaal 'met drie kernboodschappen: COVID is niet gevaarlijk, het vaccin is gevaarlijk en voorstanders van vaccins zijn niet te vertrouwen "
2. Dat hoofdverhaal aanpassen aan 'online subculturen', zoals 'ondernemers in de alternatieve gezondheidszorg, complottheoretici en accounts gericht op ouders of etnische gemeenschappen'
3. Het aanbieden van "online antwoordruimtes waar mensen met twijfels over COVID of het vaccin hun vragen kunnen richten"
4. Mensen die aarzelen om vaccins om te zetten in anti-vaxxers en ze vervolgens op te leiden tot 'effectievere activisten'
5. Aanvallen op hun online infrastructuur beperken door volgers te migreren naar 'alt-tech'-platforms zoals Telegram en Parler en' technieken te ontwikkelen om feitencontrole te ondermijnen '

In het rapport beschrijft de CCDH veel van de specifieke berichten die door mij en anderen zijn gedeeld, zoals sterfgevallen die ten onrechte aan COVID-19 worden toegeschreven, waardoor de sterftecijfers kunstmatig worden opgeblazen, het feit dat COVID-19 een overlevingspercentage van meer dan 99% heeft, tenzij u zijn erg oud en hebben onderliggende comorbiditeiten, en het feit dat er nu verschillende effectieve therapieën zijn voor COVID-19, maakt een vaccin minder relevant.

"Antivaxxers profiteren van bestaande media en politieke verhalen over de snelheid van vaccinontwikkeling om te beweren dat proeven zijn overhaast en dat het te vroeg is om te weten of COVID-vaccins veilig zijn," stelt de CCDH. "Variaties op dit verhaal benadrukken waargenomen tekortkomingen in klinische onderzoeken en putten uit eerdere voorbeelden van vaccins met bijwerkingen."

Geen solide tegenargumenten gemaakt

Als ik het rapport van de CCDH lees, valt me ​​de ironie op dat geen van de zogenaamde "anti-vaxx-argumenten" daadwerkelijk wordt beantwoord door solide pro-vaccin tegenargumenten of gegevens.

CCDH ontkent of debatteert zelfs niet over de juistheid ervan. Het schuift ze gewoon terzijde als verkeerde informatie en leugens zonder enig bewijs te leveren. In feite vat het rapport onze zorgen zo goed samen dat ik iedereen zou aanmoedigen het te lezen.

Aan het einde van het rapport vermelden ze wel een aantal strategieën die voorstanders van vaccins zouden moeten gebruiken om anti-vaccinatieboodschappen tegen te gaan, maar nogmaals, nergens bevelen ze aan om op gepubliceerde wetenschap te steunen.

In plaats daarvan draait het allemaal om het beschamen van mensen die vaccins in twijfel trekken als 'complottheoretici', schrijnende verhalen promoten van mensen die ziek werden van COVID-19 en 'schreeuwen over vaccinatie'.

“Ontvangers van het vaccin zouden moeten posten over het verkrijgen ervan - een dergelijke campagne zou authentiek sociaal bewijs kunnen opleveren en ingaan tegen het doel van de anti-vaxxers om twijfel te zaaien over de veiligheid van vaccins. 'Ik heb het vaccin gehad' Twibbons en Instagram-filters kunnen dit ook helpen bereiken, " CCDH schrijft.¹⁴

CCDH bevordert draconische censuur

Andere aanbevelingen van de CCDH zijn onder meer het deplatformeren van iedereen die vragen heeft over vaccins. "Deplatforming werkt", zeggen ze en voegen daaraan toe:¹⁵

“Het probleem zit hem bij een heel klein aantal accounts. De 59 miljoen volgers van anti-vaxxer sociale media-accounts die in dit rapport worden geïdentificeerd, volgen slechts 425 accounts, pagina's, groepen en kanalen op Twitter, YouTube, Facebook en Instagram.

De 10 anti-vaxxers die we volgen met de grootste platformonafhankelijke volgers vormen het grootste deel van het totale publiek voor anti-vaxxers online. Dit zijn de 'superspreaders' van verkeerde informatie over vaxx.

Zoals dit rapport heeft aangetoond, maken anti-vaxxers zich zorgen over het vooruitzicht hun bevoorrechte positie op sociale mediaplatforms te verliezen ... het bewijs is duidelijk dat de beste manier om te voorkomen dat iemand voor een complottheorie valt, is om te voorkomen dat ze het in de eerste zien. plaats."

De CCDH dringt er ook bij wetgevers op aan om "platforms verantwoordelijk te houden" door middel van boetes en strafrechtelijke sancties, wettelijke aansprakelijkheid voor forumbeheerders en / of "transparantie voor de online advertentiewereld" - met andere woorden, adverteerders waarschuwen dat het platform dat ze ondersteunen met hun advertenties dollars promoot ‘medische verkeerde informatie’ en ‘samenzweringstheorieën tegen vaccinaties’.

Ik ben verrast door hun aanbeveling, want voor zover ik kan onderscheiden, hebben ALLE grote mediaplatforms al vele maanden geleden elke grote site gecensureerd die vraagtekens plaatst bij vaccins. Ze kunnen ze niet meer censureren dan ze al zijn. De meeste YouTube-, Facebook- en Twitter-accounts zijn zwaar gecensureerd of gedeplateerd.

Greenwald over Big Tech Censoring

In de video bovenaan dit artikel interviewt UnHerd Pulitzer Prize-winnende journalist Glenn Greenwald, een van mijn favoriete mondige journalisten. Eind oktober 2020 nam Greenwald ontslag bij The Intercept - een publicatie die hij in 2014 mede oprichtte - nadat de publicatie weigerde een artikel te publiceren waarin hij kritiek uitte op presidentskandidaat Joe Biden.¹⁶

Volgens Greenwald was de weigering om het stuk te publiceren in strijd met zijn 'contractuele recht op redactionele vrijheid'. In het interview benadrukt hij de gevaren die inherent zijn aan online censuur door grote tech- en sociale mediaplatforms. Wie moet de controle hebben over "de waarheid"? Kan iemand echt worden aangewezen als de ultieme bron van waarheid, of het nu gaat om vaccins of iets anders?

Zoals Greenwald opmerkte, claimen sociale mediaplatforms het recht om de arbiters van de waarheid te zijn door zogenaamde factcheckers in te huren en te vertrouwen op experts van de Wereldgezondheidsorganisatie.

We hebben echter herhaaldelijk de WHO-verklaringen gezien die onnauwkeurig of onjuist bleken te zijn - soms naar eigen zeggen - dus hoe betrouwbaar zijn ze eigenlijk? Door strikt vast te houden aan de richtlijnen van de WHO en al het andere te censureren, hebben de censors in veel gevallen uitsluitend verkeerde informatie gepromoot.

Greenwald geeft het voorbeeld van maskers. In februari en maart 2020 deed de WHO geen aanbeveling gezichtsmaskers dragen en waarschuwden zelfs dat ze misschien contraproductief zouden zijn. Nu zijn maskers ineens een must, ook al is de wetenschap niets veranderd.

In feite is het bewijs dat maskers bieden geen bescherming tegen virale overdracht is alleen maar sterker geworden. Al vroeg vroeg de WHO zich ook af of overdracht van mens op mens überhaupt mogelijk was en twijfelde aan het werkelijke gevaar van het virus.

"Dat is de aard van menselijke feilbaarheid," Greenwald zegt. "Wat de ene maand op een bewezen orthodoxie lijkt, wordt de volgende maand een grove fout, en dat is precies waarom deze dingen moeten worden besproken in plaats van onderdrukt. "

Risico's van censuur zijn te ernstig om gerechtvaardigd te zijn

Op de vraag of hij gelooft dat niets ooit om gezondheidsredenen mag worden gecensureerd, antwoordt hij wijselijk dat mensen niet alleen op hun eigen gezonde verstand moeten vertrouwen wanneer ze informatie tegenkomen, maar instellingen ook moeten werken om geloofwaardigheid en vertrouwen van het publiek op te bouwen.

Weigeren om een ​​discussie over het wetenschappelijke bewijs te voeren, schept namelijk geen vertrouwen. Iedereen die verstandige vragen oproept, met geweld de deur uit doen, schept geen vertrouwen. Het vernietigen van de reputatie en het levensonderhoud van mensen die rapporteren over gestelde vragen, bouwt geen vertrouwen op.

Kortom, de medische industrie, en de vaccinindustrie in het bijzonder, hebben ernstige tekortkomingen in vertrouwen en geloofwaardigheid die ze zelf hebben gecreëerd en blijven groeien met de hulp van grote technische en nationale inlichtingendiensten die er alles aan doen om te voorkomen dat er tegenverhalen komen. uit.

Greenwald wijst er ook op dat de VS nooit eerder de regering heeft toegestaan ​​op deze manier in te grijpen in het publieke discours. Het moet onbetwistbaar zijn dat censuur een gruwel is voor een democratisch geleide, vrije en open samenleving. Hoewel het misschien geen voordeel heeft om desinformatie te verspreiden, zijn de risico's van censurering gewoon te groot om te rechtvaardigen.

Grote technische censuur is zelfs nog verraderlijker dan censuur door de overheid, omdat het veel ondoorzichtiger is. Als de regering zegt dat ze bepaalde soorten uitingen gaat censureren, is er tenminste een zekere mate van transparantie in hoe dat wordt gedaan.

Aan de andere kant verplaatsen privé-technologiebedrijven de doelpaal naar believen, en ze zijn nooit helemaal duidelijk over wie gecensureerd zal worden, voor wat, precies of hoe. Bovendien is er geen echt beroepsproces. Greenwald wijst erop dat sociale-mediabedrijven nooit echt in de positie van censuur wilden zijn, maar in sommige gevallen door politici en in andere door reguliere mediajournalisten werden gedwongen.

Journalisten wilden aanvankelijk de controle over het publieke discours behouden door het bereik van de concurrentie te beperken, en toen sociale-mediabedrijven toegaven en begonnen te censureren, sneeuwde het allemaal en groeide het.

Het probleem waarmee we nu worden geconfronteerd, is dat censuur de macht versterkt en heel moeilijk te beëindigen is als het eenmaal is gegrepen. Dit belooft op zijn beurt niet veel goeds voor individuele vrijheid of democratie als geheel. Censuur is een directe bedreiging voor beide.

Het heeft ook de neiging zich steeds breder te verspreiden en steeds meer onderwerpen te behandelen. Er was bijvoorbeeld actieve onderdrukking en censuur van bepaalde politieke kwesties in de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2020, en nu is er censuur van bewijs dat verkiezingsinmenging aantoont. Wat is het volgende?

Technocratisch totalitarisme staat voor de deur

Het feit dat Amerikaanse en Britse inlichtingendiensten betrokken raken bij censurering, zou ons iets moeten vertellen. Het vertelt ons dat het niet echt gaat om de bescherming van de volksgezondheid. Het gaat om het versterken van de overheidscontrole over de bevolking. Het feit dat inlichtingendiensten voorstanders van vaccinveiligheid beschouwen als een bedreiging voor de nationale veiligheid, vertelt ons ook dat de overheid nu bezig is met het beschermen van particuliere bedrijven, waardoor de scheidslijn tussen beide in wezen vervaagt.

Als je de een bekritiseert, bekritiseer je de ander. Kortom, als u de winstgevendheid van particuliere bedrijven belemmert of in gevaar brengt, wordt u nu gezien als een bedreiging voor de nationale veiligheid, en dit valt volledig binnen de parameters van de technocratie, waarin de regering wordt ontbonden en vervangen door de niet-gekozen leiders van de particuliere onderneming.

Het recht en de vrijheid om kritiek te uiten op de eigen regering is een kenmerk van democratie, dus deze door de staat gesponsorde oorlog tegen waarheidsgetrouwe informatie is een duidelijk bewijs van een radicale ommekeer in de richting van technocratisch totalitarisme. Hoewel de situatie hopeloos lijkt, is het nog niet te laat om dingen te veranderen. Luister voor enige aanmoediging naar de toespraak van Kennedy Jr. hieronder.

Lees hier het hele verhaal ...