Mercola: haat aanwakkeren is een propagandamiddel van tirannen

> Aanzetten tot haat is een instrument van tirannen, en in de afgelopen twee jaar hebben politieke leiders, hoofden van bureaus, academici, medische professionals en media-persoonlijkheden publiekelijk haat en geweld aangemoedigd en een pijnlijke dood toegewenst aan iedereen die er geen deel van wilde uitmaken van het medische experiment dat de COVID-prikken is

> Zelfs nu, met alles wat we zeker weten over de prikken, gaat de oorlog tegen de niet-gevaccineerden op veel gebieden door en is er nog steeds veel onwetendheid over de basiswetenschap

> De afgelopen weken hebben we gezien hoe het toneel werd klaargezet voor een ander verzonnen haatfeest. Deze keer is de homogemeenschap de aangewezen vijand en doelwit

> Betrekkingen tussen mensen van hetzelfde geslacht zijn geïdentificeerd als de primaire bron van een wereldwijde uitbraak van apenpokken. Zal de homogemeenschap het doelwit worden van uitsluiting, spot en aanvallen in de komende weken en maanden, aangezien de "apenpokkendreiging" nog steeds gehyped wordt?

> Verzinsels worden gebruikt om het publiek te hersenspoelen om waarheidsvertellers te haten en iedereen die op discrepanties in het verhaal wijst. Het is een gevaarlijk pad, en we zijn er nog steeds

Het aanwakkeren van haat is een instrument van tirannen, en in de afgelopen twee jaar hebben politieke leiders, hoofden van agentschappen, academici, medische professionals en media-persoonlijkheden publiekelijk haat en geweld aangemoedigd en een pijnlijke dood gewenst aan iedereen die geen deel wilde uitmaken van het medische experiment dat de COVID-prikken is.

In een welsprekende Medium-post vat journalist Susan Dunham de lessen samen die (hopelijk) zijn getrokken uit het haten en aanvallen van niet-gevaccineerden:¹

“De mandaten zijn opgehouden, en beide partijen struikelen terug in iets dat lijkt op het oude normaal – behalve dat er een nieuwe en huidige verwonding is opgelopen bij de mensen die we probeerden te doorbreken. En niemand wil erover praten.

Slechts enkele weken geleden was het het toegegeven doel van onze eigen leiders om het leven van niet-gevaccineerden onleefbaar te maken. En als plaatsvervangend collectief hebben we die pijn geforceerd vermenigvuldigd en de strijd aangegaan in onze families, vriendschappen en werkplekken. Vandaag worden we geconfronteerd met de harde waarheid dat niets ervan gerechtvaardigd was - en door dat te doen, ontdekken we een kostbare les.

Het was een snelle verschuiving van rechtschapenheid naar wreedheid, en hoezeer we onze leiders ook de schuld geven van de push, we zijn verantwoordelijk voor het trappen in de val ondanks beter inzicht.

We wisten dat afnemende immuniteit grote aantallen van de volledig gevaccineerde mensen op één lijn bracht met de slinkende minderheid van niet-gevaccineerden, maar toch markeerden we ze voor speciale vervolging. We zeiden dat ze niet 'het juiste hadden gedaan' door hun lichaam over te dragen aan staatszorg - ook al wisten we dat principiële oppositie tegen zoiets in alle omstandigheden van onschatbare waarde is...

En dus was het door de moedwillige onwetendheid van wetenschap, maatschappijleer en politiek dat we de niet-gevaccineerden in de mate waarin we dat deden, onder druk hebben gezet … [W]e kunnen ons hoofd niet hoog houden, alsof we geloven dat we logica, liefde of waarheid op ons hebben kant terwijl we de niet-gevaccineerde kwaadaardig de dood wensten. Het beste wat we kunnen doen, is ons bewust zijn van onze hondsdolle onmenselijkheid omdat we zovelen terzijde hebben geschoven...

Tegen hen ingaan was een vernietigende schaamte voor velen van ons die nu hebben geleerd dat de mandaten alleen de macht hadden die we ze gaven. Het was niet door stille naleving dat we eindeloze overheersing door farmaceutische bedrijven en medische controleposten bij elke deuropening vermeden.

Het was te danken aan de mensen die we probeerden neer te halen... We grepen het aas door ze te haten, maar hun doorzettingsvermogen gaf ons de tijd om te zien dat we het bij het verkeerde eind hadden. Het lijkt er nu op dat de mandaten zullen terugkeren, maar deze keer is er hoop dat meer van ons ze zullen zien voor wat ze zijn: een toenemend autoritarisme dat zich niet bekommert om ons welzijn.”

Vergeven en vergeten?

Dunham behandelt de situatie vanaf het punt van degenen die vielen voor het hypnotische bevel om iemand te verachten – vrienden en familie inbegrepen – die weigerden het officiële verhaal over de COVID-shots te kopen. De meesten van jullie zijn echter waarschijnlijk aan de ontvangende kant van die aanvallen geweest.

Hoe kies je ervoor om het aan te pakken? Wat heb je geleerd? Ik vermoed dat velen van jullie inderdaad bereid zijn te vergeven, maar weinigen zullen dat verraad ooit vergeten. Maar zoals Dunham opmerkte, wil niemand echt praten over wat er is gedaan.

Iedereen gaat gewoon door alsof het nooit is gebeurd. Alsof onze leiders niet echt hebben opgeroepen tot onze dood. Alsof onze president ons niet waarschuwde dat zijn geduld met ons "dun aan het dragen was"² - een dreiging die inhield dat er slechte dingen zouden gebeuren zodra het geduld op was. Alsof nieuwslezers als Don Lemon niet echt zeiden dat we het verdienden om te verhongeren en dat we geen supermarkt zouden mogen betreden.^3,4 Maar ze zeiden die dingen wel, en als gevolg daarvan wezen familie en vrienden ons af.

Onwetendheid blijft bestaan

Opmerkelijk is dat zelfs nu, met alles wat we zeker weten over de prikken, de oorlog tegen de niet-gevaccineerden op veel gebieden doorgaat, en terwijl mededogen langzaam een ​​comeback maakt, is er nog steeds onwetendheid over de basis. Zoals opgemerkt in een MSN-artikel van 21 januari 2022:⁵

“Er lijkt een oorlog te zijn tegen de niet-gevaccineerde personen vanwege de recente piek in COVID-19-gevallen als gevolg van de meer overdraagbare Omicron-variant … Vanaf vorig jaar legde de Oostenrijkse regering uitsluitend beperkingen op aan de niet-gevaccineerde bevolking van het land, omdat veel mensen zich afvroegen waarom degenen die zich hebben laten vaccineren, moeten ook worden geconfronteerd met dezelfde beperkingen als degenen die ertegen hebben gekozen …

Ik ben er helemaal voor om mensen aan te moedigen zich te laten vaccineren; Ik kreeg mijn prikken en mijn booster onmiddellijk toen ze beschikbaar kwamen in mijn gemeenschap … Maar ik vraag me af: hoe noodzakelijk is deze oorlog tegen niet-gevaccineerden eigenlijk?

Wat als een persoon zou besluiten af ​​te zien van het vaccin omdat hij reeds bestaande medische aandoeningen had, simpelweg vreesde voor zijn leven, of er niet van op de hoogte was omdat de regering het te druk had met het dwingen en bang maken van mensen in plaats van hen oprecht te informeren?”

Helaas lijkt de auteur van dat MSN-stuk ervan overtuigd dat als de onwilligen maar de wetenschap zouden krijgen, de gegevens, ze zouden begrijpen waarom de opnamen zo nodig zijn, terwijl de realiteit is dat de wetenschap en de gegevens de basis zijn geweest voor onze weigering vanaf het begin. Tot of tenzij de experimentele jab pushers de realiteit erkennen, zullen we nooit in staat zijn om oog in oog te zien.

De MSN-auteur is ook van mening dat een gebrek aan financiële prikkels de oorzaak is van een deel van de aarzeling over vaccins:⁶

“Als iemand de keuze krijgt tussen naar zijn werk of naar het vaccinatiecentrum te gaan, kiezen ze gewoon voor de optie waar er geld is. Dat is gewoon de realiteit. Als ze naar het vaccinatiecentrum kunnen en nog steeds kunnen worden beloofd hun dagloon te krijgen, waarom zouden ze zich dan niet willen laten vaccineren, toch?”

Deze naïviteit negeert de realiteit dat talloze individuen hun carrière hebben opgeofferd door de prik te weigeren. Voor de meesten van ons ging het nooit over een gebrek aan financiële prikkels. Het ging over de zeer reële gevaren die de jabs opleveren - gevaren die "the powers that be" nog volledig moeten erkennen.

Ten eerste kwamen ze voor de Unvaxxed. Ze komen hierna voor je

Vanaf het begin waarschuwden ik en vele anderen dat de demonisering van niet-gevaccineerden een extreem gevaarlijke oorlogstactiek was. In een Townhall-artikel van augustus 2021 schreef Wayne Allyn Root:⁷

“Het is tijd voor alarmbellen. Het wordt tijd dat ik de rol van Paul Revere speel: 'De communistische tirannen en dictators komen eraan!' … Ze komen eerst voor niet-gevaccineerde Amerikanen. Dit is 1938. Ik ben een Jood. Ik begrijp nu een beetje hoe het voelde om een ​​Jood te zijn in 1938 … de pre-Holocaust … Dit is nog maar het begin. Vanaf hier wordt het veel erger.

Eerst 'de papieren'. Vaccinatiemandaten en vaccinpaspoorten zijn net als in 1938, toen de Gestapo papieren eiste van elke Duitser. Republikeinen vroegen om 'papieren' van migranten die ons land hadden ingebroken … Republikeinen vroegen eens in de twee jaar om 'papieren' voor federale verkiezingen, om te bewijzen dat je stemrecht hebt.

Democraten zeiden: 'Nee, dat is racisme.' Nu willen democraten dat Amerikaanse burgers, geen illegale vreemdelingen, geen criminelen, maar patriotten die in dit land zijn geboren, 24/7 kranten produceren …

Werden joden niet geïnjecteerd met experimentele drugs door de verdorven nazi-regering? Was dat niet een belangrijk onderdeel van de processen van Neurenberg? Dat geen enkele regering ooit nog experimentele schoten zou kunnen injecteren in de lichamen van onwillige burgers? Is dat niet een fundamenteel mensenrecht? … [F]orcair injecteren van Amerikanen die het niet willen. Dat is 1938.”

Root gaat verder met het detail van het lot van de Joden tijdens die pre-Holocaust jaren. Ze werden opgesloten in hun huizen. Ze werden uitgesloten van het werk. Hun bedrijven werden als 'niet-essentieel' beschouwd. Ze konden niet reizen. Ze moesten een opvallende gele ster op hun kleding dragen, zodat ze gemakkelijk konden worden geïdentificeerd en het doelwit konden worden van openbare uitingen van haat. Joodse boeken werden verbrand - dat was de 1938-versie van online censuur en deplatforming.

“Eerst kwamen ze voor de niet-gevaccineerden. Geloof me: daarna komen ze je halen,' zei Root. En inderdaad, de afgelopen weken hebben we gezien hoe het toneel werd klaargemaakt voor een ander verzonnen haatfeest. Deze keer is de homogemeenschap de aangewezen vijand en doelwit.

Relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht zijn geïdentificeerd als de belangrijkste bron van een wereldwijde uitbraak van apenpokken. Bijna elk artikel dat de uitbraken bespreekt, vermeldt het. Zo begint het. Het zal me verbazen als de homogemeenschap de komende weken en maanden niet het doelwit wordt van uitsluiting, spot en aanvallen.

Zullen genoeg mensen de les van nederigheid hebben geleerd die Dunham benadrukt? Hebben genoeg cognitief gezien de fout van hun manier van doen, of zullen ze opnieuw in de val lopen? De tijd zal het leren. Eind februari 2021 waarschuwde Nick Cohen van The Guardian: "Het is slechts een kwestie van tijd voordat we de niet-gevaccineerde mensen inschakelen."⁸

Tegen het einde van april 2021 riep USA Today-columnist Michael J. Stern op tot het publiekelijk mijden van het vaccin dat aarzelend was, en noemde ze "petrischalen" van dodelijke ziekten,⁹ en in juli van dat jaar riep CNN-presentator Don Lemon op tot brutale alles-mag-beperkingen tegen niet-gevaccineerden om hen tot naleving te dwingen¹⁰ — zelfs als de beperkingen niet te onderscheiden waren van een doodvonnis.

Met COVID duurde het amper twee maanden voordat de samenleving van "we zitten hier allemaal samen in" om de helft van de bevolking onmenselijk te verklaren. Laten we eens kijken hoe lang het duurt voordat de media beginnen op te roepen tot gedwongen segregatie van homo's om ons te beschermen tegen apenpokken. Ik hoop dat het niet gebeurt, maar afgaande op de effectiviteit van de hersenspoeling, waardoor mensen duidelijk absurde verhalen kopen, is het risico zeker aanwezig.

Leermomenten

Zo recent, medio januari 2022, verdubbelde LA Times-columnist Michael Hiltzik “het idee dat mensen de spot moeten drijven met de niet-gevaccineerde mensen die zijn overleden aan het coronavirus”, meldde Fox News.¹¹ Hiltzik vertelde CNN:

"Zovelen van hen hebben zelfs roekeloos, gevaarlijk beleid gepromoot en... ze hebben onschuldige mensen meegenomen. Elk van deze sterfgevallen is een leermoment en helaas hebben we niet geleerd van de les die we van hen zouden moeten horen."

Het is duidelijk dat Hiltzik het door Dunham beschreven moment van helderheid nog niet heeft meegemaakt. In plaats daarvan houdt hij vol dat "het bespotten van anti-vaxxers griezelig is ... maar noodzakelijk." Zijn column in LA Times¹² met dezelfde kop toont een foto van een glimlachende Kelly Ernby, die een kruis om haar nek draagt. Ernby, een GOP-lid van Orange County, stierf in januari 2022 aan COVID-complicaties nadat hij zich verzette tegen COVID-prikmandaten.

“Hoe moeten we reageren op de dood van niet-gevaccineerden?” Hiltzik schreef.¹³ “Aan de ene kant is een kenmerk van het beschaafde denken het gevoel dat elk leven kostbaar is.

Aan de andere kant kunnen degenen die opzettelijk nuchter medisch advies hebben genegeerd door een vaccin te weigeren waarvan bekend is dat het het risico op ernstige ziekte door het virus, inclusief het risico voor anderen, vermindert en in het ziekenhuis of het graf belanden, worden beschouwd als degenen die hun rechtvaardige woestijnen.”

Zijn doelwit van Ernby, een Republikein en duidelijk een christen om op te starten, riekt evenzeer naar politieke wraak als misplaatste morele superioriteit. Volgens Hiltzik wist men beleefd tegen de niet-gevaccineerde die sterven de schade die anderen is aangedaan, en die schade moet niet worden uitgewist, maar eerder worden onderstreept.

Ironisch genoeg veroordeelt hij zichzelf uiteindelijk tot het lot dat hij anderen toewenst, want uiteindelijk zal de waarheid algemeen bekend worden en zal iedereen de fatale schade erkennen die wordt toegebracht door het gebruik van deze experimentele genoverdrachtstechnologie te pushen. Bespotting zal waarschijnlijk niet de omvang zijn van de straf die wordt uitgedeeld zodra die kritieke massale ontwaking plaatsvindt.

Bij sommigen is de hypnotische trance nog steeds diep

Sommigen, zoals Dunham, erkennen de misvatting in hun denken en roepen op tot verandering. Anderen, zoals Hiltzik, zijn zo diep gehersenspoeld door de angstporno, ze kunnen echt de punten niet met elkaar verbinden en zien dat een "vaccin" dat infectie of verspreiding niet voorkomt, anderen nooit kan beschermen.

Daarom zijn degenen die de prik krijgen niet meer attent voor anderen dan degenen die dat niet doen. Beide vormen hetzelfde risico voor anderen. En, als beide hetzelfde risico vormen, waarom zou je dan de ene targeten voor spot en niet de andere? Het is meer dan irrationeel, maar zo is de geest van degenen onder de... hypnotische betovering van massavorming. Ze zijn op de ergste manieren arbeidsongeschikt, niet in staat om de realiteit te zien.

De Schotse journalist Andrew Neil is een andere die schijnbaar gevangen zit in de kortzichtige focus van massavorming. In december 2021 kwam hij in opstand tegen de "vijf miljoen vaccinweigeraars" van Groot-Brittannië en zei: "Ze brengen ons allemaal in gevaar voor meer beperkingen."¹⁴

Hij beschreef verder hoe snel en gemakkelijk het was om zijn vaccinpaspoort in een restaurant te halen. Seconden, echt. "Een heel klein ongemak", zei hij, en voegde eraan toe: "Er was een gevoel van veiligheid in de wetenschap dat alle andere gasten hadden bewezen dat ze volledig waren gevaccineerd, of zeer recent negatief waren getest, of het virus hadden opgelopen en hersteld waren."

Hij voelde zich veilig, nadat hij dit volkomen nutteloze ritueel had ondergaan, ondanks het feit dat hij erkende dat de injectie "niet onfeilbaar" is en dat "mensen die zijn ingeënt nog steeds kunnen oplopen en het virus kunnen doorgeven." Dat is de kracht van hypnose. Zelfs toen hij de punten zag, kon hij ze niet verbinden om een ​​rationele conclusie te trekken.

Nieuwe norm: 'verkeerde informatie' bestrijden met verkeerde informatie

De propaganda en valse informatie waarmee we de afgelopen twee en een half jaar zijn gebombardeerd, is werkelijk ongekend. Nu gaat er nauwelijks een dag voorbij die niet bijna identiek is aan de verhaallijn in de dystopische roman van Orwell, '1984'. Een van de laatste voorbeelden van de hypocrisie en valse verhalen van de media is het artikel "Conspiracy Theorists Flock to Bird Flu, Hatch Lies" van The Associated Press,¹⁵ gepubliceerd op 17 mei 2022. De AP richt zich specifiek op mij en stelt:¹⁶

“Hoewel de details kunnen verschillen, spreken de complottheorieën over de vogelgriep allemaal tot een wantrouwen jegens autoriteit en instellingen, en een vermoeden dat miljoenen artsen, wetenschappers, dierenartsen, journalisten en gekozen functionarissen over de hele wereld niet langer te vertrouwen zijn.

'Amerikanen begrijpen duidelijk dat de federale overheid en de grote media herhaaldelijk tegen hen hebben gelogen en volledig zijn gecorrumpeerd door de farmaceutische bedrijven', zei dr. Joseph Mercola, een osteopaat wiens in diskrediet gebrachte claims over vaccins, maskers en het coronavirus maakte hem tot een prominente bron van desinformatie over COVID-19.

Mercola's interesse in de vogelgriep dateert van jaren geleden. Een boek uit 2009 dat op zijn website te koop is en dat Mercola gebruikt om onbewezen natuurlijke gezondheidsremedies te verkopen, is getiteld 'The Great Bird Flu Hoax'.”

De hyperlink "factcheck" die is verstrekt om te bewijzen dat ik "in diskrediet gebrachte beweringen over vaccins" heb gepubliceerd, is een weerlegging van mijn bewering dat "mensen vatbaarder kunnen zijn voor ernstige COVID-19-ziekte nadat ze zijn gevaccineerd."

De factcheck beweert dat “onderzoek heeft aangetoond dat het is bewezen dat de Pfizer- en Moderna-vaccins voor 95% effectief zijn in het voorkomen van COVID-19-ziekte”, en dat “experts zeggen dat er ‘overvloedig’ bewijs is dat mensen die schoten krijgen niet zieker als ze later het virus krijgen.”

Ten eerste wordt er niet naar deskundige bronnen verwezen, dus wat "overvloedig bewijs" aantoont dat u niet vatbaarder zult zijn voor ernstige infecties na de prik, is een raadsel. Ten tweede, en wat nog belangrijker is, weet iedereen nu dat de schoten bij lange na niet voor 95% effectief zijn. Zelfs de reguliere media en de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention hebben toegegeven dat de effectiviteit overdreven was en snel afneemt.

De waarheid is misschien traag, maar ze zal winnen

In het beste geval was de injectie van Moderna 94.5% effectief tegen symptomatische Delta-infectie GEDURENDE TWEE WEKEN, voordat het stopte.¹⁷ De effectiviteit van Pfizer tegen Delta was in het begin lager en daalde sneller. Tegen Omicron is de Pfizer-prik 65.5% beschermend tussen week 2 en 4 na de tweede dosis, en slechts 8.8% effectief in week 25. Moderna's injectie begint bij 75.1% in week 2 tot 4 en daalt dan tot 14.9% in week 25 week XNUMX.

Toch heeft de AP geen scrupules om terug te verwijzen naar wat nu algemeen erkende verkeerde informatie is om te "bewijzen" dat ik in diskrediet ben gebracht en dat ze "correct" zijn. In werkelijkheid bewijst de feitencontrole waar ze naar verwijzen alleen maar dat ze verkeerde informatie gebruiken om de waarheid te bestrijden.

Dat is al erg genoeg, maar deze verzinsels worden vervolgens gebruikt om het publiek te hersenspoelen om de waarheidsvertellers te haten en iedereen die ook maar op discrepanties in het verhaal wijst. Het is een gevaarlijk pad, en we zijn er nog steeds.

Evenzo, wanneer de feiten eindelijk de autoriteiten overweldigen die onwetenschappelijke propaganda verspreiden, is het ingeblikte antwoord dat "de wetenschap evolueert en we volgen de wetenschap." In werkelijkheid werd echter bewezen dat ze ongelijk hadden, maar ze weigeren het toe te geven. Dus, ze "schuldigen" het aan de "evoluerende wetenschap", zonder ooit uit te leggen hoe "desinformatieverspreiders" deze zogenaamd gloednieuwe gegevens maanden - of jaren - geleden hadden.

Terwijl de oorlog waarin we ons momenteel bevinden informatie gebruikt in plaats van conventionele munitie, staan ​​er nog steeds levens op het spel. Mensen verliezen hun leven omdat leugens over gezondheid vaak dodelijk zijn. Uiteindelijk geloof ik dat de waarheid zal winnen, omdat de leugens die momenteel worden verteld gewoon te destructief zijn.

Bronnen en referenties