Medische technocraten herbenoemen gentherapieshots als vaccins

Deel dit verhaal!
Gentherapiebedrijven moesten de definitie wijzigen. Waarom? Ten eerste, om te ontsnappen aan aansprakelijkheid voor rechtszaken met betrekking tot "vaccin" -letsels. Ten tweede om steden en staten toe te staan ​​injecties verplicht te stellen tijdens een noodsituatie op het gebied van gezondheid. ⁃ TN-editor

My vorige artikel over de mRNA-injecties heeft veel grip gekregen op internet. Het resultaat was dat het de aandacht trok van een paar linkse trollen die probeerden de feiten die ik presenteerde te kleineren. Dit ondanks het feit dat het artikel was gebaseerd op woorden rechtstreeks uit de mond van de topwetenschapper van Moderna, een van de twee bedrijven die miljoenen doses mRNA-chemische middelen produceerden die in de armen van mensen over de hele wereld zouden worden geschoten.

Je kunt altijd zien wanneer je het doelwit raakt, want dan komen de trollen tevoorschijn.

Sharyl Attkisson, voormalig CBS News-verslaggever, werd mediacriticus en auteur van het boek SlantedHoe de nieuwsmedia ons hebben geleerd van censuur te houden, biedt deze tip bij het lezen of luisteren naar de zeer gecontroleerde reguliere media:

Houd er rekening mee dat de media beladen woorden gebruiken om u weg te leiden van feitelijke rapporten die schade toebrengen aan het valse verhaal dat ze proberen te voeden in de publieke psyche.

Ze gebruiken woorden als 'ongegrond', 'zonder bewijs', 'ontkracht', 'samenzweringstheorie' om concurrerende verhalen in diskrediet te brengen. Dit betekent volgens Attkisson vaak dat machtige belangen niet willen dat je een bepaald onderzoek / rapport / nieuwsartikel ziet of gelooft en dat ze proberen de informatie te beheersen. "Misschien is het feitelijk juist", waarschuwt ze. "Er naar kijken."

Dit beschrijft zeker de uitgelichte sprekers in de onderstaande video die, ondanks hun geloofsbrieven als zeer succesvolle wetenschappers, hun videopresentaties hebben laten verwijderen van YouTube, dat eigendom is van Google.

Dezezelfde kleinerende tactieken werden onthuld in een van mijn vorige artikelen, getiteld 12 mind-control-tactieken die door globalistische gevestigde elites worden gebruikt om de manier waarop Amerikanen denken te veranderen.

Maar als een trol de feiten in een van mijn artikelen in twijfel trekt, negeer ik ze niet. Nee, het doet me verder graven om een ​​nog preciezere, luchtdichte manier te vinden om weer te geven wat ik al zei, om mijn artikelen meer kogelvrij te maken.

Dus nadat een trol de geldigheid van de beschrijving die ik van mRNA-injecties gaf, in twijfel trok, probeerde ik een beschrijving van deze behandeling te vinden, uit een geloofwaardige bron, die in de meest expliciete details zou kunnen verklaren wat deze injectie precies is en doet. Ik wilde een definitie die niet alleen precisie biedt, maar die ook doet op een manier die de gemiddelde leek kan begrijpen.

Onthoud dat de overgrote meerderheid van degenen die deze injectie krijgen, weinig tot geen onderzoek hebben gedaan - ze vertrouwen impliciet Big Pharma's woord samen met dat van de reguliere media dat het veilig en effectief zal zijn.

Ik geloof dat ik de beste definitie heb gevonden van Dr. David Martin [zie Martin's bio hier] in een video die hij eind januari produceerde met Robert F. Kennedy Jr. en Dr. Judy Mikovits. Ik heb het drie keer bekeken en elke keer kon ik iets meer vatten van wat hij zei. Ik heb wat ik heb gehoord aangevuld met een deel van mijn eigen onderzoek en kan het vol vertrouwen als waarheid presenteren.

Een ding dat je zelfs bij de eerste luisterbeurt zult absorberen, is dit: de injecties die door Moderna en Pfizer worden geleverd, zijn dat wel GEEN VACCINS.

Volgens Dr. Martin moesten deze fabrikanten hun behandelingen vermommen als vaccins om ze onder de 1905 te passen Jacobson v. Massachusetts De zaak van het Amerikaanse Hooggerechtshof, die oordeelde dat steden en staten vaccins kunnen verplichten tijdens noodsituaties op gezondheidsgebied.

Luister met die achtergrond naar Dr. Martin en leg de rest uit. Hieronder staat een woord-voor-woord transcriptie van de meeste, niet alle, van wat hij te zeggen heeft in de bovenstaande video [cursivering is van mij toegevoegd om de nadruk te leggen].

'Laten we ervoor zorgen dat we ergens duidelijk over zijn. Laten we bepalen dat dit geen vaccin is. We moeten heel duidelijk zijn dat we de term vaccin gebruiken om dit ding binnen te sluipen op grond van vrijstellingen voor de volksgezondheid. Dit is geen vaccin. Dit is een mRNA, verpakt in een dikke envelop, afgeleverd in een cel. Dit is een medisch hulpmiddel dat is ontworpen om de menselijke cel te stimuleren om een ​​ziekteverwekker te worden. Het is geen vaccin. Vaccins zijn eigenlijk een wettelijk gedefinieerde term. En ze zijn een wettelijk gedefinieerde term onder de volksgezondheidswetgeving. Ze zijn een wettelijk gedefinieerde term volgens de CDC- en FDA-normen, en een vaccin moet specifiek stimuleren, zowel een immuniteit binnen de persoon die het ontvangt, maar het moet ook de overdracht verstoren. En dat is niet wat dit is. Ze zijn overduidelijk geweest door te zeggen dat de mRNA-streng die de cel binnengaat, de transmissie niet moet stoppen. Het is een behandeling. Maar als het als een behandeling zou worden besproken, zou het niet de luisterend oor krijgen van de volksgezondheidsautoriteiten, want dan zouden mensen goed zeggen welke andere behandelingen er zijn?

“Het gebruik van de term vaccin is onredelijk voor zowel de juridische definitie ervan, maar ook omdat het eigenlijk de sucker punch om een ​​open en vrij discours te openen, want door 'vaccin' te zeggen, gooi je het in iets waar je tegen of pro 'de therapie' zou kunnen zijn, maar als je er echt over sprak als een therapie, en onthoud, en mensen vergeten dit, Moderna is begonnen als een chemotherapie bedrijf voor kanker, geen vaccinfabrikant voor SARS-COV2. Als we zouden zeggen dat we mensen profylactische therapie gaan geven voor de kanker die ze niet hebben, zou je de kamer uitgelachen worden, want dat is een stom idee. Dat is precies wat dit is. Dit is een mechanisch apparaat in de vorm van een heel klein pakket technologie dat in het menselijke systeem wordt ingebracht om de cel te activeren om een ​​pathogeenproductielocatie te worden.

“En ik weiger in gesprekken te bedingen dat dit in feite een vaccinatiekwestie is. De enige reden waarom de term wordt gebruikt, was om misbruik maken van de Jacobson-zaak uit 1905 dat is verkeerd voorgesteld sinds het werd geschreven. En als we hier eerlijk over waren, zouden we het eigenlijk noemen zoals het is. Het is een chemisch pathogeen-apparaat dat eigenlijk bedoeld is om een ​​chemisch pathogene productieactie binnen een cel te ontketenen. Het is een medisch hulpmiddel, geen medicijn, want het voldoet aan de CDRH [Center for Devices and Radiological Health] definitie van een medisch hulpmiddel​ Het is geen levend systeem, het is geen biologisch systeem [zoals het zou zijn als het een vaccin was]. Het is een fysieke technologie. Het komt toevallig gewoon in de grootte van een moleculair pakket.

“We moeten dus echt duidelijk zijn om ervoor te zorgen dat we niet vallen voor hun spel, want hun spel is dat als we erover praten als een vaccin, we een vaccinatiegesprek beginnen. Maar dit is naar eigen zeggen geen vaccin. Als resultaat moet het voor iedereen die luistert duidelijk zijn dat we niet zullen vallen voor deze mislukte definitie, net zoals we niet zullen vallen voor hun industrieel-chemische definitie van gezondheid, omdat ze allebei functioneel gebrekkig zijn en een expliciete schending zijn van de juridische constructie die wordt uitgebuit.

'Ik raak gefrustreerd als ik activisten en advocaten en alle anderen hoor zeggen:' we gaan het vaccin bestrijden '. Als je bepaalt dat het een vaccin is, heb je de strijd al verloren. Het is geen vaccin.

'Het is gemaakt om je ziek te maken. 80 procent van de mensen die het virus krijgen, is asymptomatisch, wat betekent dat ze helemaal geen symptomen hebben. 80 procent van de mensen die deze injectie krijgen, heeft een klinische bijwerking. U wordt geïnjecteerd met een chemische stof om ziekte op te wekken, niet om een ​​immunotransmissieve reactie op te wekken. Met andere woorden, niets hieraan zal u ervan weerhouden iets te verzenden. Dit gaat over je ziek maken, en het hebben van je eigen cellen is het ding dat je ziek maakt. "

Er staat meer in de video en ik moedig je aan om deze volledig te bekijken.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

9 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Mary Robinson

Ik begreep het prima!

Michaël Vorst

Geweldig artikel Leo! Het is GEEN vaccin, het is zelfs niet biologisch. Helaas hebben zo veel van onze vrienden en familie de “vaccin” -leugen gekocht en de prik genomen, het zal echt triest zijn om te zien.

michaelburns

"[...] het trok de aandacht van een paar linkse trollen [...]"
Ik weet niet hoe je dit weet. Ik las de opmerkingen en niets in de opmerking suggereerde dat de commentator een trol of een linkse was.

Dus als iemand je over een onderwerp vraagt, zijn ze dan een trol?

Kathleen Kahl

Ze kunnen dit therapeutische middel niet verplicht stellen, terwijl het alleen is goedgekeurd onder een vergunning voor gebruik in noodgevallen. Het zal minstens 2 jaar duren om volledige FDA-goedkeuring te krijgen en het zal interessant zijn om te zien of ze de woordenstroom hebben veranderd. Ik bid dat het na twee jaar zelfs voor het schaap duidelijk zal zijn dat dit schot buitengewoon gevaarlijk is en MEER dood zal veroorzaken dan welk virus ook zou kunnen hopen.

Doug

Ik had graag een gepaste reactie willen horen van JFK & anderen. Er is geen link naar de hele discussie.

Chaz

Medische tirannie in actie.

DAS DAS

het VERHAAL IS DOOD
iedereen kent de Con ..
GEEF OP HET IS VOORBIJ

Patrick Wood

Nee, het verhaal is niet dood, het groeit. Iedereen kent de zwendel niet; Elke dag worden er meer bedrogen.

[…] Medische technocraten herlabelen gentherapie-shots als vaccins GEPLAATST DOOR: LEO HOHMANN | 12 MAART 2021 […]