Medisch utilitarisme: het is oké om er een paar op te offeren voor het welzijn van de meerderheid

In een opiniestuk van 29 april 2021 gepubliceerd door Newsday,¹ Arthur Caplan en Dorit Reiss, Ph.D., pleiten voor de implementatie van vaccinpaspoorten als een strategie om onze vrijheid om te reizen en de "veilige" heropening van scholen en bedrijven te herwinnen.

Caplan is de directeur medische ethiek aan de NYU Grossman School of Medicine en Reiss is een professor in de rechten aan het UC Hastings College of the Law en lid van² van de Parent Advisory Board of Voices of Vaccines.

Caplan is ook medevoorzitter van de Vaccines Working Group on Ethics and Policy, een groep die specifiek is opgericht om "belangrijke beleidsuitdagingen in verband met het testen en distribueren van vaccins die bedoeld zijn om COVID-19-overdracht in de Verenigde Staten te voorkomen" aan te pakken, en Reiss is een lid van de raad van bestuur.³

Een deel van hun argument is dat vaccinaties "altijd" noodzakelijk zijn geweest voor reizen, wat overduidelijk onjuist is. Het bewijs van vaccinatievereisten is zeldzaam en strikt beperkt tot reizen naar bepaalde bestemmingen waar het risico om een ​​ziekte op te lopen en terug te brengen naar een populatie met niet-bestaande immuniteit daartegen groot is. U hoeft bijvoorbeeld nooit een vaccinatiebewijs te tonen als u naar Parijs, Frankrijk vliegt.

Argumenteren voor ongrondwettelijke praktijken

Caplan en Reiss beweren ook dat het verbieden van bedrijven om vaccinpaspoorten te eisen, wat sommige staatsgouverneurs nu doen, "ongebruikelijk en irrationeel" is, aangezien particuliere bedrijven het recht hebben om hun bedrijf aantrekkelijker te maken door de veiligheid voor hun personeel en klanten te vergroten.

Het probleem met dat argument is dat het de taak van de regering is om de grondwettelijke rechten van alle Amerikanen te beschermen. Bedrijven toestaan ​​of aanmoedigen om een ​​samenleving met twee niveaus te creëren waarin niet-gevaccineerde mensen niet mogen deelnemen aan de burgermaatschappij, is op het eerste gezicht ongrondwettelijk.

Bovendien garandeert een bewijs van vaccinatie tegen COVID-19 de veiligheid niet. Het zal het zelfs niet op afstand promoten, omdat de zogenaamde vaccins alleen zijn ontworpen om de symptomen van de infectie te verminderen. Ze maken je niet immuun. U kunt het virus nog steeds oplopen en het naar anderen verspreiden. De enige die baat zou kunnen hebben bij de prik, is degene die hem krijgt.

Uiteraard maken Caplan en Reiss geen melding van dit cruciale punt, maar aangezien de gevaccineerde persoon de enige is die enige bescherming krijgt, hoeft niemand uw vaccinatiestatus te weten, aangezien het op geen enkele manier van invloed is op hen. Een met COVID-19 gevaccineerd persoon vormt hetzelfde risico voor de gemeenschap als een niet-gevaccineerde persoon.

Dus de enige reden voor een vaccin paspoort is een controle-gerelateerde, en Reiss en Caplan houden het druk, in een poging je anders te overtuigen. In een artikel van Barron van februari 2021,⁴ zij pleitten ervoor werkgevers vaccins voor hun werknemers te laten verplichten, met dezelfde flauwe argumenten.

Wat hier gebeurt, is dat de Amerikaanse federale overheid erkent dat zij vaccinpaspoorten niet wettelijk kan verplichten. Het zou ongrondwettelijk zijn, aangezien het zou leiden tot een samenleving met twee niveaus die is gebaseerd op medische discriminatie. De overheid is dus afhankelijk van particuliere bedrijven om deze maatregel door te voeren. De inspanningen van Reiss en Caplan maken deel uit van deze strategische ondermijning van grondwettelijke rechten.

Caplan en Reiss gingen ook samen voor een opiniestuk gepubliceerd op 27 april 2021 door The Hour,⁵ waarin ze zonken tot typische propagandistische dieptepunten, bashing ouders van door vaccinatie beschadigde kinderen die vochten tegen de afschaffing van de religieuze vrijstelling voor vaccinatie in Connecticut.⁶

De dreiging van utilitarisme

Caplan's en Reiss 'eenzijdige obsessie met utilitarisme, waarbij risico's voor het individu worden genegeerd en het idee van zelfbeschikking en persoonlijke keuze wordt belachelijk gemaakt, wordt duidelijk uiteengezet in een artikel gepubliceerd in het januari / juni 2020 nummer van de Journal of Recht en de biowetenschappen:⁷

“Er is een grote literatuur over schoolmandaten en een wat beperktere literatuur over mandaten voor volwassenen, maar er is minder principiële discussie over wanneer het gepast is om een ​​specifiek vaccin te verplichten. Field en Caplan stelden een ethisch kader voor om te overwegen wanneer schoolmandaten van toepassing zouden moeten zijn ...

Hun kader legt uit dat autonomie, weldadigheid, utilitarisme, gerechtigheid en niet-kwaadwilligheid de waarden zijn die worden beïnvloed door immunisatieverplichtingen. Door het raamwerk hier toe te passen, worden belangrijke inzichten verkregen over de geschiktheid van een COVID-19-vaccinmandaat ...

[U] tilitarisme - dat handelt ten behoeve van het grootste aantal van de samenleving als geheel - ondersteunt een COVID-19-mandaat, aangezien het andere vaccinmandaten ondersteunt ... De huidige pandemie veroorzaakt schade aan levens en lijden, en ook economische schade door te voorkomen Om meer mensenlevens te verliezen, zijn maatregelen nodig zoals huisvesting in huis, sluiting van bedrijven en sluiting van openbare ruimtes. Het voorkomen van deze duizelingwekkende kosten is een enorm maatschappelijk voordeel.

Als er eenmaal een vaccin beschikbaar is, zal de rechtvaardiging voor maatregelen als onderdak thuis afnemen, maar het voorkomen van schade zal afhangen van het gebruik van vaccins. Een mandaat verhoogt het gebruik, verhoogt de immuniteit van de kudde en verlaagt de kosten. Het enige voorbehoud is dat de balans tussen kosten en baten afhangt van de veiligheid van het vaccin. "

Utilitarisme is een in diskrediet gebrachte pseudo-ethiek die herhaaldelijk is gebruikt om gruwelijke schendingen van de mensenrechten te rechtvaardigen. We kunnen inmiddels nauwkeurig voorspellen wat de uitkomst zal zijn als we toestaan ​​dat het wordt gebruikt om vaccinpaspoorten en verplichte COVID-vaccinaties te rechtvaardigen.

Kortom, utilitarisme is gebaseerd op een wiskundige vergelijking dat sommige individuen kunnen worden opgeofferd voor het grotere goed van de meerderheid. Met andere woorden, als sommige mensen schade ondervinden van vaccins, is dat een aanvaardbaar verlies, omdat de samenleving als geheel winst kan of zal oogsten.

Caplan en Reiss drukken dit uit als "handelen ten behoeve van het grootste aantal". De keerzijde is dat een kleiner aantal - het zou 49 van de 100 kunnen zijn - geschaad kan worden en dat is acceptabel, omdat de geschaadde mensen nog steeds een kleiner aantal zijn dan de meerderheid.

Meer dan 11,000 COVID-vaccinsterfgevallen geregistreerd

De laatste gegevens over Bijwerkingen van het COVID-19-vaccin suggereren dat regeringen al opereren onder deze gruwelijke utilitaire ideologie.

Hoe verklaar je anders het feit dat het Europese meldingssysteem voor vaccinatieschade 330,218 meldingen van ongewenste voorvallen had geregistreerd, waaronder 7,766 sterfgevallen, op 17 april 2021?⁸ en het Amerikaanse meldingssysteem had op 118,902 april 23 meldingen van ongewenste voorvallen geregistreerd, waaronder 3,544 doden en 12,618 ernstig gewonden,⁹ maar al deze verwondingen en sterfgevallen worden eenvoudigweg genegeerd en de oproep aan iedereen om hun prik te krijgen gaat onverminderd door - en dat terwijl de aarzeling om vaccins te bashen wordt als een psychische aandoening, een verstandelijke beperking of een daad van binnenlands terrorisme ?!

In een utilitair systeem ben je niet langer een individu met rechten op autonome besluitvorming, maar word je een instrument van de overheid, en dat is precies wat we hier zien. De regering heeft blijkbaar besloten dat sommige mensen - blijkbaar nogal wat mensen - vervangbaar zijn, en dat is precies het tegenovergestelde van wat ze ons in het openbaar vertellen.

Ze zeggen dat we allemaal moeten worden ingeënt om levens te redden, vooral ouderen. Toch worden er levens genomen, en dit zijn geen mensen die al een voet in het graf hebben. Terwijl COVID-19 ouderen en ernstig zieken doodt, zijn deze gentherapie injecties stelen het leven van jongere, gezonde individuen die in de bloei van hun leven verkeren. Hoe kun je die twee scenario's zelfs vergelijken en tot de conclusie komen dat massale vaccinatie het grotere goed is?

Hoewel utilitarisme een populaire ideologie was aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw, raakte het uit de mode in het midden van de 20e eeuw, nadat het Derde Rijk de utilitaristische grondgedachte gebruikte als excuus om minderheden die als een bedreiging voor de bevolking werden beschouwd, te demoniseren en te elimineren. gezondheid, veiligheid en welzijn van de staat.¹⁰ De weerzinwekkende en onethische aard ervan werd duidelijk erkend en verduidelijkt tijdens de processen in Neurenberg.

Hoewel we het misschien oneens zijn over de kwaliteit en kwantiteit van het wetenschappelijke bewijs dat door artsen en regeringen wordt gebruikt om COVID-19 'vaccins' veilig te verklaren, zijn we het er op eigen risico niet mee eens dat, hoewel de overheid de macht heeft, zij niet de morele autoriteit om te dicteren dat individuen geboren met bepaalde genen en biologische vatbaarheden hun leven opgeven zonder hun toestemming voor wat de heersende meerderheid beschouwt als het grotere goed.

Iedereen zich laten conformeren aan een normaal gewicht en geen problemen met insulineresistentie hebben, zou in het belang van de samenleving zijn. Betekent dit dat de overheid de macht zou moeten hebben om iedereen boven een bepaald BMI naar een gedwongen interneringskamp te sturen waar ze worden uitgeoefend en ondervoed totdat ze niet langer een verhoogd risico op de kosten van de gezondheidszorg vormen?

We zouden echt lang en diep moeten nadenken voordat we op de utilitaire wagen springen en onze vuisten in de lucht gaan pompen ter onderschrijving van het "grotere goed" -verhaal.

De meeste mensen in de VS houden zich bezig met levensstijlpraktijken waardoor ze een ernstig verhoogd risico lopen om een ​​financiële last te zijn voor de samenleving en de gezondheidszorg, dus val niet voor het ongegronde idee dat met name niet-gevaccineerde mensen uiteindelijk geld zullen kosten. meer omdat ze zullen eindigen met meer ernstige gevallen van COVID-19. Er zijn helemaal geen gegevens om daar een back-up van te maken.

Samenzweringen beschuldigd van groeiende gevoeligheid

Terwijl steeds meer mensen beginnen te beseffen welke gevaarlijke weg we inslaan en waar het ons naartoe brengt, zetten de reguliere propagandisten het vuur op en beschuldigen ze de aarzeling van vaccins bij de ene na de andere "samenzweringstheorie". Ze weigeren simpelweg toe te geven dat mensen hun eigen beslissingen kunnen en willen nemen.

Het stijgende sentiment tegen vaccinatie wordt aan alles toegeschreven, van Russische bots en trollen die online verkeerde informatie verspreiden en een kleine minderheid groter doen lijken dan ze in werkelijkheid is,¹¹ om “schadelijke anti-vaccinopvattingen” te hernoemen tot een kwestie van burgerlijke vrijheden of als onderdeel van een andere samenzweringstheorie waarbij de geneesmiddelenindustrie of Bill Gates betrokken is.¹²

Het is een feit dat de vaccin mandaat pushers hebben niets dan grof taalgebruik en spot tot hun beschikking. Ze hebben geen feiten waarmee ze kunnen bewijzen dat COVID-19-vaccins veilig en effectief zijn, of dat massale vaccinatie levens zal redden. Ze kunnen de financiële prikkels en banden tussen Gates, de Wereldgezondheidsorganisatie, vaccinproducenten en de overheid niet weerleggen.

Lees hier het hele verhaal ...