Medische samenzwering: met hun ogen wijd open, vermoordden ze, verminkten ze duizenden

PLANNINGSCOMMISSIE FLICKR / MONTGOMERY COUNTY (https://www.flickr.com/photos/75012107@N05/8020220676)
Deel dit verhaal!
De gruwelijke mRNA-injecties van Pfizer hadden binnen 30 dagen na de eerste release moeten worden gestopt, maar waren niet omdat de gegevens verborgen waren. Interne documenten die door een gerechtelijk bevel moesten worden vrijgegeven, tonen nu de diepte en schade aan van de grootste medische samenzwering in de geschiedenis van de wereld.

Het woord samenzwering is volledig toepasselijk omdat de FDA en CDC Pfizer hielpen om zijn misdaden te verdoezelen en de media overspoelden met propaganda die het publiek misleidde om injecties te nemen waarvan ze wisten dat ze grote schade zouden veroorzaken. ⁃ TN-editor

VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG

> Een kleine hoeveelheid documenten die medio november 2021 door de Amerikaanse Food and Drug Administration zijn vrijgegeven, onthulde dat Pfizer in de eerste drie maanden van de uitrol van COVID-prik 42,086 meldingen van ongewenste voorvallen ontving, waaronder 1,223 doden

> De eerste echt grote tranche van Pfizer-documenten - zo'n 10,000 pagina's - werd op 1 maart 2022 door de FDA vrijgegeven. Inbegrepen zijn negen pagina's met geregistreerde bijwerkingen, in totaal ongeveer 158,000 verschillende gezondheidsproblemen

> Een eerste beoordeling van casusrapportformulieren (CRF's) onthult significante fouten en anomalieën bij het verzamelen van gegevens

> Problemen waren onder meer patiënten die in de groep “gezonde bevolking” waren opgenomen en verre van gezond waren; ernstige ongewenste voorvallen (SAE)-nummers die blanco werden gelaten; voorbeeldbarcodes die ontbraken; ten minste één overlijden van een patiënt de dag voordat deze wordt vermeld als zijnde bij een medische controle; en tweede doses die buiten het protocolvenster van drie weken werden toegediend. Er zijn ook vragen of deelnemers voldoende lang goed zijn geobserveerd; plus bijwerkingen werden vermeld als "niet ernstig" ondanks verlengd verblijf in het ziekenhuis en nog veel meer

> Een meerderheid van de CRF's in deze release waren afkomstig van door Ventavia gerunde proeflocaties. Ventavia wordt momenteel geconfronteerd met een rechtszaak die is aangespannen door Brook Jackson, een voormalig regionaal directeur van Ventavia. Jackson werd ontslagen kort nadat ze bezorgdheid over mogelijke gegevensvervalsing en slecht laboratoriumbeheer onder de aandacht van de FDA en hogere afdelingen van het bedrijf had gebracht

In september 2021 heeft een groep met de naam Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT) een Freedom of Information Act (FOIA)-verzoek ingediend bij de Amerikaanse Food and Drug Administration om de documentatie te verkrijgen die wordt gebruikt om de Commissie goed te keuren, inclusief veiligheids- en effectiviteitsgegevens, nadelige reactierapporten en lijsten van actieve en inactieve ingrediënten.

Toen de FDA na een maand nog steeds niet had gereageerd op het verzoek van de FOIA, spande de PHMPT een rechtszaak aan.1 Pfizer en de FDA vroegen de rechter om hen 75 jaar de tijd te geven om alle documenten vrij te geven (slechts 500 pagina's per maand).2 maar gelukkig oordeelde de rechter dat ze die moeten vrijgeven met een snelheid van 55,000 pagina's per maand.

COVID Jab-supporter krijgt rode pil

Medio november 2021 heeft de FDA de eerste 91 pagina's vrijgegeven,3,4 die alleen al onthulde dat de FDA sinds 30 april 2021 op de hoogte is van schokkende veiligheidsproblemen. Voor verpleegkundig opvoeder John Campbell, te zien in de bovenstaande video, lijken deze documenten te hebben gediend als een "rode pil".5 hem wakker schuddend voor de mogelijkheid dat de prikken veel gevaarlijker zouden kunnen zijn dan iemand had verwacht, maar hij kwam er tot nu toe niet aan toe om ze te bekijken.

In zijn video bekijkt Campbell de documenten die worden vermeld als "5.3.6. Postmarketing Experience', die oorspronkelijk waren gemarkeerd als 'vertrouwelijk'. Ze onthullen dat Pfizer tot en met 28 februari 2021 in totaal 42,086 meldingen van ongewenste voorvallen heeft ontvangen, waaronder 1,223 sterfgevallen.

Zoals Campbell opmerkte: "Het zou goed zijn geweest om dit destijds te weten, nietwaar?" verwijzend naar de uitrol van de jabs. Campbell is redelijk consequent geweest in zijn steun aan het verhaal van "veilige en effectieve" vaccins, maar "Dit heeft het vertrouwen in autoriteit gewoon vernietigd", zegt hij.

Het hebben van 1,223 doden en 42,086 meldingen van letsel in de eerste drie maanden is een belangrijk veiligheidssignaal, vooral als je bedenkt dat het varkensgriepvaccin uit 1976 na slechts 25 doden werd ingetrokken.

Nu is het aantal verzonden doses geredigeerd onder een FOIA-redactiecode die staat voor "Handelsgeheimen en commerciële of financiële informatie verkregen van een persoon en bevoorrecht of vertrouwelijk." Waarom zou het aantal verzonden doses vertrouwelijk zijn?

Campbell heeft duidelijk last van deze redactie, omdat je de incidentie of bijwerkingen niet kunt berekenen als je niet weet wat de noemer is. Zoals Campbell opmerkt, kan dat nummer niet eigendom zijn. Het wordt om een ​​andere reden achtergehouden (en ik heb zojuist aangegeven wat dat zou kunnen zijn).

Zelfs zonder de onderrapportagefactor te kennen, is Campbell geschokt door het aantal gemelde bijwerkingen. Het is heel duidelijk dat deze informatie Campbell rood heeft gemaakt. Bekijk de video van Campbell voor een overzicht van de soorten bijwerkingen die zijn geregistreerd. Dat heb ik al in eerdere artikelen besproken.

Hier gaan we verder met de eerste echt grote tranche van Pfizer-documenten, die op 1 maart 2022 werd vrijgegeven. In totaal heeft de FDA zo'n 450,000 pagina's met gegevens van Pfizer's COVID-jab-onderzoeken, en we hebben nu iets meer dan 10,000 van die pagina's. Je vindt ze allemaal op PHMPT.org.6

Bevindingen uit vroege beoordeling van casusrapporten

Op 7 maart 2022 publiceerde onderzoeksjournalist Sonia Elijah een recensie van haar eerste bevindingen op Trial Site News,7 na enkele van de duizenden nieuw uitgebrachte documenten te hebben doorgespit.

Haar beoordeling concentreert zich voornamelijk op de casusrapportformulieren (CRF's). Dit zijn documenten die in klinisch onderzoek worden gebruikt om gestandaardiseerde gegevens van elke patiënt vast te leggen, inclusief bijwerkingen. Als zodanig vormen ze een cruciaal onderdeel van het klinische proefproces.

Een meerderheid van de CRF's in deze release waren afkomstig van door Ventavia gerunde proeflocaties. Ventavia wordt momenteel geconfronteerd met een rechtszaak die is aangespannen door Brook Jackson, een voormalig regionaal directeur van Ventavia. Jackson werd ontslagen kort nadat ze haar bezorgdheid over mogelijke gegevensvervalsing en slecht laboratoriumbeheer onder de aandacht van de FDA en hogere afdelingen van het bedrijf had gebracht.

Haar getuigenis werd op 2 november 2021 gepubliceerd in The British Medical Journal - het oudste en meest prestigieuze medische tijdschrift ter wereld - door onderzoeksjournalist Paul Thacker.8 Factcheckers van Facebook probeerden dit BMJ-artikel te "ontkrachten" en censureerden het.

In haar bespreking van de CRF's vond Elijah een aantal fouten en anomalieën die de beweringen van Jackson lijken te bevestigen, waaronder de volgende:9

Patiënten kwamen in de groep "gezonde bevolking" die verre van gezond waren - Een voorbeeld van zo'n "gezonde" deelnemer was een diabetes type 2 met angina, een hartstent en een voorgeschiedenis van een hartaanval.
Ernstige ongewenste voorvallen (SAE)-nummers zijn leeg gelaten - Ventavia-site nr. 1085 heeft een bijzonder groot aantal ontbrekende SAE-nummers.
Ontbrekende streepjescodes voor verzamelde monsters — Zonder die streepjescodes kun je het monster niet matchen met de deelnemer.
Verdacht uitziende SAE-start- en einddatums — De zogenaamde "gezonde" diabetespatiënt kreeg bijvoorbeeld op 27 oktober 2020 een "ernstige" hartaanval. De "einddatum" wordt vermeld als 28 oktober, de volgende dag, wat vreemd is omdat het als ernstig genoeg werd geregistreerd om ziekenhuisopname.

Ook werd op diezelfde dag, 28 oktober, de patiënt gediagnosticeerd met longontsteking, dus waarschijnlijk bleef hij in het ziekenhuis. "Deze anomalie doet twijfel rijzen over de nauwkeurigheid van deze geregistreerde data, en mogelijk in strijd met de ALOCA-C-richtlijnen voor klinische sitedocumentatie voor klinische onderzoeken", schrijft Elijah.

Niet-geblindeerde teams waren verantwoordelijk voor het beoordelen van meldingen van bijwerkingen op tekenen van COVID-gevallen en voor het beoordelen van ernstige COVID-gevallen — Toch lijken ze in sommige gevallen de mogelijkheid te hebben afgewezen dat een gebeurtenis COVID-gerelateerd is, zoals longontsteking. Dit ondanks het feit dat in het protocol van Pfizer (paragraaf 8.2.4) "versterkte COVID-19" (dwz antilichaamafhankelijke versterking) wordt vermeld als een mogelijke bijwerking om op te letten. Zoals opgemerkt door Elia:

“Dit had onbedoeld tot vooroordelen kunnen leiden, omdat de niet-geblindeerde teams zouden hebben geweten welke deelnemers de placebo kregen en degenen die het vaccin kregen. Ze zijn mogelijk onder druk gezet door de sponsor om de proef een bepaalde kant op te laten gaan en om gebeurtenissen als 'COVID-pneumonie' eenvoudigweg als longontsteking te classificeren."

Onmogelijk daten — De diabeticus die een hartaanval kreeg gevolgd door longontsteking (die mogelijk niet-erkende COVID-pneumonie was) stierf en de datum van overlijden wordt vermeld als de dag voordat de patiënt zogenaamd voor een "COVID-ziek" bezoek ging.

Het is duidelijk dat het voor een dode onmogelijk is om een ​​medisch bezoek bij te wonen, dus hier klopt iets niet. In de aantekening van de klinische onderzoeker staat: “Er kan geen datum zijn die later is dan de datum van overlijden. Verwijder gegevens van het COVID-ziektebezoek en voeg hoesten en kortademigheid toe als AE's (bijwerkingen)." “Wat voor druk werd hier uitgeoefend?” vraagt ​​Elia.

Tweede dosis toegediend buiten het protocolvenster van drie weken.
Observatieperiode lijkt een automatische invoer te zijn geweest - Volgens het protocol moest elke deelnemer minimaal 30 minuten door het personeel worden geobserveerd.

Een meerderheid van de CRF's vermeldt 30 minuten, wat de vraag oproept: werden de deelnemers voldoende lang geobserveerd of hebben ze gewoon "30 minuten" genoteerd als een automatische invoer? Waarom is er zo weinig variatie in de observatietijden? Als deelnemers niet adequaat werden geobserveerd, kwam hun veiligheid in gevaar, wat een van Jacksons zorgen was.

Bijwerkingen vermeld als "niet ernstig" ondanks verlengd verblijf in het ziekenhuis — In één geval viel de deelnemer en kreeg hij de dag na de tweede dosis snijwonden in het gezicht en werd hij 26 dagen in het ziekenhuis opgenomen, maar de val werd niet als ernstig gemeld.

Andere anomalieën in dit specifieke geval zijn onder meer de vermelding van de val als veroorzaakt door een "val" die geen verband houdt met de onderzoeksbehandeling, en de scheur in het gezicht als gevolg van "hypotensie" (lage bloeddruk). Ook voor de snijwonden in het gezicht ontbreekt het SAE-nummer.

Elia schrijft: "Er kunnen twijfels worden geuit over de geloofwaardigheid van deze informatie, aangezien de val en snijwonden in het gezicht intrinsiek gerelateerd waren. Dus als snijwonden in het gezicht te wijten waren aan 'hypotensie', dan zou de val daar ook aan te wijten moeten zijn." Zou een lage bloeddruk een effect kunnen zijn van de experimentele injectie? Mogelijk. Vooral als je bedenkt dat de patiënt viel de dag nadat hij de tweede dosis had gekregen.

Nog verdachter: de causaliteit voor de val werd geregistreerd als "gerelateerd" (aan de behandeling) op het formulier voor ernstige bijwerkingen, maar vermeld als "niet gerelateerd" op het CRF voor bijwerkingen. Een opmerking vermeldt: "Bevestig de juiste causaliteit."

Gloednieuwe gezondheidsproblemen afwijzen als niet gerelateerd aan de behandeling - In één geval werd bijvoorbeeld een vrouwelijke deelnemer zonder medische voorgeschiedenis van verminderde nierfunctie gediagnosticeerd met nierstenen en ernstige hypokaliëmie, waardoor ziekenhuisopname nodig was, een maand na haar tweede dosis. Maar ondanks dat ze geen voorgeschiedenis van nierproblemen had, werden beide gebeurtenissen afgedaan als "niet gerelateerd" aan de onderzoeksbehandeling en werd er geen verder onderzoek gedaan.

Tot slot schrijft Elia:10

“Al het bewijs dat in een beperkte tijd is verzameld, lijkt de beweringen van klokkenluider Jackson over slecht gegevensbeheer op de onderzoekslocatie te ondersteunen en roept vragen op over de manier waarop Ventavia de klinische onderzoeken van Pfizer heeft uitgevoerd.

De fouten en anomalieën in de CRF's verwijzen ook naar haar beweringen dat de klinische onderzoeksmedewerkers niet adequaat waren opgeleid, en velen hadden geen voorgeschiedenis van klinische ervaring. Als dergelijke flagrante bevindingen waar zijn op deze locaties, kunnen ze zich dan manifesteren op andere proeflocaties in Noord-Amerika en daarbuiten?”

Enorme lijst met bijwerkingen

De nieuwste tranche van Pfizer-documenten bevat ook maar liefst negen pagina's met opgenomen bijwerkingen - 158,000 in totaal! De onderstaande afbeelding spreekt luider dan alles wat ik over deze lijst kan zeggen.

Enorme kloof tussen wat ons is verteld en de realiteit

De Pfizer-documenten onthullen een enorme kloof tussen wat ons werd verteld over de prik en wat de FDA en Pfizer er feitelijk van wisten. In een recent artikel gepubliceerd door The Defender,11 Dr. Meryl Nass vraagt: "Pfizer, FDA-documenten zijn in tegenspraak met het officiële verhaal over de veiligheid van COVID-vaccins - is dit fraude?"

Zoals opgemerkt door Nass, is wat ons in de media wordt verteld één ding, en wat deze documenten onthullen is iets anders. En, belangrijker nog, de inhoud van deze documenten "vertelt ons welke informatie Pfizer en de FDA bereid zijn achter te staan." Ook stellen zij vast wat de wettelijke vereisten zijn voor autorisatie en vergunningverlening voor noodgevallen.

“Het kan als een schok komen, maar wat de FDA zei toen het zowel de EUA als de licentie voor de vaccins van Pfizer uitgaf, was heel anders dan wat je hoorde van de Centers for Disease Control and Prevention (CDC), de media en andere bronnen, ” schrijft Nass.12

Een in het oog springend voorbeeld van officiële aanbevelingen die in strijd zijn met de gegevens, is de aanbeveling van de CDC om te vaccineren tijdens de zwangerschap. CDC-directeur Dr. Rochelle Walensky heeft het publiek herhaaldelijk verzekerd dat de prik geen gezondheidsrisico's inhoudt voor zwangere vrouwen of hun baby's. Dit is Walensky in mei 2021:

En hier is ze, in oktober 2021, nog steeds bewerend dat er geen risico's zijn.

Evenzo bevestigde Dr. Anthony Fauci, directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases in augustus 2021, toen Comirnaty een vergunning kreeg, dat de COVID-prik veilig was tijdens de zwangerschap:

Hoe kan dit, toen de FDA en Pfizer nog in december 2021 beweerden dat er onvoldoende informatie was om te bepalen of er risico's zijn tijdens de zwangerschap? Hoe kunnen Walensky en Fauci definitieve uitspraken doen over veiligheid als er geen gegevens zijn?

Het American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) doet ook definitieve uitspraken over veiligheid en beweert: "Vaccinatie kan in elk trimester voorkomen, en de nadruk moet liggen op het zo snel mogelijk ontvangen van vaccins om de gezondheid van moeder en foetus te maximaliseren."13

Waar baseren ze dit op? Het ontbreken van gegevens is zeker geen solide basis om veiligheidsclaims te doen. Zoals opgemerkt door Nass:14

"... de CDC, in zijn eigen 7 januari Morbidity and Mortality Weekly Report,15 verklaarde dat er onvoldoende gegevens waren om de veiligheid van het COVID-vaccin in het eerste trimester te bepalen.

Dus hoewel de federale agentschappen geen reden hadden om aan te nemen dat het vaccin veilig was tijdens de zwangerschap, en ervoor zorgden dat dit in hun wettelijke documenten stond, adverteerden ze niettemin dat het vaccin veilig was voor zwangere vrouwen.

Vervolgens voorzag ACOG, een professionele non-profitorganisatie van verloskundigen, hun leden niet alleen van valse informatie over de veiligheid van vaccins, maar instrueerde ze hen bovendien over het gebruik van propaganda om aanstaande moeders te overtuigen om de injectie te nemen.”

CDC-richtlijnen zijn in tegenspraak met het Comirnaty-label

Ze noemt ook verschillende gevallen waarin CDC-verklaringen aan het publiek duidelijk in tegenspraak zijn met verklaringen op het Comirnaty-label. Bijvoorbeeld:16,17

Hoewel de CDC aanvankelijk beweerde dat anafylactische reacties op de prik ongeveer in hetzelfde tempo optreden als andere vaccins, hebben ze die claim sindsdien verwijderd, en zowel de CDC als het Comirnaty-label stelt nu dat de toediening van Comirnaty beperkt is tot faciliteiten die medisch kunnen anafylactische reacties te beheersen.

"Dit is niet het geval voor andere vaccins", zegt Nass, eraan toevoegend dat uit onderzoek van Harvard-ziekenhuizen blijkt dat het percentage anafylaxie bij werknemers die de COVID-prik kregen 50 tot 100 keer hoger was dan het percentage dat werd geclaimd door de CDC, die dat percentage berekent gebaseerd op meldingen in het Vaccin Adverse Event Reporting System (VAERS). Interessant genoeg komt dit overeen met wat volgens ons de onderrapportagefactor voor VAERS zou kunnen zijn.

Hoewel de CDC beweert dat myocarditis na de injectie mild is en snel verdwijnt, stelt het Comirnaty-label duidelijk dat "er nog geen informatie beschikbaar is over mogelijke gevolgen op de lange termijn."

De CDC beveelt de COVID-prik aan voor zwangere vrouwen, maar op het etiket staat dat “beschikbare gegevens over Comirnaty toegediend aan zwangere vrouwen onvoldoende zijn om vaccingerelateerde risico’s tijdens de zwangerschap te informeren.”

De CDC, FDA en reguliere media beweren dat de COVID-prik geen kanker of vruchtbaarheidsproblemen kan veroorzaken, maar op het Comirnaty-label staat duidelijk dat "Comirnaty niet is beoordeeld op het potentieel om carcinogeniteit, genotoxiciteit of aantasting van de mannelijke vruchtbaarheid te veroorzaken." Als het niet is geëvalueerd, hoe kunnen ze dan beweren te weten dat het dit soort problemen niet kan veroorzaken - vooral gezien de lijst met gemelde bijwerkingen hierboven?

Hoewel het verklaarde doel van massale vaccinatie is om "kudde-immuniteit" te creëren, eiste de FDA niet dat Pfizer beoordeelde of de prik kon beschermen tegen asymptomatische infectie of overdracht van SARS-CoV-2 zou voorkomen.

Waar was het allemaal voor?

Met elke week die voorbijgaat, worden de scheuren in het officiële COVID-verhaal steeds groter en groter. Het zal interessant zijn om te zien wat uiteindelijk de spreekwoordelijke dam doorbreekt.

Pfizer CEO Albert Bourla dringt nu aan op een vierde schot,18 zeggen dat een tweede booster "voor de meesten noodzakelijk" zal zijn, omdat drie schoten niet alleen niet kunnen beschermen tegen varianten, maar ze ook snel in kracht afnemen. Om dezelfde redenen moeten Amerikanen elke herfst een jaarlijkse booster verwachten.

Onder normale omstandigheden zou dat de wol van de ogen van mensen moeten hebben gescheurd, maar de COVID-hersenspoeling is zo succesvol geweest dat velen nog steeds niet kunnen zien hoe erg ze zijn voorgelogen. Ik geloof dat het laatste salvo dat de massa wakker zal maken ofwel onthullingen over schade zal zijn, ofwel de realisatie van wat het geplande sociale kredietsysteem eigenlijk zou betekenen voor de gemiddelde Amerikaan.

In 2018 werkte Pfizer trots samen met Alipay, een betalingsplatform van de Chinese Communistische Partij (CCP), dat werd gebruikt om een ​​vroege Chinese versie van vaccinpaspoorten te implementeren, het zogenaamde "Internet + Vaccinatie"-initiatief, gericht op het creëren van "ziektebewustzijn via mobiele apparaten". .”19

Volgens het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken is Alipay een "instrument" dat door de CCP wordt gebruikt bij de opbouw van een netwerk voor "door technologie gefaciliteerde surveillance en sociale controle", ook wel bekend als een sociaal kredietsysteem. Hetzelfde soort systeem wordt nu uitgerold in andere delen van de wereld, inclusief de VS, dus het is interessant om de betrokkenheid van Pfizer bij dat vroege digitale vaccinpaspoortinitiatief op te merken.

Medio maart 2022 gaf Bourla een interview met Washington Post Live (hierboven), waarbij hij toegaf dat de beslissing om mRNA-technologie te gebruiken bij het maken van een COVID-"vaccin" "contra-intuïtief" was, aangezien Pfizer "goede ervaring" heeft met verschillende andere vaccintechnologieën , maar slechts twee jaar ervaring met mRNA, dat nog nooit eerder in een in de handel verkrijgbaar geneesmiddel was gebruikt.

Uiteindelijk kan Bourla spijt krijgen van die beslissing, want het bleek een ongelooflijk dodelijke te zijn. Hoewel ik denk dat het zal afhangen van of hij ooit ter verantwoording wordt geroepen voor die keuzes.

Bronnen en referenties

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

4 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
coronistan.blogspot.com

En dan lees je dat Pfizer 31 miljard cash heeft!

[…] – MCM 3/23 Recordinfecties bij supervaxxed Britse senioren – Blaze 3/23 Medische samenzwering: met hun ogen wijd open, ze doodden, verminkten duizenden – TN 3/23 Nieuw-Zeelands discriminatie van niet-gevaccineerde is ongebreideld – CS [… ]

Ian Allan

"Hoe kunnen Walensky en Fauci definitieve uitspraken doen over veiligheid als er geen gegevens zijn?"
Hoor, hoor, en ik ben eindelijk dankbaar dat ik het verdiende meervoudswerkwoord heb gelezen dat verwijst naar de niet-bestaande gegevens. Zou het overigens niet mogelijk zijn om de verantwoordelijken voor wat als leugens moet worden beschouwd te vervolgen door omissie?