Masks 4Neva: hoe Health Freedom Defense Fund de technocraatmaskertirannie overwon

Deel dit verhaal!
De moedige acties van één persoon leidden tot de totale verwijdering van de illegale maskermandaten en de ellendige pseudowetenschap die werd gebruikt om ze in de eerste plaats te rechtvaardigen. Voor alle talloze artsen, medische professionals, bedrijfseigenaren en burgers wiens leven is verwoest door illegaal beleid, zal hun leven nooit meer hetzelfde zijn. ⁃ TN-editor

VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG

> 18 april 2022, de Amerikaanse districtsrechter Kathryn Kimball Mizelle heeft het nationale maskermandaat van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention op vliegtuigen en openbaar vervoer ongeldig verklaard. De rechtszaak werd aangespannen door het Health Freedom Defense Fund

> Het mandaat was onrechtmatig omdat de CDC niet de wettelijke bevoegdheid had om een ​​dergelijke regel uit te vaardigen. De uitvoering ervan was ook in strijd met het bestuursrecht

> Als gevolg van de uitspraak van de rechtbank hebben American Airlines, Alaska Airlines, Delta, Frontier, Hawaiian Airlines, Southwest, Spirit, Jet Blue en United Airlines aangekondigd dat ze het dragen van maskers op hun vluchten niet langer zullen afdwingen. De Transportation Security Administration (TSA) vereist ook niet dat maskers op luchthavens worden gedragen

> Uber heeft ook een verklaring uitgegeven waarin staat dat maskers niet langer door chauffeurs of passagiers hoeven te worden gedragen, net als Amtrak

> Voor de hele moderne geneeskunde is het bekend dat chirurgische maskers geen virussen blokkeren. Maar om de een of andere reden werd lang bestaande kennis en wetenschappelijk bewijs volledig genegeerd en de wetenschap "herschreven" in de zin dat autoriteiten eenvoudigweg verklaarden dat maskers zouden werken

Na meer dan twee jaar onwetenschappelijke waanzin heeft de Amerikaanse districtsrechter Kathryn Kimball Mizelle eindelijk1,2 het nationale maskermandaat van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention3 in vliegtuigen en openbaar vervoer. De rechtszaak werd aangespannen door het Health Freedom Defense Fund (HFDF), dat opmerkte dat “er wettelijke vangrails aanwezig zijn om onze fundamentele vrijheden en rechten te beschermen – zelfs tijdens een pandemie.”4 En inderdaad, dat was ook de boodschap van de rechtbank.

De CDC had aanvankelijk in oktober 2020 een "sterke aanbeveling" gedaan om maskers te dragen in vliegtuigen en in het openbaar vervoer,5 en maakte er eind januari 2021 een "bestelling" van.6 Zoals opgemerkt door Leslie Manookian met de HFDF:

"Toen stewardessen aankondigden - herhaaldelijk op elke vlucht - dat naleving vereist is 'door de federale wet', heb je je ooit afgevraagd: welke federale wet? Ik deed. En het leidde ons naar de Health Freedom Defense Fund naar bestand pak tegen het mandaat in de federale rechtbank. Met hulp van onze advocaten van de Davillier Law Group, hebben we geleerd dat er geen "federale wet" is die maskers voor reizen verplicht stelt.

De CDC heeft niet de wettelijke bevoegdheid om een ​​ingrijpend mandaat uit te vaardigen dat maskering vereist. Het bureau heeft ook niet de bevoegdheid om Amerikanen te straffen voor niet-naleving.

De regering van Biden beweerde dat haar maskermandaat was geworteld in het gezag dat werd verleend onder de Wet openbare gezondheidszorg. Uit een zorgvuldige lezing van die wet blijkt echter dat het Congres nooit van plan was zulke ingrijpende bevoegdheden te verlenen. In feite is de wet beperkt en specifiek ..."

De CDC had zijn maskervereiste pas op 13 april 2022 verlengd,7 ondanks druk van luchtvaartmaatschappijen, de horeca en Republikeinse wetgevers om er een einde aan te maken. Het mandaat zou op 3 mei 2022 aflopen, maar werd 'met onmiddellijke ingang' ingetrokken, op 18 april 2022, na de uitspraak van de rechtbank.8 Zoals gemeld door NBC Chicago:9

"De uitspraak van 59 pagina's"10 van de Florida-rechter zei dat de CDC zijn beslissing niet rechtvaardigde en de juiste regelgevingsprocedures niet volgde, waardoor hij fataal gebrekkig was.”

CDC heeft onrechtmatig gehandeld

Kortom, het mandaat was onrechtmatig omdat de CDC niet de wettelijke bevoegdheid had om een ​​dergelijke regel uit te vaardigen. De uitvoering ervan was ook in strijd met het bestuursrecht.

Het feit dat de CDC en het Witte Huis hebben gedaan wat ze weten dat ze wettelijk niet kunnen doen, zegt veel over de staat van onze natie. Wetteloosheid regeert op het hoogste niveau. Zoals gemeld door CNN:11

"Het eerste deel van de 59 pagina's tellende uitspraak van de rechter"12 draaide de betekenis van het woord 'sanitair' aan, zoals het functioneert in het statuut van 1944 dat de federale regering de bevoegdheid geeft - in haar inspanningen om overdraagbare ziekten te bestrijden - om voorschriften uit te vaardigen met betrekking tot 'hygiëne'.

Mizelle concludeerde dat het gebruik van het woord in de statuten beperkt was tot 'maatregelen die iets schoonmaken'. 'Het dragen van een masker maakt niets schoon', schreef ze. 'Het vangt hoogstens virusdruppels op. Maar het 'reinigt' niet de persoon die het masker draagt, noch 'reinigt' het vervoermiddel.'

Ze schreef dat het mandaat buiten de wet viel omdat 'de CDC het dragen van een masker verplichtte als een maatregel om iets schoon te houden - uitleggend dat het de verspreiding van COVID-19 beperkt door preventie, maar nooit beweerde dat het het actief vernietigt of verwijdert.'

Mizelle suggereerde dat de regering uitvoering geeft aan het mandaat - waarbij reizigers die zich niet aan de regels houden 'met geweld van hun vliegtuigstoelen worden verwijderd, het instappen op de bustrappen wordt geweigerd en bij de deuren van het treinstation worden weggestuurd; — verwant was aan 'detentie en quarantaine', die niet worden overwogen in het betreffende wetsartikel ...

'Als gevolg hiervan kan het maskermandaat het best niet worden opgevat als sanitaire voorzieningen, maar als een uitoefening van de bevoegdheid van de CDC om personen voorwaardelijk vrij te laten om te reizen ondanks de bezorgdheid dat ze een besmettelijke ziekte kunnen verspreiden (en om degenen die weigeren op te sluiten of gedeeltelijk in quarantaine te plaatsen), ' zij schreef. 'Maar de bevoegdheid om voorwaardelijk vrij te laten en vast te houden is normaal gesproken beperkt tot personen die vanuit een vreemd land de Verenigde Staten binnenkomen.'

Ze voegde eraan toe dat het mandaat ook niet paste in een wetsartikel dat de aanhouding van een reiziger zou toestaan ​​als hij bij onderzoek besmet zou blijken te zijn.

'Het maskermandaat voldoet aan geen van beide onderdelen', zei de rechter. 'Het is van toepassing op alle reizigers, ongeacht hun herkomst of bestemming en doet geen poging om te sorteren op basis van hun gezondheid.'

Mizelle voegde eraan toe dat de administratie bovendien de wet op de administratieve procedures heeft geschonden, die de procedures voorschrijft die de federale overheid moet volgen bij de uitvoering van bepaald agentschapsbeleid.

De regering-Biden heeft een fout gemaakt door geen openbare kennisgeving en commentaar op het beleid te vragen ... Ze oordeelde ook dat het mandaat in strijd is met het verbod van de APA op 'willekeurige' en 'wispelturige' acties van instanties, omdat de CDC haar redenering voor de uitvoering van het beleid niet adequaat had uitgelegd …

Andere rechtszaken die zijn aangespannen tegen het mandaat … hebben gefaald … In tegenstelling tot … andere gevallen waarin rechters nood- of voorlopige bevelen afwogen, overwoog Mizelle de wettigheid van het mandaat op de gronden.”

Op verzoek van CDC is het ministerie van Justitie van het Witte Huis in beroep gegaan

Onmiddellijk na de uitspraak van Mizelle verklaarde het ministerie van Justitie:13 het zou in beroep gaan als de CDC bepaalt dat het maskerbevel "noodzakelijk blijft voor de volksgezondheid". In reactie daarop heeft de hoofdaanklager, Health Freedom Defense Fund (HFDF), de volgende verklaring afgegeven:14

“De verklaring van DoJ is op zijn zachtst gezegd verbijsterend en klinkt alsof het afkomstig is van voorstanders van gezondheidsbeleid en niet van overheidsadvocaten. De uitspraak van de uitspraak van de Amerikaanse districtsrechtbank is een kwestie van wet, geen CDC-voorkeur of een beoordeling van 'huidige gezondheidstoestand'.

Als er in feite een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid is met duidelijke en onweerlegbare wetenschap die het maskermandaat van de CDC ondersteunt, rechtvaardigt dit dan geen dringende actie? Waarom zouden DoJ en CDC niet meteen in beroep gaan?

HFDF heeft geen andere keuze dan te concluderen dat het maskermandaat echt een politieke kwestie is en helemaal niet over urgente volksgezondheidskwesties of de eisen van degelijke wetenschap. Terwijl DoJ en CDC politiek spelen met de gezondheid en vrijheden van Amerikanen, vertrouwt HFDF individuele Amerikanen om hun eigen gezondheidsbeslissingen te nemen.

Helaas ziet de CDC het niet zo, aangezien de DOJ eind woensdag 20 april 2022 aankondigde dat de CDC hen had gevraagd in beroep te gaan en dat het was ingediend bij een federale rechtbank in Tampa, Florida.15 Tegelijkertijd gaf de CDC een verklaring af waarin stond dat ze het hadden gedaan om "hun volksgezondheidsautoriteit te beschermen buiten de lopende beoordeling":16

"Het is CDC's voortdurende beoordeling dat op dit moment een bevel dat maskering vereist in de overdekte transportcorridor noodzakelijk blijft voor de volksgezondheid ... CDC is van mening dat dit een wettig bevel is, ruim binnen de wettelijke autoriteit van CDC om de volksgezondheid te beschermen."

U kunt het Health Freedom Defense Fund steunen en terugdringen tegen het DoJ en CDC door naar sociale media te gaan. Volg en/of like de HFDF op de volgende platforms, deel hun inhoud en nodig je volgers uit hetzelfde te doen:

Je kunt de HFDF ook een shout-out geven door iets soortgelijks als dit te posten supporter!

Voor vervoer zijn geen maskers meer nodig

In de tussentijd hebben American Airlines, Alaska Airlines, Delta, Frontier, Hawaiian Airlines, Southwest, Spirit, Jet Blue en United Airlines als gevolg van de rechterlijke uitspraak aangekondigd dat ze het dragen van maskers op hun vluchten niet langer zullen afdwingen.17 De Transportation Security Administration (TSA) vereist ook niet dat maskers op luchthavens worden gedragen.

Sommige openbaarvervoersbureaus in Chicago houden het maskermandaat echter van kracht tot eind april 2022, volgens een uitvoerend bevel van Illinois. Uber heeft ook een verklaring uitgegeven waarin staat dat maskers niet langer door chauffeurs of passagiers hoeven te worden gedragen,18 net als Amtrak en de Washington Metropolitan Area Transit Authority.19

Wetenschap werd vanaf het begin genegeerd

Voor de hele moderne geneeskunde is het bekend dat chirurgische maskers geen virussen blokkeren. Dat is niet waarom ze worden gebruikt. Ze worden gebruikt tijdens operaties en andere medische procedures om de overdracht van met bacteriën beladen speeksel naar kwetsbare patiënten en open wonden te voorkomen.

Maar om de een of andere reden werd lang bestaande kennis volledig genegeerd en de wetenschap "herschreven" in de zin dat autoriteiten eenvoudigweg verklaarden dat maskers zouden werken en dat was het dan. Wetenschappelijke studies die bevestigen dat maskers niet werken, werden ronduit genegeerd. Onder hen:

  • Een studie uit 2009, gepubliceerd in JAMA, waarin de effectiviteit van chirurgische maskers en N95-ademhalingstoestellen werd vergeleken om seizoensgriep in een ziekenhuisomgeving te voorkomen; 24% van de verpleegkundigen in de groep met chirurgische maskers kreeg nog steeds griep, evenals 23% van degenen die N95-ademhalingstoestellen droegen.20
  • Een beleidsbeoordelingsdocument gepubliceerd in Emerging Infectious Diseases in mei 2020, waarin op basis van 10 gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken werd geconcludeerd dat er "geen significante vermindering van de overdracht van griep was door het gebruik van gezichtsmaskers ..."21
  • Een begeleidingsnota uit 2020 van de Wereldgezondheidsorganisatie, waarin werd opgemerkt dat “er geen direct bewijs is (uit onderzoeken naar COVID-19 en bij gezonde mensen in de gemeenschap) over de effectiviteit van universele maskering van gezonde mensen in de gemeenschap om infectie te voorkomen met respiratoire virussen, waaronder COVID-19.”22
  • Een grote COVID-19-specifieke gerandomiseerde gecontroleerde chirurgische maskerproef, gepubliceerd op 18 november 2020, waaruit bleek dat a) maskers uw risico op SARS-CoV-2-infectie met maar liefst 46% kunnen verminderen, of dat het uw risico zelfs kan verhogen met 23%, en b) de overgrote meerderheid - 97.9% van degenen die geen maskers droegen en 98.2% van degenen die dat wel deden - infectievrij bleef.23,24
  • Een Finse COVID-19-specifieke studie gepubliceerd op 7 april 2022, waarin werd geconcludeerd dat het gebruik van gezichtsmaskers geen invloed had op de incidentie van COVID-19 onder 10- tot 12-jarigen.25

Vergelijkingen van infectiepercentages (positieve testpercentages) voor en na de implementatie van universele maskermandaten toonden ook aan dat maskermandaten geen enkel gunstig effect hadden.26 In een onderzoek,27 staten met maskermandaten bleken gemiddeld 27 positieve SARS-CoV-2-"gevallen" per 100,000 mensen te hebben, terwijl staten zonder maskermandaten slechts 17 gevallen per 100,000 hadden.

Gezond verstand breekt eindelijk door

Toevallig publiceerde The Washington Post op 11 februari 2022 een artikel,28 opmerkend dat maskermandaten geen waarneembaar voordeel hebben gehad. De reden is simpel: Ademhalingsvirussen zijn in de lucht en zo klein dat ze door de meeste barrières stromen. Als je kunt ademen, glipt het virus er doorheen. Toch heeft de WHO het publiek hierover vanaf het begin versluierd en verward.

Eind maart 2020 tweette de WHO: “FEIT: #COVID19 is NIET in de lucht.”29 De verklaring bevatte een “feitencheck”-box, waarin gezaghebbend werd verklaard dat de informatie die op sociale media circuleert dat COVID-19 in de lucht is, “onjuist” en “verkeerde informatie” is. Begin mei 2021 gaf het eindelijk toe dat SARS-CoV-2 in de lucht was.30 De Washington Post schreef:31

“Het is intuïtief dat een barrière moet voorkomen dat ziektekiemen de lucht in gaan. Maar als dat waar is, waarom is er dan niet meer bewijs voor de voordelen van het maskeren van twee jaar in de pandemie?

Experts verbonden aan het Center for Infectious Disease Research and Policy (CIDRAP) aan de Universiteit van Minnesota hebben een complexere analyse opgesteld: gezien het huidige inzicht dat het virus wordt overgedragen in fijne aerosoldeeltjes, is het waarschijnlijk dat een infectieuze dosis gemakkelijk door de en rond loszittende stoffen of chirurgische maskers …

[Staten] met maskermandaten hebben het niet significant beter gedaan dan de 35 staten die ze niet hebben opgelegd tijdens de omicron-golf … Er is weinig bewijs dat maskermandaten de belangrijkste reden zijn waarom de pandemische golven uiteindelijk vallen – hoewel veel van de verontwaardiging over het opheffen mandaten is gebaseerd op die veronderstelling.”

CDC vertrouwde op anekdotische gegevens om maskergebruik te promoten

De CDC heeft niet alleen het gezag dat het niet had, geschonden, maar heeft ook het vertrouwen van het publiek geschonden door te vertrouwen op de allerlaagste vormen van wetenschappelijk bewijs. Het enige dat ze bieden als het belangrijkste "bewijs" om de maskeraanbeveling te ondersteunen, is een volledig anekdotisch verhaal over twee symptomatische haarstylisten die gedurende acht dagen met 139 klanten omgingen.32

Zevenenzestig van de cliënten stemden ermee in om geïnterviewd en getest te worden. Geen enkele testte positief op SARS-CoV-2. Het feit dat de stylisten en alle klanten "universeel maskers droegen in de salon" werd daarom beschouwd als bewijs dat de maskers de verspreiding van infecties tegengingen.

Ze negeerden zelfs hun eigen gegevens,33,34,35 waaruit bleek dat 70.6% van de COVID-19-patiënten aangaf "altijd" een stoffen masker of gezichtsbedekking te dragen in de 14 dagen voorafgaand aan hun ziekte, en 14.4% meldde "vaak" een masker te hebben gedragen. Dus in totaal 85% van de mensen die COVID-19 kregen, had "vaak" of "altijd" een masker gedragen.

Vertrouwen is door veel autoriteiten geschonden en geschonden

Veel andere gezondheidsautoriteiten hebben ook ons ​​vertrouwen geschonden en geschonden, waaronder de American Academy of Pediatrics (AAP), waar ouders op vertrouwen voor waarheidsgetrouwe informatie om de gezondheid en het welzijn van hun kinderen te beschermen. In augustus 2021 keurde de AAP de aanbeveling van de CDC voor universele maskering goed,36 terwijl ze tegelijkertijd jarenlange informatie van hun website verwijderden die het belang van gezichtssignalen voor de vroege ontwikkeling van hersenen en kinderen uitlegde.

In een reeks tweets, geplaatst in augustus 2021, beweerden ze zelfs dat er geen bewijs was om de zorg te ondersteunen dat maskeren de taalontwikkeling van kinderen zou kunnen schaden,37 of dat maskers de ademhaling in gevaar kunnen brengen.38

Kort nadat de AAP hun gezichtsherkenningsdocumenten had verwijderd en hun nieuwe maskeringsaanbevelingen voor kinderen plaatste, trok een gepensioneerd hoofd van de politie de motieven van de AAP in twijfel – en in een veelzeggend opiniestuk voor Law Enforcement Today,39 hij onthulde dat Pfizer een van de grootste financiers van de AAP is.

In 2020 en 2021 zijn veel baby's en jonge kinderen opgegroeid in een omgeving waar ze gezichtssignalen niet kunnen lezen. In de korte video hierboven ziet u wat er gebeurt tijdens het experiment 'stil staan' wanneer de baby geen reactie van de moeder krijgt.

Onderzoek40,41 geproduceerd na 2020 heeft aangetoond dat zowel kinderen als volwassenen moeite hebben om emoties te herkennen bij mensen die gemaskerd zijn. Hoe dit de algehele ontwikkeling van het kind zal beïnvloeden en of de kinderen kunnen "inhalen" nu de maskermandaten in de meeste gebieden zijn opgeheven, moet nog worden bepaald.

We hebben echter wel enkele aanwijzingen. Een retrospectieve studie42 online gepubliceerd eind 2020 en periodiek bijgewerkt tot begin 2021, gebruikten gegevens van het eerste Duitse register die de ervaring tonen die kinderen hebben met het dragen van maskers. Ouders, artsen en anderen mochten hun observaties invoeren.

De ervaring van 25,930 kinderen was veelzeggend. De gemiddelde tijd dat kinderen een masker droegen was 270 minuten per dag, en er werden 24 gezondheidsproblemen gemeld die verband hielden met het dragen van een masker en die vielen in de categorieën fysieke, psychologische en gedragsproblemen.

Gemelde effecten waren bijvoorbeeld prikkelbaarheid (60%), hoofdpijn (53%), concentratieproblemen (50%), minder geluk (49%), onwil om naar school/kleuterschool te gaan (44%), malaise (42%), leerstoornis (38%), slaperigheid of vermoeidheid (37%), kortademigheid (29.7%), duizeligheid (26.4%), niet willen bewegen of spelen (17.9%). Honderden ervoeren ook "versnelde ademhaling, beklemd gevoel op de borst, zwakte en kortdurende aantasting van het bewustzijn."

Artsen en academici opgejaagd voor 'verkeerde informatie'

Medische raden in het hele land hebben ook hun ware strepen laten zien door op artsen te jagen die het niet eens waren met het onwetenschappelijke maskeren van kinderen. Dr. Jeremy Henrichs, bijvoorbeeld, een lid van het schoolbestuur van Mahomet-Seymour en een arts van de atletische afdeling van de Universiteit van Illinois, werd het doelwit van staatsonderzoekers die een officieel onderzoek naar zijn praktijk begonnen vanwege zijn verzet tegen verplichte maskers in klaslokalen .43

Op 11 augustus 2021 ontving Henrichs een e-mail van een medisch onderzoeker met het verzoek om een ​​"gedetailleerde verklaring over uw mening over maskers en of u een maskermandaat steunt en afdwingt op basis van uw gekozen functie als schoolbestuurslid."44 "Dit zou vallen onder het onprofessioneel gedrag van de Wet op de medische praktijk", voegde de e-mail eraan toe.45

Een advocaat van Henrichs reageerde en vroeg zich af of het onderzoek juridische status had en suggereerde dat het een poging was om "een ambtenaar te dwingen of te intimideren bij de uitvoering van zijn openbare taken."

De staatswet verbiedt de intimidatie van ambtenaren die hun officiële taken uitvoeren, en in een verklaring noemde Henrichs de overschrijding een directe bedreiging:46

“Ik heb gezaghebbend medisch bewijs overwogen dat de noodzaak van verplichte maskers op onze scholen in twijfel trekt. Als gevolg hiervan heeft de IDPFR mijn medische licentie bedreigd, tenzij ik uitdrukkelijk een maskermandaat voor alle studenten steun en afdwing. De IDPFR heeft me bevolen om 'de lijn te volgen' of persoonlijke en professionele gevolgen te ondervinden.

De acties van de IDPFR vormen een directe bedreiging van de staat voor het welzijn van mijn familie en alle bestuursleden om vrij en onafhankelijk de taken van gekozen ambt uit te oefenen.”

Na een publieke reactie stuurde het bureau een verontschuldigingsbrief aan Henrichs en keerde terug op hun onderzoek.47 Maar dit was verre van een geïsoleerd geval. Andere regelgevende instanties hebben soortgelijke bedreigingen en waarschuwingen uitgevaardigd om artsen het zwijgen op te leggen, waaronder het College of Physicians and Surgeons of Ontario (CPSO), dat de praktijk van de geneeskunde in Ontario reguleert.

In april 2021 heeft het een verklaring uitgegeven die artsen verbiedt opmerkingen te maken of advies te geven dat in strijd is met het officiële verhaal.

Artsen zijn niet de enigen die zijn opgejaagd vanwege hun mening. Veel academici hebben hetzelfde lot ondergaan. Professor Mark Crispin Miller, die de afgelopen twee decennia lessen gaf over massale overtuiging en propaganda aan de Steinhardt School of Culture, Education and Human Development van de New York University, is maar één voorbeeld.

Na studenten te hebben uitgedaagd om de huidige propagandaverhalen rond maskermandaten te onderzoeken, werd Miller onder gedragsbeoordeling geplaatst wegens het verspreiden van "gevaarlijke verkeerde informatie".

Zal het gezond verstand terugkeren?

Nu de rechtbank het zinloze maskermandaat van de CDC heeft geschrapt, zullen we hopelijk zien dat de maskervereisten in het hele land worden opgeheven, zelfs als het beroep van de CDC zich een weg baant door de rechtbanken. Het is veel te laat om te zien hoe maskers in de eerste plaats nooit hebben gewerkt om de verspreiding van infecties te voorkomen en ernstige, mogelijk permanente gevolgen kunnen hebben.

De tijd zal leren of de schade die onze kinderen de afgelopen twee jaar hebben toegebracht ongedaan kan worden gemaakt - en of niet-gekozen instanties en functionarissen kunnen blijven wegkomen met het besturen van het land op de roekeloze manier die hen uitkomt.

Over de auteur

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

6 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

[…] Lees origineel artikel […]

Simon Blanchard

De maskers werkten, maar niet zoals we hebben verteld. We weten allemaal dat nogal wat ze niet graag dragen. Ze zijn ongemakkelijk, voorkomen de verspreiding van virussen niet, geen enkele rechtvaardiging voor de gezondheid, dus wat is de reden waarom de volksgezondheid ze verplicht stelt? Ans: Het is een psychologisch hulpmiddel om mensen ervan te weerhouden naar buiten te gaan en naar plaatsen te gaan waar je ze moet dragen. Ze weten dat een aanzienlijk percentage van de algemene bevolking, in plaats van zich te schikken naar domheid, liever thuis blijft en dat is de belangrijkste reden. Dus technocraten, de media en politici liegen over hun doeltreffendheid om... Lees verder "

Anne

Het dragen van een masker had een suggestie moeten zijn in plaats van een mandaat. Alleen mensen met een zwak immuunsysteem of die hun immuunsysteem niet kunnen vertrouwen, hadden ervoor moeten kiezen om maskers te dragen. Ik zie nog steeds mensen met maskers op mijn werk en op een paar andere plaatsen tot nu toe. Ik heb het geluk gehad om ongeveer 2 jaar een gelaatsscherm op het werk te dragen. Het op één na beste ding om maskervrij te zijn. Mijn gezicht kreeg niet veel lucht die ik miste. Maar ik kon frisse lucht inademen.

[…] Lees meer: ​​Masks 4Neva: hoe Health Freedom Defense Fund de technocraatmaskertirannie overwon […]

[…] Hoe Health Freedom Defense Fund de technocraatmaskertirannie overwon […]

[…] Hoe Health Freedom Defense Fund de technocraatmaskertirannie overwon […]