Mandaten versterken een opkomende 'nieuwe technocratische wereldorde'

Hoe meer ik de morele paniek van het establishment observeer, Covid vaccins, hoe sterker mijn overtuiging is dat mandaten minder gaan over het vaststellen van een gunstig volksgezondheidsbeleid en meer over het mogelijk maken van een opkomende technocratie om autoritaire controle over te nemen.

Laten we eens kijken naar het huidige geval van Dr. Aaron Kheriaty, hoogleraar psychiatrie aan de Irvine School of Medicine van de University of California.

Van alle indicaties is Kheriaty een aanwinst voor zijn instelling. Hij heeft een bloeiende klinische praktijk. Hij ontving de afgelopen tien jaar verschillende onderscheidingen voor 'excellentie in lesgeven'. Hij is de directeur van het programma voor medische ethiek bij UCI Health (het ziekenhuis dat is aangesloten bij de medische school), een rol waarin hij overlegt met patiënten, families en medische professionals om moeilijke vragen over de behandeling aan het levenseinde op te lossen.

Hij is ook een bekende publieke intellectueel die heeft geschreven: boeken en artikelen voor professionele en leken over bio-ethiek, sociale wetenschappen, psychiatrie en religie. (Volledige openbaarmaking: ik ben persoonlijk bekend met Kheriaty vanwege onze wederzijdse interesse in het tegengaan van gelegaliseerde hulp bij zelfdoding.)

Ondanks de vele kwalificaties van Kheriaty hangt zijn baan aan een zijden draadje. Wat heeft hij gedaan? Misbruik plegen? Meedoen aan onethisch gedrag? Nee. Hij betwistte het vaccinmandaat van de UCI.

Het is niet zo dat Kheriaty een "anti-vaxxer" is. Hij heeft nooit geprobeerd iemand ervan te weerhouden de prik te accepteren. Hij is inderdaad van mening dat mensen die het meeste risico lopen op COVID, minder snel ernstig geïnfecteerd raken, ziekenhuisopname nodig hebben of overlijden als ze worden gevaccineerd.

Maar. Kheriaty is anti-mandaat. Ten eerste beschouwt hij regels die COVID-vaccins vereisen als een schending van de individuele vrijheid. Hij is ook van mening dat de COVID-mandaten een bedreiging vormen voor het recht van patiënten op ‘geïnformeerde toestemming’ – een bio-ethische doctrine die artsen in de meeste gevallen verhindert onvrijwillige medische behandelingen op te leggen door patiënten de uiteindelijke beslissing te geven over het al dan niet accepteren van een aangeboden interventie.

Maar Wesley. Vaccins gaan niet alleen over het beschermen van het individu, maar ook over het bevorderen van de volksgezondheid - het sleutelwoord is "publiek" - door te voorkomen dat een overdraagbare ziekte van verspreiding.

Waar. Maar hier is het probleem als het gaat om COVID. Mandaten leggen een one-size-fits-all-aanpak op, al dan niet:als een kwestie van wetenschap—publieke bescherming vereist eigenlijk universele vaccinatie

Kheriaty gelooft dat dat in zijn geval niet het geval is. Inderdaad, hij denkt van wel medisch niet nodig te worden gevaccineerd, zowel om hem te beschermen als als een kwestie van de volksgezondheid. Waarom? Zie je, Kheriaty had COVID en heeft nu natuurlijke immuniteit die hem beschermt tegen verdere infectie.

Inderdaad, hoewel de wetenschappelijke meningen op dit punt uiteenlopen - we hebben tenslotte te maken met een heel nieuwe ziekte en de vaccins zijn nog geen jaar bij ons - sommige wetenschappers geloofd wie en wat je bent dat de natuurlijke immuniteit superieur kan zijn aan die welke door de prik wordt verleend.

Omdat hij antilichamen tegen de ziekte heeft, vormt Kheriaty een minimaal risico voor zijn patiënten, collega's - of wie dan ook - van COVID. Als dat zo is, wil hij niet dat een vreemde substantie in zijn lichaam wordt geïnjecteerd, en weigert hij zich te laten vaccineren, gebruikmakend van zijn recht op grond van de doctrine van geïnformeerde toestemming.

Maar het beleid van de UCI stelt mensen met natuurlijke immuniteit niet vrij van het vaccinmandaat. Beheerders staan ​​erop dat hij ofwel zijn mouw oprolt of de snelweg opgaat.

Handschoen gegooid, Kheriaty aangeklaagd zijn baan te behouden. Maar nadat een rechter weigerde een tijdelijk straatverbod uit te vaardigen om zijn ontslag te voorkomen, werd Kheriaty met "onderzoeksverlof met behoud van loon" - een formele stap in de richting van ontslag - "voor wangedrag en ernstige schendingen van het UC-beleid" geplaatst.

Meer, UCI's letter aan Kheriaty geïnstrueerd: “Je mag geen werk voor de universiteit doen. U mag niet aanwezig zijn op het terrein van de UC Irvine-campus... noch enige eigenaar van een klinische ruimte of geëxploiteerd door de Universiteit van Californië, Irvine..." Aangezien een deel van Kheriaty's inkomsten afkomstig is uit de klinische praktijk van UC Health - is het hem verboden privé patiënten - de uitsluiting treft de psychiater effectief in de portemonnee.

Wat nog belangrijker is, zou kunnen zijn dat Kheriaty wordt uitgesloten van het uitvoeren van klinisch werk collaterale schade aan patiënten veroorzaken, die niets te maken hebben met zijn beslissing over het vaccin. Onthoud Kheriaty is een psychiater. Zijn professionele relaties met patiënten kunnen intens persoonlijk zijn, zijn vaak langdurig, en vereisen mogelijk parate en gedetailleerde kennis van de geschiedenis van de patiënt om effectief op een crisis te reageren.

Bovendien is de intieme relatie die in de loop van de tijd met een psychiater wordt opgebouwd vaak essentieel voor het vermogen van een patiënt om een ​​psychische aandoening of emotioneel trauma te boven te komen. Met andere woorden, de psychiater weghouden van zijn patiënten kan verwoestend zijn naar hen.

Blijkbaar dachten sommige van Kheriaty's patiënten dat ook. In een zojuist afgerond interview voor een toekomstige aflevering van mijn podcast, vertelde hij me dat de UCI zojuist de voorwaarden van zijn schorsing heeft aangepast. Hoewel hij nog steeds niet aanwezig kan zijn in een UCI-faciliteit, mag hij telegezondheidsconferenties houden met patiënten.

La de da. Het zien van patiënten op een computerscherm is vaak niet voldoende om echt aan de behoeften van de patiënt te voldoen, aangezien persoonlijke interacties van cruciaal belang kunnen zijn in psychiatrische contexten. Bovendien kunnen patiënten zich ongemakkelijk voelen bij het bespreken van zeer persoonlijke problemen via een gestreamde videolink. Ik weet dat ik dat zou zijn.

Wat dit gekmakend maakt, is dat het allemaal zo onnodig is -if Het eigenlijke doel van de UCI is om de patiënten en collega's van Kheriaty te beschermen tegen ziekten. Er is genoeg ruimte voor compromissen. Kheriaty zou er bijvoorbeeld mee in kunnen stemmen patiënten te informeren dat hij niet is gevaccineerd omdat hij natuurlijke antilichamen heeft, waardoor zij beslissen of hij het risico moet nemen om in zijn aanwezigheid te zijn.

Kheriaty zou twee keer per week kunnen worden getest - zoals hij eerder heeft gedaan - wat patiënten en collega's zou verzekeren dat hij geen risico voor hun gezondheid vormt. Gezien zijn natuurlijke weerstand tegen de ziekte lijkt dat meer dan voldoende. Met andere woorden, een modus vivendi die zowel de volksgezondheid bij de UCI beschermt als de vrijheidsrechten van Kheriaty eert, zou gemakkelijk kunnen worden bereikt.

Maar zo lijkt het niet te gaan. De UCI lijkt van plan te zijn hun eens zo gewaardeerde collega te ontslaan vanwege het openbaar spreken van de waarheid aan de macht en weigert toe te geven aan de overheid en institutioneel opgelegde dwang.

Laten we hopen dat die poging mislukt. Het beschermen van de volksgezondheid is niet het echte spel dat op komst is. Integendeel, zoals vroege christenen die gemarteld werden als verschoppelingen omdat ze weigerden deel te nemen aan de aanbidding van de Romeinse keizer, worden tegenstanders van het mandaat het doelwit van een nieuwe technocratische wereldorde.

Daarom verdienen moedige verzetsmensen zoals de UCI-psychiater onze steun. Het is misschien gewoon de taak van Kheriaty, maar het is onze persoonlijke vrijheid die uiteindelijk op het spel staat bij de beslissing over zijn zaak.

Lees hier het hele verhaal ...