Mandaten en lockdowns mislukten jammerlijk, maar worden nog steeds gepusht?

Wikimedia Commons, Michael Zwaan
Deel dit verhaal!
Het begon met Imperial College London in 2020 toen epidemiologen beweerden dat miljoenen zouden sterven, maar dat lockdowns het sterftecijfer met wel 98 procent zouden verminderen. Deze beweringen waren 100 procent vals en uit het niets gefabriceerd terwijl ze in strijd waren met duidelijk bewijs van het tegendeel. ⁃ TN-editor

VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG

> In een literatuuronderzoek en meta-analyse van de effecten van lockdowns op de COVID-19-sterfte, onthulden onderzoekers dat lockdowns weinig tot geen effect hadden op de COVID-19-sterfte

> Het Brownstone Institute verzamelde meer dan 400 onderzoeken waaruit bleek dat lockdowns, beperkingen en sluitingen niet deden wat was beloofd

> Een team van 12 onderzoekers van de Johns Hopkins School of Public Health, Harvard Medical School, de University of Oxford en andere instellingen schetste de belangrijkste redenen waarom COVID-19-injectiemandaten contraproductief en schadelijk waren

> COVID-19-injectiemandaten kunnen leiden tot reactantie en verschansing, cognitieve dissonantie, stigmatisering en zondebokken, en wantrouwen

> Als u het niet eens bent met COVID-19-beperkingen en -mandaten in uw regio, is dit het moment om vreedzaam te protesteren

Wetenschappers over de hele wereld hebben een diepe duik genomen in de ongekende lockdowns en injectiemandaten die kenmerkend waren voor de COVID-19-pandemiereactie. Keer op keer bevestigen de resultaten wat velen instinctief al die tijd wisten - dat deze totalitaire schema's niet werkten en mogelijk meer kwaad dan goed hebben gedaan.

Ondanks het schrijven aan de muur blijven gezondheidsfunctionarissen en academici de draconische maatregelen verdedigen. Het is moeilijk om wangedrag toe te geven, vooral van deze omvang, maar vroeg of laat zal het algemeen bekend worden dat, zoals Jeffrey Tucker, oprichter en president van het Brownstone Institute, het uitdrukte, "deze interventies een beheersbare pandemie in een catastrofe veranderden."1

Honderden onderzoeken tonen aan dat lockdowns niet hebben gewerkt

Volksgezondheidsbeleid dat beweging beperkt, internationaal reizen verbiedt en scholen en bedrijven sluit, algemeen bekend als lockdowns, werd tijdens de pandemie in vrijwel elk land over de hele wereld geïmplementeerd, te beginnen in China en vervolgens in Italië en zich vanaf daar als een lopend vuurtje te verspreiden.

Gesimuleerde computermodellen uitgevoerd door onderzoekers van het Imperial College London in 2020 suggereerden dat lockdowns de sterfte aan COVID-19 met wel 98% zouden verminderen2 – een schatting die veel geleerden deed fronsen, en die niet tot wasdom kwam, zelfs niet in de buurt.

In een literatuuronderzoek en meta-analyse van de effecten van lockdowns op COVID-19-sterfte, onderzoekers van het Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise, Lund University en het Centre for Political Studies in Kopenhagen, Denemarken , onthulde dat lockdowns weinig tot geen effect hadden op de sterfte door COVID-19.

De meta-analyse omvatte 24 onderzoeken die in drie groepen waren verdeeld: onderzoeken naar de lockdown-stringency-index, onderzoeken naar onderdak-in-place order (SIPO) en specifieke niet-farmaceutische interventieonderzoeken (NPI). Ze vonden:3

“Een analyse van elk van deze drie groepen ondersteunt de conclusie dat lockdowns weinig tot geen effect hebben gehad op de sterfte aan COVID-19. Meer specifiek blijkt uit onderzoeken naar de stringentie-index dat lockdowns in Europa en de Verenigde Staten de sterfte aan COVID-19 gemiddeld slechts met 0.2% hebben verminderd.

SIPO's waren ook niet effectief, waardoor de mortaliteit door COVID-19 slechts met gemiddeld 2.9% daalde. Specifieke NPI-onderzoeken vinden ook geen breed gedragen bewijs van merkbare effecten op de sterfte door COVID-19.”

Het Brownstone Institute heeft in feite meer dan 400 onderzoeken verzameld waaruit blijkt dat lockdowns, beperkingen en sluitingen niet deden wat was beloofd.4 Onder hen is een onderzoek door Dr. Gilbert Berdine, een universitair hoofddocent geneeskunde aan het Texas Tech University Health Sciences Center.

Het gebruikte gegevens over de dagelijkse sterftecijfers voor COVID-19 om het verloop van de pandemie in Zweden, New York, Illinois en Texas te volgen, die elk verschillende pandemische reacties gebruikten, en heeft gesuggereerd dat lockdowns mogelijk "de grootste beleidsfout blijken te zijn". van deze generatie.”5 Dit wil echter niet zeggen dat lockdowns geen merkbare effecten hadden. Hoewel ze er niet in slaagden de sterfgevallen door COVID-19 op een zinvolle manier te verminderen, eisten ze een enorme tol van andere maatregelen voor de volksgezondheid:6

“Hoewel deze meta-analyse concludeert dat lockdowns weinig tot geen gevolgen voor de volksgezondheid hebben gehad, hebben ze enorme economische en sociale kosten met zich meegebracht waar ze zijn ingevoerd. Bijgevolg is het lockdown-beleid ongegrond en moet het worden afgewezen als een pandemiebeleidsinstrument.”

'Fact Checkers' proberen lockdowns te verdedigen

Toen de Johns Hopkins-meta-analyse wat media-aandacht kreeg, waardoor de sombere resultaten van de lockdowns mainstream werden, kwamen 'factcheckers' in actie om de studie te weerleggen.

Onder hen was het Science Media Center (SMC),7 variaties van die bestaan ​​in een aantal landen, waaronder het VK, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland, met een gerapporteerde missie om "hoogwaardige wetenschappelijke informatie" te verstrekken aan journalisten. Hun missie, zoals vermeld op hun website, is:8

"Om, ten behoeve van het publiek en beleidsmakers, nauwkeurige en empirisch onderbouwde informatie over wetenschap en techniek te verstrekken via de media, met name over controversiële en krantenkoppen wanneer de meeste verwarring en verkeerde informatie voorkomt."

Maar SMC is geen onafhankelijk persbureau zoals het beweert te zijn, aangezien het een aantal vooraanstaande spelers uit de sector met wereldwijde agenda's tot zijn grootste financiers telt, waaronder de Wellcome Trust, GlaxoSmithKline, CropLife International, Sanofi en AstraZeneca.9

Tucker plaagde een bijzonder arrogant commentaar in het SMC-stuk - een opmerking van Seth Flaxman, een universitair hoofddocent in de afdeling computerwetenschappen aan de Universiteit van Oxford, die zei:10

“Roken veroorzaakt kanker, de aarde is rond en mensen bevelen thuis te blijven (de juiste definitie van lockdown) vermindert de overdracht van ziekten. Niets van dit alles is controversieel onder wetenschappers. Een studie die beweert het tegendeel te bewijzen, is vrijwel zeker fundamenteel gebrekkig."

Maar het categoriseren van lockdowns als volledig zonder controverse, zoals het feit dat roken kanker veroorzaakt, is verkeerd. Toch wordt het werk van Flaxman voortdurend aangehaald ter verdediging van lockdowns, ook al heeft hij geen achtergrond in de geneeskunde. Tucker schreef:11

“Zie je hoe deze retoriek werkt? Als je zijn bewering in twijfel trekt, ben je geen wetenschapper; je ontkent de wetenschap! … Om te zeggen dat dit niet controversieel is, is belachelijk, aangezien een dergelijk beleid nog nooit eerder op deze schaal is geprobeerd. Zo'n beleid lijkt helemaal niet op een vastgestelde causale claim (roken verhoogt het risico op kanker) of een louter empirische observatie (de aarde is rond). Het is onderhevig aan verificatie.

… Dat Flaxman toch nog het tegendeel zou beweren, blijkt uit ervaring dat hij niet de werkelijkheid observeert maar dogma verzint vanuit zijn eigen intuïtie. Flaxman zou kunnen zeggen dat hij er zeker van is dat de transmissie hoger zou zijn geweest als mensen niet het bevel hadden gekregen om thuis te blijven, en er zouden situaties kunnen zijn waarin dat waar is, maar hij is niet in de positie om deze claim te verheffen tot de status van 'de aarde'. is rond.'

… Het dogma dat mensen opdraagt ​​thuis te blijven – voor hoe lang? – altijd vermindert de verspreiding komt niet uit bewijs maar uit Flaxman-stijl modellering plus een opmerkelijk vermogen om de werkelijkheid te negeren.”

Injectiemandaten contraproductief en schadelijk

De snelle opkomst van wijdverbreide COVID-19-injectiemandaten, vaccinpaspoorten en beperkingen op basis van de injectiestatus is ook ongekend en leidde tot controverse op ethische, wetenschappelijke en politieke gronden.

Een team van 12 onderzoekers van de Johns Hopkins School of Public Health, Harvard Medical School, de University of Oxford en andere instellingen schetsten de belangrijkste redenen waarom deze mandaten contraproductief en schadelijk zijn.12

“Hoewel het vaccinbeleid grotendeels is opgesteld als het aanbieden van ‘voordelen’ met vrijheden voor degenen die een volledige COVID-19-vaccinatiereeks volgen, bevatten ze elementen die bestraffend, discriminerend en dwingend zijn, waaronder conditionerende toegang tot gezondheid, werk, reizen en sociale leven op vaccinatiestatus in veel omgevingen”, luidt het voordrukpapier.13

Vier domeinen worden onderzocht, met mogelijke onbedoelde gevolgen van injectiemandaten als volgt:

  1. Gedragspsychologie - COVID-19-injectiemandaten kunnen leiden tot reactantie en verschansing, cognitieve dissonantie, stigmatisering en zondebokken, samenzweringstheorieën en wantrouwen
  2. Politieke en juridische gevolgen — Injectiemandaten kunnen leiden tot uitholling van burgerlijke vrijheden, polarisatie en verdeeldheid in het mondiale gezondheidsbestuur
  3. Socio-economie - Injectiemandaten kunnen ongelijkheid en ongelijkheid, verminderde capaciteit van het gezondheidssysteem en uitsluiting van werk en sociaal leven veroorzaken
  4. Integriteit van wetenschap en volksgezondheid — Gevolgen zijn onder meer uitholling van geïnformeerde toestemming, vertrouwen in het volksgezondheidsbeleid en vertrouwen in regelgevend toezicht

De auteurs stellen dat het scheiden van de samenleving in degenen die de injecties hebben gekregen en degenen die dat niet hebben, terwijl de toegang tot werk en onderwijs wordt beperkt op basis van injectiestatus, een schending van de mensenrechten is die sociale polarisatie bevordert en een negatieve invloed heeft op de gezondheid en het welzijn. In het licht hiervan merken zij op:14

“De goedkeuring van een nieuw vaccinatiestatusbeleid heeft geleid tot een meerlagige wereldwijde en lokale weerslag, weerstand en polarisatie die dreigen te escaleren als het huidige beleid wordt voortgezet. Het is belangrijk om te benadrukken dat dit beleid door een aanzienlijk deel van de bevolking niet wordt gezien als "stimulansen" of "nudges", vooral niet in gemarginaliseerde, achtergestelde of lage COVID-19-risicogroepen.

Individuen onderwijs, levensonderhoud, medische zorg of het sociale leven ontzeggen, tenzij ze worden gevaccineerd, lijkt niet samen te vallen met constitutionele en bio-ethische principes, vooral in liberale democratieën.

Hoewel de publieke steun in veel landen achter dit beleid lijkt te zijn geconsolideerd, moeten we erkennen dat mensenrechtenkaders zijn ontworpen om ervoor te zorgen dat rechten worden gerespecteerd en bevorderd, zelfs tijdens noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid.

… We stellen dat het huidige COVID-19-vaccinbeleid opnieuw moet worden geëvalueerd in het licht van de negatieve gevolgen die mogelijk opwegen tegen de voordelen. Het gebruik van empowerende strategieën op basis van vertrouwen en openbare raadpleging vertegenwoordigen een duurzamere benadering voor de bescherming van degenen die het grootste risico lopen op morbiditeit en mortaliteit door COVID-19 en de gezondheid en het welzijn van het publiek.”

Onderzoek uit 2006: Lockdowns werken niet

In 2006 hebben volksgezondheidsfunctionarissen een lijst doorgenomen van mitigerende maatregelen die kunnen worden gebruikt in het geval van een pandemische griep, samen met hun mogelijke gevolgen.15

Lockdowns, inclusief quarantaine en verlengde schoolsluitingen, werden niet aanbevolen, aangezien dit allesoverheersende principe werd uitgelegd: “De ervaring heeft aangetoond dat gemeenschappen die te maken hebben met epidemieën of andere ongunstige gebeurtenissen, het beste en met de minste angst reageren wanneer het normale sociale functioneren van de gemeenschap het minst is. verstoord.”

In het geval van quarantaines legden de onderzoekers uit dat er "geen basis" is om groepen of individuen in quarantaine te plaatsen, omdat dit "formidabele" problemen oproept. "Secundaire effecten van absenteïsme en ontwrichting van de gemeenschap, evenals mogelijke nadelige gevolgen, zoals verlies van vertrouwen van het publiek in de overheid en stigmatisering van in quarantaine geplaatste mensen en groepen, zijn waarschijnlijk aanzienlijk", merkten ze op.16

Sluiting van scholen na 10 tot 14 dagen werd ook niet aanbevolen, tenzij alle andere contactpunten, zoals restaurants en kerken, ook gesloten waren. Maar, merkten ze op: “Zulke wijdverbreide sluitingen, die tijdens de pandemie worden aangehouden, zouden vrijwel zeker ernstige negatieve sociale en economische gevolgen hebben.”17

Ze adviseerden ook om vergaderingen of evenementen waarbij grote aantallen mensen betrokken waren, niet te annuleren of uit te stellen, waarbij ze uitlegden dat "het annuleren of uitstellen van grote vergaderingen waarschijnlijk geen significant effect zal hebben op de ontwikkeling van de epidemie" en "... gemeenschapsbrede sluiting van openbare evenementen lijkt niet raadzaam .”18 Toch schreef Tucker: "anderhalf decennium later probeerden regeringen over de hele wereld hoe dan ook lockdowns."19

Nu steeds meer wordt erkend dat lockdowns nutteloos waren en COVID-19-injecties niet werken zoals geadverteerd, komen mensen in opstand. COVID-19-injecties moesten je bevrijden en het leven terugbrengen naar hoe het eruit zag in 2019 - geen maskers, geen lockdowns en vrijheid voor iedereen, ongeacht de vaccinatiestatus.

Ook lockdowns moesten een middel zijn om een ​​doel te bereiken – een einde aan de pandemie die, twee jaar later, nog steeds voortduurt. Als u het niet eens bent met COVID-19-beperkingen en -mandaten in uw regio, is dit het moment om vreedzaam te protesteren om positieve veranderingen af ​​te dwingen ter ondersteuning van gezondheid en algehele vrijheid.

Bronnen en referenties

Over de editor

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

3 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

[…] Lees origineel artikel […]

Greg

Ik weiger te geloven dat de Britse regering (en andere regeringen die als schapen volgden) niet begrepen dat Neil Ferguson van Imperial College, Londen een ontstellende staat van dienst heeft met betrekking tot het voorspellen van ziekte-uitkomsten. Ik ben er zeker van dat Ferguson werd gekozen om de regering te adviseren OMDAT hij ervan houdt om hyperbolische en apocalyptische voorspellingen te doen over sterfgevallen. Ze vonden hem nuttig. Hij heeft nog steeds zijn baan, ondanks zijn nooit eindigende mislukkingen. Dit moet ons iets vertellen. Zie link.
https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/08/so-the-real-scandal-is-why-did-anyone-ever-listen-to-this-guy/

[…] Mandaten en lockdowns mislukten jammerlijk, maar worden nog steeds gepusht? […]