Sense of the Insane Journalism Competition and Preservation Act (S.673)

De Senaatscommissie Justitie heeft momenteel de hand op de Wet op de journalistieke mededinging en instandhouding (blz.673), en het heeft geleid tot een dialectisch debat dat onbegrijpelijk is. Als journalist en aanbieder van nieuwscontent zal ik proberen wat duidelijkheid op tafel te krijgen.

Het wetsvoorstel is oorspronkelijk ingediend op 10 maart 2021 door Senator Amy Klobuchar (D-MN) en ging nergens heen. Sindsdien heeft het in totaal zeven co-sponsors van beide partijen opgehaald, waardoor het genoeg stoom heeft gekregen om het toegewezen te krijgen voor beoordeling door de Senaat Gerechtelijk Comité.

Wie zijn de co-sponsors?

1. Senator John Kennedy [R-LA] (rode markering geeft leden van de Senaatscommissie voor justitie aan)
2. Senator Cory Booker [D-NJ]
3. Senator Rand Paul [R-KY]
4. Senator Sheldon Whitehouse [D-RI]
5. Senator Cynthia Lummis, [R-WY]
6. Senator Dianne Feinstein [D-CA]
7. Senator Susan M. Collins [R-ME]

Eerst een klein achtergrondverhaal. Misschien herinner je je Australië's impasse met Facebook in februari 2021, toen Facebook alle verhalen uit Australië verbood. Australische contentproviders wilden geld van Facebook omdat ze zich bedrogen voelden met inkomsten voor verhalen die op Facebook waren gepost. Toen de Australische regering een wet aannam die Facebook verplichtte te betalen, verzette Facebook zich tegen en verbood alle Australische inhoud van zijn platform. Slechts vier dagen later, I gerapporteerd dat

In een buitengewone backflip kondigde Facebook dinsdag aan dat het zijn blokkering voor Australische gebruikers die nieuws delen op zijn site ongedaan zal maken en de voorgestelde overheidswetten voor mediaonderhandelingen zal accepteren die het dwingen te betalen voor inhoud.

De capitulatie kwam nadat premier Scott Morrison Facebook "arrogant" noemde, en waarschuwde tegen "Big Tech-bedrijven die denken dat ze groter zijn dan regeringen en dat de regels niet op hen van toepassing zouden moeten zijn."

Dus wat in februari in Australië lukte, was goed genoeg om in maart in de Verenigde Staten te proberen.

Zo introduceerde senator Klobuchar (D-MN) snel S.673, misleidend de Wet concurrentie en behoud journalistiek. 

De bedoeling was om het voor contentproviders gemakkelijk te maken om socialemediareuzen in elkaar te slaan om een ​​inkomstenstroom te creëren als compensatie voor artikelen die daar werden gepost.

In plaats van achter mediagiganten aan te gaan voor schendingen van de antitrustwet, verleent S.673 volledige immuniteit van Antitrustwetten:

(b) Beperking van aansprakelijkheid.—Een maker van nieuwsinhoud kan niet aansprakelijk worden gesteld onder de antitrustwetten voor het aangaan van onderhandelingen met een andere maker van nieuwsinhoud gedurende de periode van vier jaar die begint op de datum van inwerkingtreding van deze wet om collectief inhoud te onthouden van, of te onderhandelen met, een online-inhoudsdistributeur met betrekking tot de voorwaarden waaronder de nieuwsinhoud van het nieuws de maker van inhoud kan worden gedistribueerd door de distributeur van online inhoud”

In eenvoudige bewoordingen maakt dit de oprichting mogelijk van een nieuwskartel dat gezamenlijk de Facebooks, Twitters, Instagrams, enz. van de wereld kan achtervolgen, zonder de dreiging van het overtreden van de antitrustwetten. In feite overtreden de ARE antitrustwetten, maar ze krijgen nu immuniteit van vervolging.

Kartels verschijnen maar om één reden: monopolie overheersing. In dit geval zou Big Media het gebruik van en de betaling voor nieuwsinhoud domineren.

Eh, hoe zit het met alle anderen? De kleine nieuwsorganisaties, de bloggers, de onafhankelijke journalisten, de videojournalisten, enz. Gezamenlijk zijn dit dezelfde alternatieve media die Big Media in de vergetelheid zou willen stampen. Maar helaas, als het kartel dat doet, zal het immuun zijn voor antitrustwetten.

Het linkse tijdschrift Politico wijst erop, "De JCPA maakt deel uit van een wereldwijde trend van regeringen die de kant van nieuwsuitgevers kiezen tegen de giganten van sociale media.” Natuurlijk is dit absoluut waar. "Nieuwsuitgevers" zijn de spreekbuizen van overheidspropaganda en ze gaan allemaal in een alarmerend tempo achteruit. Big Social daarentegen pompt technocraatpropaganda uit en groeit met grote sprongen. De overheid zal altijd haar eigen beschermen ten koste van anderen.

In ieder geval de Wet op de journalistieke mededinging en instandhouding is gevaarlijk verkeerd op meerdere niveaus:

• Het eerste amendement begint met de zin, "Congres zal geen wet maken" en gaat verder "dat zou de persvrijheid inperken". Het lijdt geen twijfel dat S.673 het constitutionele gezag overschrijdt.
• De overheid bemoeit zich niet met de particuliere industrie, tenzij ze bestaande wetten heeft overtreden.
• Elk beroep van particuliere entiteiten op overheidsbescherming moet altijd worden afgewezen.
• De overheid mag nooit winnaars en verliezers kiezen of promoten in de particuliere sector.
• Geen enkele entiteit mag immuniteit van gevestigde wetten krijgen.

Echter, Breitbart meldt: dat

Zelfs conservatieve nieuwsorganisaties zoals Newsmax, Town Hall en de Washington Examiner, die op soortgelijke voordelen hopen, steunen de rekening, hoewel het doel is om de in diskrediet geraakte bedrijfsmedia te beschermen tegen online concurrentie.

Breitbart heeft gelijk door niet achter S.673, maar het is bijna helemaal de enige die dit doet. De rest van de zogenaamde conservatieve mediawereld zou zich moeten schamen voor het verkopen aan ongrondwettelijke en immorele principes, en zo hun eigen geldverslindende organisaties blootstellend.

Als je een gerichte e-mail naar iedereen wilt sturen 23 leden van de rechterlijke commissie van de Senaat naar stoppen deze constitutionele waanzin, kunt u actie ondernemen door de Burgers voor vrije meningsuiting onderstaand call-to-action formulier.