Toonaangevende Communitaire neemt beschoten op technocraten

communitarismeYouTube, Amitai Etzioni
Deel dit verhaal!
image_pdfimage_print
Amitai Etzioni is de moderne academische vader van het communisme, die het 'algemeen belang' boven individuele rechten verheft. Het staat lijnrecht tegenover liberalisme en libertarisme.

Etzioni begrijpt niet dat Technocratie ook hetzelfde algemeen belang predikt, behalve dat het Technocraten zijn die beslissen wat goed is voor de meerderheid van de samenleving. Communitarisme werd voor het eerst gebruikt in 1841 door John Goodwin Barmby die de Chartistenbeweging leidde; het verwees naar utopische socialisten en degenen die experimenteerden met gemeenschappelijke levensstijlen. Communitarisme wordt ook gebruikt om autoritaire samenlevingen zoals Maleisië, Singapore en China te beschrijven.

Net zoals het communisme sinds de jaren dertig een natuurlijke vijand van de technocratie is, verzet het communisme zich om dezelfde reden ook tegen de technocratie, namelijk hoe zal het algemeen belang worden bepaald en door wie? ⁃ TN Editor

Spraak is te belangrijk voor technocraten om te beheersen. Verkozen ambtenaren en rechtbanken zouden de belangrijkste controleurs moeten zijn - en zij zouden alleen moeten controleren wanneer er een duidelijk en aanwezig gevaar is voor onze veiligheid en ons democratisch proces.

Sterke stemmen van beide kanten van het politieke spectrum hebben de technologiebedrijven opgeroepen om meer verantwoordelijk te zijn, al het materiaal te verwijderen dat gemeenschapszeden beledigt en verkiezingen manipuleert. Eigenlijk, zoals ik het zie, hebben de technologiebedrijven de afgelopen jaren maar liefst hoeveelheden berichten en advertenties geblokkeerd of verwijderd, inclusief materiaal dat, indien verwijderd uit offline publicatie, zelfs gematigde verdedigers van vrije meningsuiting ballistisch zou maken. Bovendien maakt elk technologiebedrijf zijn eigen regels over welke spraak het toelaat en welke het blokkeert. Deze zijn niet onderworpen aan een openbare beoordeling en zijn vaak onmogelijk te achterhalen. Het beschermen van spraak - en het uitzoeken van de zeldzame keren dat mensen hun stem niet mogen krijgen, moeten worden gecensureerd - is te belangrijk om over te laten aan Facebook-CEO Mark Zuckerberg en zijn collega-techmagnaten.

Sommigen beweren dat omdat technologiebedrijven particuliere bedrijven zijn, ze niet kunnen censureren, alleen de overheid kan dat. Sommigen die juridisch ingesteld zijn, zijn van mening dat het Eerste Amendement stelt dat het Congres geen wet zal maken die de persvrijheid verkort, niet dat particuliere bedrijven berichten niet kunnen controleren. Gezien de verschillen in beleid tussen de verschillende bedrijven, is er waarschijnlijk een andere die die deur openlaat als er een deur wordt gesloten. Alleen de overheid kan de toegang tot alle media verhinderen en dus echt censureren.

Er moet echter worden opgemerkt dat deze bedrijven een zeer groot deel van de communicatieruimte beheren en controle uitoefenen over veel onderwerpen. Dus als ze iemands toegang beperken, is de spraak van die persoon enorm beperkt. Iedereen die Google, Facebook en Twitter een stem ontzegt, zal het heel moeilijk vinden om via sociale media de massa te bereiken.

Jarenlang vermeden de technologiebedrijven de verantwoordelijkheid voor de inhoud die mensen op hun sociale mediasites plaatsten, en beweerden dat ze louter platforms zijn, geen uitgevers. Meer en meer publieke leiders beginnen echter te beweren dat technologiebedrijven inhoud moeten beheersen. Deze opvattingen bereikten een hoogtepunt na de onthullingen over de bemoeienis van Rusland bij de Amerikaanse verkiezingen van 2016 en zijn streven om sociale verdeeldheid te zaaien door gecoördineerde campagnes voor verkeerde informatie op sociale media. De technologiebedrijven reageerden door tienduizenden moderators in te huren om berichten te beoordelen en materiaal te verwijderen dat zij te gewelddadig, onzedelijk, hatelijk of misleidend vinden. Meestal hebben moderators maar tien seconden om een ​​bericht te beoordelen. Ze kunnen nauwelijks veel langer duren, gezien het astronomische aantal berichten dat moet worden beoordeeld. Geen wonder dat hun oordeel vaak zeer willekeurig is en altijd gehaast is. De bedrijven gebruiken ook steeds vaker kunstmatige intelligentie-algoritmen om spraak te ontkennen. Kunstmatige intelligentie lijkt de vooroordelen in de massamedia op te nemen, bijvoorbeeld door mannen boven vrouwen te bevoordelen bij het verkrijgen van toegang tot advertenties over goedbetaalde banen.

Terwijl ik onderzoek deed naar het misbruik van sociale-mediaplatforms voor een tijdschrift van de National Academy of Sciences, was ik verbluft over de enorme hoeveelheden en de brede waaier van gronden die de technologiebedrijven kunnen gebruiken om het verwijderen van sociale-mediaposten te rechtvaardigen. In drie maanden, tussen juli en september 2019, heeft YouTube bijvoorbeeld meer dan 8.75 miljoen video's verwijderd. Van de verwijderde video's zijn er meer dan 4.75 miljoen verwijderd wegens spam of misleidend. Welnu, volgens deze standaard zou ik één nieuwsnetwerk blokkeren en de volgers zouden waarschijnlijk het nieuwsnetwerk blokkeren dat ik volg. Meer dan 1.35 miljoen video's werden verwijderd voor gewelddadige of grafische inhoud en meer dan 1.25 miljoen video's werden verwijderd voor naaktheid of seksuele inhoud, maar wat als grafisch en seksueel wordt beschouwd, varieert sterk van gemeenschap tot gemeenschap. Daarom hebben de rechtbanken in het algemeen dergelijke toespraak offline laten plaatsvinden. Waarom zijn technologiebedrijven vroomder?

Er moet echter worden opgemerkt dat deze bedrijven een zeer groot deel van de communicatieruimte beheren en controle uitoefenen over veel onderwerpen. Dus als ze iemands toegang beperken, is de spraak van die persoon enorm beperkt. Iedereen die Google, Facebook en Twitter een stem ontzegt, zal het heel moeilijk vinden om via sociale media de massa te bereiken.

Jarenlang vermeden de technologiebedrijven de verantwoordelijkheid voor de inhoud die mensen op hun sociale mediasites plaatsten, en beweerden dat ze louter platforms zijn, geen uitgevers. Meer en meer publieke leiders beginnen echter te beweren dat technologiebedrijven inhoud moeten beheersen. Deze opvattingen bereikten een hoogtepunt na de onthullingen over de bemoeienis van Rusland bij de Amerikaanse verkiezingen van 2016 en zijn streven om sociale verdeeldheid te zaaien door gecoördineerde campagnes voor verkeerde informatie op sociale media. De technologiebedrijven reageerden door tienduizenden moderators in te huren om berichten te beoordelen en materiaal te verwijderen dat zij te gewelddadig, onzedelijk, hatelijk of misleidend vinden. Meestal hebben moderators maar tien seconden om een ​​bericht te beoordelen. Ze kunnen nauwelijks veel langer duren, gezien het astronomische aantal berichten dat moet worden beoordeeld. Geen wonder dat hun oordeel vaak zeer willekeurig is en altijd gehaast is. De bedrijven gebruiken ook steeds vaker kunstmatige intelligentie-algoritmen om spraak te ontkennen. Kunstmatige intelligentie lijkt de vooroordelen in de massamedia op te nemen, bijvoorbeeld door mannen boven vrouwen te bevoordelen bij het verkrijgen van toegang tot advertenties over goedbetaalde banen.

Terwijl ik onderzoek deed naar het misbruik van sociale-mediaplatforms voor een tijdschrift van de National Academy of Sciences, was ik verbluft over de enorme hoeveelheden en de brede waaier van gronden die de technologiebedrijven kunnen gebruiken om het verwijderen van sociale-mediaposten te rechtvaardigen. In drie maanden, tussen juli en september 2019, heeft YouTube bijvoorbeeld meer dan 8.75 miljoen video's verwijderd. Van de verwijderde video's zijn er meer dan 4.75 miljoen verwijderd wegens spam of misleidend. Welnu, volgens deze standaard zou ik één nieuwsnetwerk blokkeren en de volgers zouden waarschijnlijk het nieuwsnetwerk blokkeren dat ik volg. Meer dan 1.35 miljoen video's werden verwijderd voor gewelddadige of grafische inhoud en meer dan 1.25 miljoen video's werden verwijderd voor naaktheid of seksuele inhoud, maar wat als grafisch en seksueel wordt beschouwd, varieert sterk van gemeenschap tot gemeenschap. Daarom hebben de rechtbanken in het algemeen dergelijke toespraak offline laten plaatsvinden. Waarom zijn technologiebedrijven vroomder?

Lees hier het hele verhaal ...

Kom bij onze maillijst!


avatar
abonneren
Melden van