Gelekt: Google debatteerde conservatieve media begraven in zoekresultaten

Wikipedia Commons
Deel dit verhaal!
Veel websites zijn al jaren selectief 'schaduwverbod' door Google. Dit betekent dat u bepaalde verhalen van de eerste pagina van een zoekopdracht moet duwen, naar diepere pagina's waar de meeste mensen nooit zullen kijken. Nu komt er concreet bewijs naar boven. ⁃ TN-editor

Google-medewerkers debatteerden over de vraag of ze conservatieve media in de zoekfunctie van het bedrijf moesten begraven als reactie op de verkiezing van president Donald Trump in 2016, blijkt uit interne Google-communicatie van The Daily Caller News Foundation.

De Daily Caller en Breitbart werden specifiek uitgekozen als afzetmogelijkheden om potentieel te begraven, onthullen de berichten.

Trump's verkiezing in 2016 schokte veel Google-medewerkers, die op de Democratische genomineerde Hillary Clinton had gerekend om te winnen.

Uit berichten van TheDCNF blijkt dat interne Google-discussies verder gingen dan alleen spijt betuigen over het verlies van Clinton en daadwerkelijk manieren bespreken Google kan voorkomen dat Trump opnieuw wint.

"Dit was een verkiezing van valse gelijkwaardigheid, en Google had helaas een hand in de hand", schreef Google-ingenieur Scott Byer in een november 9, 2016, gereviewed door TheDCNF.

Byer bestempelde The Daily Caller en Breitbart valselijk als 'opinieblogs' en drong er bij zijn collega's op aan hun zichtbaarheid in zoekresultaten te verminderen.

“Hoe vaak zag je de verkiezingskaart nu met items van opinieblogs (Breitbart, Daily Caller) naast legitieme nieuwsorganisaties? Dat is iets dat kan en moet worden opgelost, 'schreef Byer.

"Ik denk dat we de verantwoordelijkheid hebben om de kwaliteit en waarheidsgetrouwheid van bronnen aan het licht te brengen - want als we dit niet doen, verbergen we echte informatie onder harde geluiden," ging hij verder. (GERELATEERD: Google Zoeken Labels Republikeinse Dames 'Enablers')

“Laten we ons daarnaast concentreren op het onderwijzen van kritisch denken. Een klein beetje daarvan zou een lange weg gaan. Laten we ervoor zorgen dat we de dingen binnen vier jaar omdraaien - demografie staat aan onze kant. ”

Sommige collega's van Byer toonden zich bezorgd dat het manipuleren van zoekresultaten averechts kon werken en stelden alternatieve maatregelen voor.

Een Google-ingenieur, Uri Dekel, identificeerde zichzelf als een Clinton-supporter, maar beweerde dat het manipuleren van zoekresultaten de verkeerde weg was.

“Denken dat Breitbart, Drudge, etc. geen 'legitieme nieuwsbronnen' zijn, is in strijd met de overtuigingen van een groot deel van onze gebruikersbasis en dat heeft ons gedeeltelijk tot deze puinhoop gebracht. MSNBC is niet legitiemer dan Drudge alleen omdat Rachel Maddow misschien meer geschoold / minder betreurenswaardig / dichter bij onze opvattingen is dan, zegt Sean Hannity, 'schreef Dekel in een antwoord aan Byer.

“Ik volg veel rechtse mensen op sociale netwerken die je kon vertellen dat er iets aan het brouwen was. We lachten Drudge's Instant Polls en al dat soort dingen af, maar uiteindelijk gaan mensen naar die bronnen omdat ze geloven dat de media zijn werk niet doet. Ik ben een Hillary-supporter en laten we toegeven dat de media niet omgingen met de harde vragen en problemen, die geen vruchten afwerpen. Door 'legitimiteit' te rangschikken, introduceer je gewoon meer complottheorieën, 'voegde Dekel eraan toe.

"Te vaak herhaalt Breitbart een aantoonbaar verzonnen verhaal," schreef Byer in een antwoord op zijn oorspronkelijke bericht. Hij noemde geen voorbeelden.

“Dat gebeurt ook op MSNBC. Ik wil geen politiek oordeel. De wens is om de mythe-feedbacklus, de valse gelijkwaardigheid, te doorbreken, in plaats van de huidige versterking ervan, "voegde Byer toe.

"Wat ik denk dat we technisch kunnen doen om de beschuldigingen van samenzwering of vooringenomenheid te vermijden van mensen die uiteindelijk het recht en de plicht hebben om te beslissen wat ze willen geloven, is om beter te worden in het weergeven van de 'rimpelingen' en het kopiëren van pasta, om informatie te herleiden tot de bron, om te linken naar kritiek op die bronnen, en mensen te laten beslissen welke bronnen ze geloven, ”stelde een andere Google-ingenieur, Mike Brauwerman, voor.

"Geef mensen een uitgebreid maar effectief samengevat beeld van de informatie, niet context-vrije woede-inducerende sound-bytes," voegde hij eraan toe.

"We werken eraan om gebruikers context te bieden rond verhalen, zodat ze het grotere geheel kunnen leren kennen", aldus David Besbris, vice-president engineering bij Google.

“We kunnen een rol spelen bij het bieden van het volledige verhaal en hen informeren over alle kanten. Dit hoeft niet te filteren en kan voor iedereen nuttig zijn, 'schreef hij.

Andere werknemers pleitten op dezelfde manier voor het verstrekken van contextuele informatie over mediabronnen in zoekresultaten, en het bedrijf deed dit later met een kortstondige feitencontrole aan het einde van 2017.

De fact-check-functie was niet alleen bijna uitsluitend gericht op conservatieve verkooppunten, het was ook ronduit verkeerd. Google's feitencontrole schreef herhaaldelijk valse claims toe aan die verkooppunten, ook al hebben ze aantoonbaar nooit die beweringen gedaan.

Google heeft in januari het gebrekkige feitencontroleprogramma gelanceerd, creditering van het onderzoek van TheDCNF voor de beslissing.

Een Google-woordvoerster zei dat het gesprek niet leidde tot manipulatie van zoekresultaten voor politieke doeleinden.

“Deze post laat zien dat we deze sites verre van onderdrukken van Breitbart en Daily Caller, in onze producten. Bovendien laat het zien dat we het belangrijk vinden om mensen een volledig zicht te geven op verhalen uit verschillende bronnen, 'vertelde de woordvoerster aan de DCNF in een e-mail.

“Google heeft zijn zoekresultaten nooit gemanipuleerd of producten aangepast om een ​​bepaalde politieke ideologie te promoten. Onze processen en ons beleid staan ​​geen manipulatie van zoekresultaten toe om politieke ideologieën te promoten. ”

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

0 Comments
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties