'Langtermijndenken' en 'effectief altruïsme' zijn de nieuwe gezichten van het transhumanisme

Deel dit verhaal!
'De gekken runnen het gesticht echt, en als je hun waanzin durft uit te roepen, laten ze je in een keurslijf stoppen en kalmerende middelen injecteren. Het is al lang niet meer tijd om de sleutels te stelen en uit dit gekkenhuis te ontsnappen. En als er nog enige geest in ons is, laten we het gesticht brandend achter ons.' – Joe Allen ⁃ TN-editor

Futuristen voorspellen niet alleen komende gebeurtenissen. Ze proberen ze ook vorm te geven. Elke voorspelling is opgesteld om verandering in een bepaalde richting teweeg te brengen, hetzij door gedurfde beloften of doemscenario's.

Als je bijvoorbeeld waarschuwingen hoort dat kunstmatige intelligentie de mensheid te slim af zou kunnen zijn en ons allemaal zou kunnen vernietigen, of beter gezegd, als je die beweringen gelooft, zit er niets anders op dan je langetermijnstrategie te heroverwegen. Misschien sla je de machines preventief kapot. Of misschien leer je de AI aardig te zijn en blokkeer je vervolgens een Neuralink-stap in je brein om het gesprek bij te houden.

Voor zover onze onmiddellijke beslissingen worden geleid door deze ingebeelde toekomsten, zijn we allemaal onwetende instrumenten van de futurist.

Na de spectaculaire crash van de FTX cryptocurrency-uitwisseling, zijn de tweelingfilosofieën van "effectief altruïsme" en "langetermijndenken" het publieke bewustzijn binnengedrongen. Als een plaag van eusociale termieten, zodra je de eerste effectieve altruïst door het huis ziet kruipen, begin je ze overal te zien.

Effectief altruïsme is een academische beweging die zich richt op het helpen van grote aantallen mensen, of misschien wel alle bewuste entiteiten, op wereldschaal. Een populair voorstel is om zoveel mogelijk geld te verzamelen en het vervolgens weg te geven aan een goed doel. Deze strategieën berusten vaak op het soort uitgebreide berekeningen en ingewikkelde ethische kaders die alleen 'experts' kunnen verzinnen.

Langetermijndenken neemt deze wereldverbeteraar en rent ermee de verre toekomst in. De voorstanders stellen zich voor hoe onze altruïstische acties van vandaag alle bewuste geesten ten goede kunnen komen die uiteindelijk zullen ontstaan. In theorie omvat dat onnoemelijke biljoenen mensen die in de ruimte leven, maar ook mind-uploads en AI-bots die in enorme digitale simulaties leven.

Misschien heb je vandaag problemen. Maar als we het utilitarisme serieus willen nemen, dan behoort de hoogste morele prioriteit toe aan alle toekomstige cyborg space invaders. Sorry, maar aan het eind van de dag zijn er meer dan jij.

In de praktijk lijken deze filosofieën veel deugdsignalering in te houden en het uitgeven van andermans geld. De dikke, slordige FTX-frontman Sam Bankman-Fried geprojecteerde deze onbaatzuchtige ideologieën als een rookgordijn voor zijn crypto Ponzi-schema, waar hij bedrogen investeerders van miljarden. Bankman-Fried verzekerde zijn klanten en de wereld dat hij zijn gigantische winsten zou gebruiken om de mensheid te redden van de volgende pandemie of nucleaire oorlog - of beide.

In plaats daarvan verspilde hij al het geld aan herenhuizen en andere luxegoederen, verspilde hij zijn tijd aan videogames, vernielde hij zijn hersenen met exotische drugs voor cognitieve verbetering en organiseerde hij blijkbaar rare orgieën van de weerzinwekkende nouveau riche. Aan de positieve kant wierp zijn hilarische schandaal licht op de intellectuele bewegingen die hem voortbrachten, en ontmaskerde hij de misleidende arrogantie die ten grondslag ligt aan effectief altruïsme, langetermijndenken en de meeste elitaire theoretisering.

Zoals ik al zei, beide filosofische scholen zijn dat utilitarist. Voorstanders streven naar maximaal geluk voor het grootste aantal mensen - of in meer universele versies, het grootste aantal levende wezens - inclusief alle dieren en toekomstige digitale geesten. Vergelijkbaar met het oude geloof dat de goden bloed nodig hebben om gewassen te laten groeien, geven ze echter toe dat er offers moeten worden gebracht. Als de New York Times schrijver Walter Duranty gezegd van de communistische collectivisatie in 1933: "Om het brutaal te zeggen: je kunt geen omelet maken zonder eieren te breken."

Als hypothetisch voorbeeld: als je een dodelijke pandemie wilt stoppen, dan zou je voor het welzijn van de hele mensheid vaccinweigeraars in hun huizen moeten opsluiten. Als ze naar buiten bleven sluipen, zou je agenten sturen om ze de stuipen op het lijf te jagen of ze misschien op te sluiten in quarantainekampen. Als het erop aan komt om geforceerde stoten uit te voeren, dood ze dan allemaal met vriendelijkheid.

Van groter belang is dat beide filosofieën elkaar ook overlappen en voortkomen uit het transhumanisme - die beruchte technocultus waarvan de leden geloven dat mensen als goden zullen zijn door samen te smelten met machines. Oxford University was de smeltkroes van effectief altruïsme en langetermijndenken, waar de goedbetaalde filosoof en uitgesproken transhumanist Nick Bostrom een ​​beslissende invloed op de beweging had.

Bostrom is vooral bekend door zijn waarschuwing dat kunstmatige intelligentie een "existentieel risico" is voor de mensheid in zijn boek uit 2014 Superintelligentie: paden, gevaren, strategies. Zijn ideeën waren enorm invloedrijk op 's werelds rijkste transhumanist, Elon Musk, die suggereert dat we brein-computerinterfaces implanteren om gelijke tred te houden met machine-intelligentie.

Bostrom is ook een van de oprichters van het Future of Humanity Institute, gevestigd in Oxford, waaraan Musk schonk £ 1 miljoen. Futuristen kunnen altijd meer geld gebruiken om ons te redden van de toekomst die ze voorspellen.

Deze elite-overgang van techno-optimisme naar witgekalkt zakelijk altruïsme is duidelijk zichtbaar in de wereldwijde agenda's die zijn vastgesteld op het World Economic Forum. In 2016 publiceerde WEF-voorzitter Klaus Schwab De vierde industriële revolutiewaarin hij de "samensmelting van de fysieke, digitale en biologische werelden" aankondigde.

Vier jaar later, zijn weerzinwekkende traktaat De grote reset identificeerde de COVID-19-pandemie als een "ongekende kans" om deze technologische revolutie te versnellen. Natuurlijk waren normale mensen over de hele planeet woedend. Dus in december 2021 stelde Schwab alle goede bedoelingen van de elite gerust met een vervolgboek getiteld Het grote verhaal.

"Dit opkomende verhaal is zeer nuttig omdat het laat zien dat dit vermogen om te zorgen," schreven hij en zijn co-auteur, "kan worden aangewend voor sociaal welzijn."

Anders gezegd, je bloedende hart kan worden gebruikt als een batterij om de Machine van stroom te voorzien.

Langetermijndenken en effectief altruïsme verscheen voor het eerst op mijn radar afgelopen augustus, toen Elon Musk een citaat tweette voor een plug-in voor het toen aanstaande boek van William MacAskill Wat we de toekomst verschuldigd zijn"Het pleit voor langetermijndenken", schreef de filosoof uit Oxford, "de opvatting dat het positief beïnvloeden van de toekomst op lange termijn een belangrijke morele prioriteit van onze tijd is." Overigens was MacAskill dat ook Een mentor aan Bankman-Fried, en adviseerde FTX over het mystieke pad van effectief altruïsme.

"Het lezen waard", antwoordde Musk, waarmee hij zijn gebruikelijke vage zelfbeschrijvingen doorbrak. "Dit sluit nauw aan bij mijn filosofie."

In een flits was het nieuwste TED-interview van Musk een stuk logischer. "SpaceX, Tesla, Neuralink en The Boring Company zijn filantropie", hield hij vol.

Tesla versnelt duurzame energie. Dit is een liefde - filantropie. SpaceX probeert het voortbestaan ​​van de mensheid op de lange termijn te verzekeren met een soort met meerdere planeten. Dat is liefde voor de mensheid. Weet je, Neuralink probeert met AI hersenletsel en existentiële risico's op te lossen. Liefde voor de mensheid.

Waarom kocht hij Twitter? "Ik denk dat het beschavingsrisico afneemt naarmate we het vertrouwen van Twitter als openbaar platform kunnen vergroten", antwoordde hij.

Kort na Musks 'persoonlijke filosofie'-tweet lieten de algoritmen van Twitter me kennismaken met het werk van Émile Torres. Deze persoon staat misschien aan de uiterst linkse kant van het politieke spectrum, maar ik geef graag toe dat Torres een uitstekende schrijver is. De artikelen van de filosoof in eeuwigheid en tonen leg de basisideeën van langetermijndenken bloot, die Torres 'het gevaarlijkste seculiere credo ter wereld' noemt. Als voormalig longtermist die vol walging de beweging verliet, zou Torres het weten.

Deze futuristische gekke trein vertrekt op een rustig station waar iedereen werkt om het algehele geluk te vergroten en het lijden te verminderen, altijd op de lange termijn kijkend. Maar hoe verder we sukkelen, brullend langs genocidale biowapens en robotterminators - naast de voorgestelde oplossingen voor deze gebeurtenissen op uitstervingsniveau - ontspoort de zoektocht naar welzijn.

"Langetermijndenken is misschien wel een van de meest invloedrijke ideologieën waar maar weinig mensen buiten elite-universiteiten en Silicon Valley ooit van hebben gehoord", schreef Torres in eon. “Het cruciale feit dat longtermisten missen, is dat het is veel waarschijnlijker dat technologie ervoor zorgt dat we uitsterven vóór deze gebeurtenis in de verre toekomst dan dat ze ons ervoor redt."

Torres is hier zo perfect, dat ik geneigd ben om die vervelende "zij/zij"-voornaamwoorden in de Twitter-bio te negeren. Dergelijke dagelijkse ruzies lijken kleinzielig in het licht van een disfunctionele techno-dystopie.

https://twitter.com/xriskology/status/1592115774302584834?s=20&t=JX0g8yElcBj_x7rCizt0pw

Zoals we hebben geleerd van de recente pandemie freakout, de "remedie" is vaak erger dan de kwaal. Het is het verschil tussen in je mouw hoesten en drie maskers dragen om je tiende booster te halen. Langetermijndenken en effectief altruïsme zijn komische belichamingen van zulke uitersten. Ze beginnen met een paar klamboes voor uitgehongerde kinderen in Afrika en eindigen met alziend slimme stof verzamelen onder je bed.

Ter illustratie: Nick Bostrom heeft betoogde voor een onontkoombaar wereldwijd bewakingssysteem, waarbij elke burger "vrijheidslabels" draagt ​​die worden ingevoerd in "patriotstations", zodat regeringen potentiële bedreigingen op het niveau van uitsterven kunnen identificeren, zoals ongeoorloofde kunstmatige superintelligentie of in de kelder gemaakte grijze goo nanobot-zwermen. En hij was net begonnen.

In superintelligentie, Bostrom kwam met een merkwaardig langetermijnplan om het gemiddelde IQ te verhogen en de menselijke domheid te verminderen: een leger foetussen in vitro bevruchten, hun genetische codes screenen, de allerbeste exemplaren selecteren, ze in echte vrouwen implanteren of ze massaal dragen in kunstmatige baarmoeders, en stop de afgekeurde producten vervolgens in de bioafvalbakken. Hij lijkt zich nooit zorgen te maken over het voortbrengen van een broedsel van emotieloze sociopaten, maar misschien is dat het punt.

Wil je omeletten? Ga maar wat eieren kraken.

We zien al soortgelijke eugenetica-programma's aan de gang in de door intelligentie geobsedeerde pronatalistische beweging. Sam Altman, de homoseksuele techmagnaat die samen met Elon Musk OpenAI oprichtte, heeft geïnvesteerd in het bedrijf Genomic Predictor, dat ongewenste zygoten uitsluit, en een ander genaamd Conception. Volgens een fascinerend Business Insider blootgesteld, is de laatstgenoemde startup "van plan om levensvatbare menselijke eicellen uit stamcellen te laten groeien en zou het mogelijk kunnen zijn dat twee biologische mannetjes zich voortplanten."

In dezelfde lijn, Vitalik Buterin (de mede-oprichter van Ethereum cryptocurrency, een opmerkelijke FTX-booster en nog een ander knooppunt in de effectieve altruïsme-beweging) recentelijk voorgesteld dat baby's moeten worden gedragen in plastic biozakken om de rechten van vrouwen te beschermen:

De verschillen in economisch succes tussen mannen en vrouwen zijn veel groter zodra huwelijk + kinderen in beeld komen. Synthetische baarmoeders zouden de hoge zwangerschapslast wegnemen en de ongelijkheid aanzienlijk verminderen.

Op een tijdlijn die lang genoeg is - en met voldoende kapitaal voor ononderbroken navelstaren - zouden langetermijndeskundigen en effectieve altruïsten het ultieme suïcidale plan kunnen bedenken om pijn uit te bannen. Ze hebben al een behoorlijke vliegende start.

Een paar jaar geleden betoogde William MacAskill: "Om echt een einde te maken aan dierenleed, is de meest ethische keuze het doden van wilde roofdieren (vooral Cecil de leeuw).” De broodmagere vegetariër klonk als een boeddhist uit een buitenwijk die een zware acid trip heeft en legde uit:

Door roofdieren te doden, kunnen we de levens redden van de vele prooidieren zoals wildebeesten, zebra's en buffels in de omgeving die anders zouden worden gedood. … En er is geen reden om het leven van roofdieren zoals leeuwen belangrijker te vinden dan het leven van de prooi.

Het is niet moeilijk voor te stellen dat deze vernietigingscampagne zich uitstrekt tot hyperagressieve menselijke mannen. Of, met de vooruitgang in stamcel-afgeleide gameten, zou je de mannetjes helemaal kunnen afschaffen. Maar zolang we aan het filosoferen zijn, waarom zouden we deze norm dan niet toepassen op autistische filosofen? Als ze ooit de wereld zouden overnemen, bijvoorbeeld via een wereldwijde technologische infrastructuur, zouden ze veel meer leed veroorzaken dan welk wild roofdier dan ook.

Veel van het denken van MacAskill en effectief altruïsme als geheelWat geërfd van filosoof Peter Singer. Begin jaren 90 werd Singer beroemd betoogde dat baby's - vooral gehandicapten - tot dertig dagen na de geboorte een eerlijk spel zijn voor abortus. Het uitgangspunt was dat dit het lijden van zowel overbelaste ouders als hun potentieel achterlijke kinderen zou verminderen. Het is gewoon een kwestie van morele berekening.

De filosofie van Singer, die alle achting voor het heilige of profane afwijst, melkt menselijke vriendelijkheid voor alles wat het waard is, hoe zuur die melk ook mag zijn. Als we misvormde baby's en nutteloze oude mensen niet doden, voor hun eigen bestwil, zouden we de boerderijdieren moeten bevrijden.

"De enige gerechtvaardigde stopplaats voor de uitbreiding van altruïsme is het punt waarop al degenen wier welzijn kan worden beïnvloed door onze acties, worden opgenomen in de cirkel van altruïsme", schreef hij in zijn boek uit 1981. De uitbreidende cirkel"Dit betekent dat alle wezens met het vermogen om plezier of pijn te voelen, moeten worden opgenomen."

Nu de Vierde Industriële Revolutie zich over de hele planeet ontvouwt, heeft Singer zijn altruïstische extremisme ook uitgebreid naar kunstmatig leven. Hij heeft onlangs uitgelegd deze positie op een Big Think aflevering:

Als we robots zouden maken die op ons niveau zijn, dan denk ik dat we ze eigenlijk dezelfde rechten zouden moeten geven die we hebben. Er zou geen rechtvaardiging zijn om te zeggen: "Ah ja, maar wij zijn een biologisch wezen en jij bent een robot." Ik denk niet dat dat iets te maken heeft met de morele status van het wezen.

Kort samengevat: pasgeborenen verdienen minder morele status dan boerderijdieren, terwijl robots mensenrechten verdienen. Je kunt de vooruitgang niet tegenhouden!

Met betrekking tot de morele waarde van kunstmatige geesten voert MacAskill soortgelijke argumenten aan. In zijn paper uit 2021 “Een pleidooi voor sterk langetermijndenken”, samen met Hilary Greaves geschreven voor het Global Priorities Institute, schat hij dat “digitaal bewustzijn” de pool van toekomstige geesten exponentieel zou moeten uitbreiden, tot een maximum van ongeveer 10^45—of een quattuordecillion—digitale zielen die zich over de Melkweg uitbreiden.

Als je deze overbevolkte cybernetische toekomst afzet tegen onze huidige behoeften en verlangens, dan is dat een hele morele zorg.

"Ervan uitgaande dat mensen gemiddeld een leven leiden met een aanzienlijk positieve welvaart," schrijven MacAskill en Greaves, "volgens een totaal utilitarisme is het bestaan ​​van de mensheid op elk moment aanzienlijk beter dan het niet-bestaan ​​ervan. Als we dit combineren met het feit dat beide staten hardnekkig zijn, zou voortijdig uitsterven van de mensheid astronomisch slecht zijn.”

De implicatie is gruwelijk. Als het ons morele doel is om zoveel mogelijk wezens ten goede te komen, dan is het onze morele plicht om uitsterven – zoals asteroïde-inslagen of kwaadaardige kunstmatige superintelligentie – met alle mogelijke middelen te voorkomen.

Tot de logische conclusie getrokken, zou een dergelijke morele redenering alles rechtvaardigen, van het uithongeren van de huidige bevolking om de Machine te voeden voor toekomstige digitale geesten, tot het uitroeien van de opeengepakte massa die te dom is om te begrijpen hoe belangrijk deze Machine werkelijk is.

Immers, wat zijn de 8 miljard dumdums die vandaag leven waard als ze worden afgewogen tegen de kwartetdeciljoen digitale zielen die nog geboren moeten worden?

Wil je de Melkweg koloniseren of niet?

Ziggy Stardust en de spinnen die Mars koloniseerden

De ineenstorting van FTX op de markt, in combinatie met de moralistische retoriek van Sam Bankman-Fried, geeft ons een indicatie van waar langetermijndenken en effectief altruïsme ons als heersende filosofieën kunnen brengen. Ten eerste zien we hoe flauw al deze zakelijke deugdsignalen werkelijk zijn. Terwijl de vuurstorm zich opbouwde, was Bankman-Fried dat ook gevraagd via sms een Vox interviewer - wie is zelf een effectieve altruïst- als 'het ethische gedoe' 'meestal een dekmantel' is. Hij heeft geantwoord:

ja

ik bedoel dat is niet *alle* ervan

maar het is veel

Hij legde verder uit:

het is waar reputaties tot op zekere hoogte van gemaakt zijn

Ik heb medelijden met degenen die erdoor genaaid worden

door dit stomme spel dat we westerlingen spelen waar we allemaal de juiste sjiboleths zeggen en dus vindt iedereen ons aardig

Het tweede dat het FTX-debacle ons laat zien, door langetermijndenken en effectief altruïsme in het publieke bewustzijn te introduceren, is hoe alomtegenwoordig dit soort ideologie is onder onze technische, academische en economische elites. "Woke"-cultuur, Covidiaanse waanzin, radicale filantropie - het is allemaal een nieuwe draai aan een oude zwendel:

'Als je de Powers That Be niet gehoorzaamt, moet je wel een egoïst zijn. Eigenlijk ben je nauwelijks een 'persoon'.'

Ten slotte legt dit schandaal bloot hoe gemakkelijk onze elites werkelijk zijn te misleiden en hoe dom ze denken dat we zijn. FTX werd door iedereen gehyped vanaf Sequoia Capital en gevestigde Oxford-professoren tot eilandhoppers zoals Bill Clinton en Tony Blair. Zelfs als de leugens zich voor onze ogen ontrafelen, de New York Times en Wall Street Journal blijf de hele affaire draaien als een reeks ongelukkige zakelijke beslissingen. Momenteel is Bankman-Fried dat wel nog gepland om te spreken op de NYT DealBook Summit naast Janet Yellen, Mark Zuckerberg en Volodymyr Zelensky.

De gekken runnen het gesticht echt, en als je hun waanzin durft uit te roepen, laten ze je in een keurslijf stoppen en kalmerende middelen injecteren. Het is al lang niet meer tijd om de sleutels te stelen en uit dit gekkenhuis te ontsnappen. En als er nog enige geest in ons is, laten we het gesticht brandend achter ons.

Over de editor

Patrick Wood
Patrick Wood is een toonaangevende en kritische expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie, Agenda 21, 2030 Agenda en historische technocratie. Hij is de auteur van Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) en co-auteur van Trilaterals Over Washington, Volumes I en II (1978-1980) met wijlen Antony C. Sutton.
Inschrijven
Melden van
gast

5 Heb je vragen? Stel ze hier.
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties

[…] Lees origineel artikel […]

Dalia Leton

“Waarom heeft hij Twitter gekocht? "Ik denk dat het beschavingsrisico afneemt naarmate we het vertrouwen van Twitter als openbaar platform kunnen vergroten", antwoordde hij.

Met andere woorden, een honingpot voor vrijheid van meningsuiting. Sta vrijheid van meningsuiting toe en ga achter de sprekers aan. Eenvoudig.

Ze redden HUN beschaving, niet die waarin je leeft... of hebt/had geleefd.

[…] 'Langtermijndenken' en 'Effectief altruïsme' zijn de nieuwe gezichten van het transhumanisme […]