Landmark Study vindt maskers niet effectief

De eerste gerandomiseerde gecontroleerde studie^1,2 om de effectiviteit van chirurgische gezichtsmaskers specifiek tegen SARS-CoV-2-infectie te beoordelen - die tijdschriften aanvankelijk weigerden te publiceren - ziet eindelijk het daglicht.

De zogenaamde "Danmask-19 Trial", gepubliceerd op 18 november 2020, in de Annals of Internal Medicine,³ inclusief 3,030 personen die een chirurgisch gezichtsmasker moesten dragen en 2,994 ongemaskerde controles. Van hen voltooide 80.7% het onderzoek.

Om in aanmerking te komen, moesten deelnemers minimaal drie uur per dag buitenshuis doorbrengen en niet verplicht zijn om een ​​masker te dragen tijdens hun dagelijkse werk. Aan het einde van het onderzoek gaven de deelnemers aan gemiddeld 4.5 uur per dag buitenshuis te hebben doorgebracht.

Gedurende een maand kregen de deelnemers aan de maskergroep de instructie om een ​​masker te dragen wanneer ze buitenshuis waren. Er werden chirurgische gezichtsmaskers met een filtratiesnelheid van 98% geleverd. In overeenstemming met aanbevelingen van de Wereldgezondheidsorganisatie, kregen de deelnemers de instructie om hun masker na acht uur te vervangen.

Antilichaamtests werden uitgevoerd vóór het begin en aan het einde van de onderzoeksperiode. Aan het einde van de maand dienden ze ook een neusuitstrijkje in voor PCR-testen.

Wat de Danmask-19-studie heeft gevonden

De primaire uitkomstmaat was een positieve PCR-test, een positief antilichaamtestresultaat (IgM of IgG) tijdens de onderzoeksperiode, of een ziekenhuisdiagnose van COVID-19. Secundaire eindpunten omvatten PCR-bewijs van infectie met andere respiratoire virussen.

Op basis van de gerapporteerde therapietrouwscores droeg 46% van de deelnemers het masker altijd zoals aanbevolen, 47% overwegend zoals aanbevolen en 7% volgde de aanbevelingen niet op. Dus, wat hebben ze gevonden? Zoals je zou verwachten, is er een reden waarom de onderzoekers het zo moeilijk hadden om deze studie gepubliceerd te krijgen:

• Onder maskerdragers testte 1.8% (42 deelnemers) positief voor SARS-CoV-2, vergeleken met 2.1% (53) onder de controles. Toen ze de mensen verwijderden die aangaven zich niet aan de aanbevelingen voor gebruik te houden, bleven de resultaten hetzelfde - 1.8% (40 mensen), wat suggereert dat therapietrouw geen significant verschil maakt.
• 1.4% (33 deelnemers) testte positief op antilichamen vergeleken met 1.8% (44) van de controles.
• Onder degenen die aangaven hun gezichtsmasker "precies volgens de instructies" te dragen, testte 2% (22 deelnemers) positief voor SARS-CoV-2 vergeleken met 2.1% (53) van de controles.
• 52 deelnemers in de maskergroep en 39 in de controlegroep rapporteerden COVID-19 in hun huishouden. Hiervan ontwikkelden twee deelnemers in de maskergroep en één in de controlegroep een SARS-CoV-2-infectie - een bevinding die suggereert dat "de bron van de meest waargenomen infecties buiten het huis was".
• 0.5% (negen deelnemers) in de maskergroep en 0.6% (11 individuen) testten positief op een of meer respiratoire virussen anders dan SARS-CoV-2 (secundaire uitkomst).

Maskers kunnen het infectierisico verlagen of verhogen

Al met al leverde deze baanbrekende COVID-19-specifieke studie geen goed nieuws op voor degenen die erop aandringen dat gezichtsmaskers een cruciaal onderdeel zijn van de pandemische respons. Maskers kunnen uw risico op SARS-CoV-2-infectie met maar liefst 46% verminderen, of het kan uw risico met 23% verhogen. Met andere woorden, het overwicht van bewijs laat nog steeds zien dat maskers vrijwel geen invloed hebben op virale overdracht.

Een ander punt om mee naar huis te nemen dat u uit deze studie krijgt, waarop Del Bigtree opmerkt in The Highwire videorapport hierboven, is dat de overgrote meerderheid - 97.9% van degenen die geen maskers droegen, en 98.2% van degenen die dat wel deden - bleef infectie gratis.

Dus we vernietigen economieën en levens over de hele wereld, waarvoor precies? Om een ​​kleine minderheid te beschermen tegen een positief PCR-testresultaat dat, zoals beschreven in “Asymptomatische 'Casedemic' is een bestendiging van onnodige angst, ”Betekent weinig tot niets. Zoals gerapporteerd door de auteurs:⁴

“Hoewel er geen statistisch significant verschil in de incidentie van SARS-CoV-2 werd waargenomen, zijn de 95% BI's compatibel met een mogelijke vermindering van 46% tot 23% toename van infectie onder maskerdragers.

Deze bevindingen bieden bewijs over de mate van bescherming die maskerdragers kunnen verwachten in een omgeving waar anderen geen maskers dragen en waar andere volksgezondheidsmaatregelen, waaronder sociale afstandelijkheid, van kracht zijn ...

De verzending van SARS-CoV-2 kan via meerdere routes plaatsvinden. Er is aangevoerd dat gezichtsmaskers voor de primaire route van SARS-CoV-2-verspreiding - dat wil zeggen via druppeltjes - als effectief zouden worden beschouwd, terwijl maskers niet effectief zouden zijn tegen verspreiding via aërosolen, die een gezichtsmasker zouden kunnen binnendringen of eromheen kunnen doen. De verspreiding van SARS-CoV-2 via aerosolen zou dus op zijn minst gedeeltelijk de huidige bevindingen verklaren ...

De huidige bevindingen zijn verenigbaar met de bevindingen van een overzicht van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken naar de werkzaamheid van gezichtsmaskers voor preventie (als persoonlijke beschermingsmiddelen) tegen influenzavirus ...

Onze resultaten suggereren dat de aanbeveling om onder andere buitenshuis een chirurgisch masker te dragen, op conventionele niveaus van statistische significantie, de incidentie van SARS-CoV-2-infectie bij maskerdragers niet verminderde in een omgeving waar sociale distantie en andere volksgezondheid maatregelen waren van kracht, maskeraanbevelingen behoorden niet tot die maatregelen en het gebruik van maskers door de gemeenschap was ongebruikelijk. "

Overheidstirannen verdubbelen hun maskermandaten

De onderzoekers wijzen erop dat de resultaten mogelijk anders zouden kunnen uitpakken als iedereen een masker zou dragen. Ten tijde van het onderzoek raadden de Deense autoriteiten het gebruik van een universeel masker niet aan en de meeste Denen droegen dit niet. Vandaar dat "de blootstelling van de deelnemers overweldigend was aan personen die geen maskers droegen."

Die mogelijkheid is echter een grote “als” en niet voldoende om het dragen van een universeel masker verplicht te stellen. Elke aanspraak op een dergelijk effect is niets anders dan een volkomen onwetenschappelijke gissing. Ondanks dat verdubbelen veel lokale leiders nu hun maskermandaten, sommigen eisen zelfs dat ze in uw eigen huis worden gedragen als er iemand van buiten de familie aanwezig is en zelfs als fysieke afstand kan worden gehandhaafd.⁵

Als een voorbeeld van extremen, een paper van de Harvard University uit juni 2020^6,7 zelfs gesuggereerde stellen zouden gezichtsmaskers moeten dragen tijdens seks. Anderen verdrievoudigen hun maskers en bevelen aan om er twee of zelfs drie tegelijk te dragen.⁸ De voormalige commissaris van de Food and Drug Administration, Dr. Scott Gottlieb, dringt er bij Amerikanen op aan om waar mogelijk N95-chirurgische maskers te dragen.⁹

Epidemie van spinloos leiderschap

Helemaal niet in de meeste aanbevelingen is gezond verstand waarvan bekend is dat ze uw immuunfunctie verbeteren en uw infectierisico op natuurlijke wijze verlagen, zoals aanvullen met vitamine D, NAC, melatonine, quercetine en zink.

Zoals opgemerkt door Angela Rasmussen, een viroloog en aangesloten bij het Georgetown Center for Global Health Science and Security, in een opiniestuk van 15 november 2020 in The Guardian,¹⁰ ons immuunsysteem weet hoe ze met het virus moeten omgaan; het zijn onze politici die er niet mee om zijn gegaan. Zij schrijft:¹¹

“Het meeste bewijs in zowel COVID-19-patiënten als diermodellen toont aan dat de immuunrespons hierop vrij typisch is voor een acute virale infectie. Aanvankelijk voert het lichaam hoge niveaus van IgG-antilichamen op, maar nadat de infectie is verdwenen, dalen die antilichamen tot een basisniveau, dat mogelijk onder de detectielimiet van sommige serologische tests ligt.

Antilichamen worden geproduceerd door B-cellen, een gespecialiseerd type immuuncel die een specifiek antigeen of viraal doelwit herkent. Wanneer een infectie is verdwenen, veranderen B-cellen die antilichamen produceren van plasmacellen, die gespecialiseerd zijn om enorme hoeveelheden SARS-CoV-2-specifieke antilichamen uit te pompen, tot geheugen-B-cellen.

Deze cellen produceren lagere niveaus van IgG-antilichaam; maar belangrijker is dat ze jarenlang in het lichaam blijven bestaan. Als ze opnieuw worden blootgesteld aan SARS-CoV-2, worden ze snel omgezet in plasmacellen en beginnen ze weer hoge concentraties antilichamen te produceren.

Er zijn geen aanwijzingen dat de meeste COVID-19-patiënten geen immuungeheugen ontwikkelen en dieren die experimenteel zijn geïnfecteerd met SARS-CoV-2 zijn beschermd tegen hernieuwde blootstelling met hoge doses virus ...

Bovendien zijn antilichamen niet het enige belangrijke onderdeel van het immuunsysteem. T-cellen zijn ook een belangrijk onderdeel van de immuunrespons. Ze zijn er in twee smaken: helper-T-cellen, die immuunresponsen coördineren en immunologisch geheugen vergemakkelijken, en dodelijke T-cellen, die geïnfecteerde cellen doden. Eerdere studies hebben aangetoond dat SARS-CoV-2-infectie robuuste T-celresponsen induceert. "

Zoals opgemerkt door Rasmussen, onderstrepen de verzamelde gegevens over de reacties van T-cellen op SARS-CoV-2-infectie "dat SARS-CoV-2 geen afwijkend virus is dat in staat is tot wonderbaarlijke prestaties van immuunontduiking."

Lees hier het hele verhaal ...