Moet militairen Brazilië binnenvallen om het Amazone-regenwoud te 'redden'?

Wikipedia Commons
Deel dit verhaal!
De mondiale elite (via Foreign Policy Magazine) zweeft een gevaarlijk verhaal: ten eerste door te suggereren dat de radicale linkse Gavin Newsom een ​​toekomstige president zou kunnen zijn en ten tweede dat de VS een militaire actie tegen Brazilië zou kunnen leiden om het Amazonegebied te 'redden'. regenwoud tegen vernietiging.

Hoe schandalig het ook is, deze redacteur heeft in de loop der jaren veel van dergelijke proefballonnen gezien en ze dienen om de publieke perceptie te manipuleren terwijl ze wijzen op hun werkelijke toekomstige plannen. Wanneer media een volk, natie of idee in die mate demonstreert, kun je hun eindspel zien.

Deze zeer gevaarlijke retoriek wordt uitgestraald door de Verenigde Naties om woede te creëren bij klimaatactivisten over de hele wereld. ⁃ TN Editor

Augustus 5, 2025: In een op televisie uitgezonden toespraak tot de natie kondigde de Amerikaanse president Gavin Newsom aan dat hij Brazilië een ultimatum van één week had gegeven om de destructieve ontbossingsactiviteiten in het Amazone-regenwoud te staken. Als Brazilië hieraan niet zou voldoen, waarschuwde de president, zou hij een marineblokkade van Braziliaanse havens en luchtaanvallen bestellen tegen kritieke Braziliaanse infrastructuur. Het besluit van de president kwam in de nasleep van een nieuw rapport van de Verenigde Naties waarin de catastrofale wereldwijde effecten van voortdurende vernietiging van het regenwoud werden gecatalogiseerd, waarin werd gewaarschuwd voor een kritisch "omslagpunt" dat, indien bereikt, een snelle versnelling van de opwarming van de aarde zou veroorzaken. Hoewel China heeft verklaard dat het een veto zou uitspreken tegen elke resolutie van de VN-Veiligheidsraad die het gebruik van geweld tegen Brazilië toestaat, zei de president dat een grote "coalitie van betrokken staten" bereid was om Amerikaanse actie te ondersteunen. Tegelijkertijd zei Newsom dat de Verenigde Staten en andere landen bereid waren te onderhandelen over een compensatiepakket om de kosten voor Brazilië voor het beschermen van het regenwoud te beperken, maar alleen als het eerst zijn huidige inspanningen om de ontwikkeling te versnellen stopte.

Het bovenstaande scenario is duidelijk vergezocht - althans ik denk van wel - maar hoe ver zou dat gaan u onomkeerbare milieuschade voorkomen? Hebben staten in het bijzonder het recht - of zelfs de plicht - in te grijpen in een vreemd land om te voorkomen dat het onomkeerbare en mogelijk catastrofale schade toebrengt aan het milieu?

Ik breng deze kwestie aan de orde in het licht van de nieuws dat de Braziliaanse president Jair Bolsonaro de ontwikkeling van het Amazone-regenwoud versnelt (waarvan 60 procent in Braziliaanse handen is), waardoor een kritieke wereldwijde hulpbron in gevaar komt. Als degenen onder u met meer respect voor de wetenschap dan Bolsonaro om te weten wat, het regenwoud is zowel een belangrijke koolstofput als een kritische temperatuurregelaar, evenals een belangrijke bron van zoet water. Ontbossing heeft zijn vermogen om deze cruciale rollen te vervullen, en wetenschappers in Brazilië al beschadigd schatting dat steeds warmere en droge omstandigheden een groot deel van het bos kunnen omzetten in droge savanne, met potentieel catastrofale effecten. Vorige week, de pro-business, gratis marktgericht Econoommagazine's coververhaal was "Deathwatch voor de Amazone, 'Waardoor het probleem behoorlijk mooi wordt weergegeven. Om mijn oorspronkelijke vraag te herhalen: wat moet (of moet) de internationale gemeenschap doen om te voorkomen dat een misleide Braziliaanse president (of politieke leiders in andere landen) acties onderneemt die ons allemaal kunnen schaden?

Hier wordt het lastig. Staatssoevereiniteit is een kritisch element van het huidige internationale systeem; met bepaalde uitzonderingen zijn nationale regeringen vrij om te doen wat ze willen binnen hun eigen grenzen. Toch is de harde schil van soevereiniteit nooit absoluut geweest en hebben verschillende krachten er al heel lang aan gehakt. Aan staten kan een sanctie worden opgelegd wegens schending van het internationale recht (bijvoorbeeld door resoluties van de VN-Veiligheidsraad te trotseren), en internationaal recht machtigt landen om oorlog te voeren voor zelfverdediging of wanneer de Veiligheidsraad militaire actie machtigt. Het is zelfs legaal om preventief het grondgebied van een ander land aan te vallen, op voorwaarde dat er een gegronde basis is om te geloven dat het je eerst zou aanvallen.

Meer controversieel zijn de 'verantwoordelijkheid om te beschermen'Doctrine trachtte een legitieme humanitaire interventie in buitenlandse mogendheden te rechtvaardigen wanneer de lokale overheid niet in staat of niet bereid was haar eigen volk te beschermen. En in de praktijk accepteren staten routinematig inbreuken op hun eigen soevereiniteit om nuttige vormen van internationale samenwerking te vergemakkelijken.

Als het er op aan komt, zijn de meeste staten echter boos en weerstaan ​​ze externe inspanningen om hen te laten veranderen wat ze binnen hun eigen grenzen doen. En hoewel het vernietigen van het Amazone-regenwoud een duidelijke en voor de hand liggende bedreiging voor veel andere landen vormt, zou Brazilië vertellen te stoppen en dreigen actie te ondernemen om af te schrikken, te straffen of te voorkomen dat het een geheel nieuw balspel zou zijn. En ik bedoel niet om Brazilië uit te kiezen: het zou een even radicale stap zijn om de Verenigde Staten of China te bedreigen als ze weigerden te stoppen met het uitstoten van zoveel broeikasgassen.

Het is niet alsof wereldleiders de ernst van het probleem niet hebben erkend. De VN beschouwden de aantasting van het milieu al lang als een 'bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid', en de voormalige vertegenwoordiger van het buitenlands beleid van de Europese Unie Javier Solana betoogde in 2008 dat het stoppen van de klimaatverandering 'onderdeel moet zijn van het buitenlands en veiligheidsbeleid van de EU'. heb al geïdentificeerd verschillende manieren waarop de Veiligheidsraad dit kan voorkomen. Zoals de onderzoekers Bruce Gilley en David Kinsella schreef een paar jaar geleden, "is het op zijn minst juridisch haalbaar dat de Veiligheidsraad zijn autoriteit op grond van artikel 42 zou kunnen inroepen en militair geweld zou kunnen gebruiken tegen staten die het als bedreigingen voor de internationale vrede en veiligheid beschouwden op grond van hun onwil of onvermogen om vernietigende activiteiten in bedwang te houden uit hun territoria. '

De vraag is daarom hoe ver de internationale gemeenschap bereid zou zijn te gaan om acties te voorkomen, stop te zetten of om te keren die immense en onherstelbare schade kunnen toebrengen aan het milieu waarvan alle mensen afhankelijk zijn? Het lijkt misschien vergezocht om ons staten voor te stellen die met militaire actie dreigen om dit vandaag te voorkomen, maar het wordt waarschijnlijker als de slechtste ramingen van onze klimaattoekomst correct blijken te zijn.

Maar hier is een wrede paradox: de landen die het meest verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering zijn ook het minst vatbaar voor dwang, terwijl de meeste staten die mogelijk onder druk worden gezet om actie te ondernemen, geen belangrijke bronnen van het onderliggende probleem zijn. De top vijf van broeikasgasemissies zijn China, de Verenigde Staten, India, Rusland en Japan - vier daarvan zijn kernwapenstaten en Japan is een formidabele militaire macht op zich. Het dreigen van een van hen met sancties zal waarschijnlijk niet werken, en het bedreigen van ernstige militaire actie tegen hen is volkomen onrealistisch. Bovendien is het onwaarschijnlijk dat de Veiligheidsraad het gebruik van geweld tegen veel zwakkere staten toestaat, omdat de permanente leden dit precedent niet zouden willen vestigen en vrijwel zeker een veto zouden uitspreken tegen het voorstel.

Dit maakt het Braziliaanse geval interessanter. Brazilië is toevallig in het bezit van een kritieke wereldwijde hulpbron - om puur historische redenen - en de vernietiging ervan zou vele staten schade toebrengen, zo niet de hele planeet. In tegenstelling tot Belize of Burundi kan wat Brazilië doet een grote impact hebben. Maar Brazilië is geen echte grote macht, en het dreigt met economische sancties of zelfs het gebruik van geweld als het weigert het regenwoud te beschermen. Voor alle duidelijkheid: ik beveel deze manier van handelen nu of in de toekomst niet aan. Ik wijs er alleen maar op dat Brazilië misschien wat gevoeliger is voor druk dan sommige andere staten.

Men kan zich ook andere oplossingen voor dit probleem voorstellen. Staten kunnen zeker unilaterale handelssancties tegen milieuonverantwoordelijke staten bedreigen of opleggen, en burgers kunnen altijd proberen om soortgelijke boycots vrijwillige boycots te organiseren. Sommige staten hebben stappen in deze richting gezet en het is gemakkelijk voor te stellen dat dergelijke maatregelen steeds breder worden naarmate de milieuproblemen toenemen. Als alternatief kunnen staten die toevallig een milieugevoelig gebied regeren, worden betaald om het te behouden, in het belang van de hele mensheid. In feite zou de internationale gemeenschap milieubescherming subsidiëren van degenen die toevallig de middelen hebben om er iets aan te doen.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

2 Comments
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Alexandre Mihanovich

Aangezien "de amazone" niet van ons is, heeft het geen zin om Brazilië binnen te vallen om "de amazone te redden". Het is een surrealistisch idee als je denkt in "normale termen". Als iemand de amazone vernietigt, zijn het niet de Brazilianen, maar de echte eigenaren - in ieder geval Japan, Duitsland en de VS. Vele jaren geleden vertelde een vriend van mij - die volledig buiten de "samenzweringswereld" staat - hoe zij (zij en haar vriend) op de motor reisden in het Amazonegebied en op een gegeven moment werden ze door de politie aangehouden en om hun paspoort gevraagd. Sinds dat ze... Lees verder "