De donkere dromen van Joseph Fletcher worden onze realiteit

Deel dit verhaal!
Dit is een doordacht artikel en een belangrijk onderdeel van de geschiedenis van de moderne ethiek: Fletcher was een bisschoppelijke priester die zich bekeerde tot atheïsme voordat hij in de vroege 1970 begon met situationele ethiek. Dit verwrongen systeem van ethiek heeft moderne technocraten in staat gesteld om alles te doen wat hun geest kan verzinnen. ⁃ TN Editor

Joseph Fletcher (1905 – 1991) was een van de meest invloedrijke filosofen en bio-ethici van de twintigste eeuw. Zijn belangenbehartiging heeft de weg gebaand voor veel van de radicale sociale overgangen die we vandaag ervaren. Hij verwierf bekendheid als de belangrijkste voorstander van 'situationele ethiek, In de volksmond bekend als sociaal relativisme. Maar zijn werk in de bio-ethiek dat de heiligheid van het menselijk leven erodeert en een utilitair hedonisme bevordert, was net zo veranderend voor de samenleving.

Beginnend in de vroege 1970s, en de rest van zijn leven voortgaand, werd de Episcopalische priester atheïst en begon hij een frontale intellectuele aanval op het joods-christelijke ideaal van universele menselijke gelijkheid. 

Zijn 1975-essay "Indicators of Humanhood" was in dit opzicht zeer overtuigend. Gepubliceerd in de Hastings Center-rapport, een invloedrijk tijdschrift op het gebied van bio-ethiek, betoogde Fletcher dat mensen verdeeld moeten worden tussen 'echt menselijke wezens' en de 'subpersoonlijke' mensen - die we onder ons weinig belang achten vanwege hun mindere capaciteiten. Fletcher stelde zelfs een losse formule voor met vijftien 'criteria of indicatoren' aan de hand waarvan de morele waarde - of de mensheid - kon worden beoordeeld. Deze omvatten:

  • minimale intelligentie (score te laag, en men wordt beschouwd als "louter biologisch leven")
  • zelfbewustzijn ("essentieel voor de rol van persoonlijkheid")
  • een gevoel van toekomst ("ondermenselijke dieren kijken niet vooruit in de tijd")
  • geheugen ("Alleen deze eigenschap maakt de mens... een cultureel in plaats van een instinctief wezen")
  • communicatie ("Ontkoppeling van anderen, als het onherstelbaar is, is ontmenselijking")
  • neocorticale functie ("Bij afwezigheid van de synthetiserende functie van de hersenschors, bestaat de persoon niet. Dergelijke personen zijn objecten, geen onderwerpen")

Fletcher was niet terughoudend over de gevolgen die zouden voortvloeien uit de maatschappelijke acceptatie van zijn gebouwen. In een ander 1975-essay, "Gelukkig zijn, Mens zijn", beschreef hij deelname aan een paneldiscussie over de behandeling van ernstig gehandicapte baby's. Een arts die zorgde voor een ontwikkelingsgehandicapte jongen meldde dat hoewel zijn patiënt een zeer laag IQ had, de jongen duidelijk gelukkig was en, zonder twijfel, een volledig mens. "Dus wat?" Zei Fletcher in wezen, terwijl hij de waarde van mensen met een ontwikkelingsachterstand koud afsloeg:

Idioten zijn niet, nooit geweest en zullen nooit in enige mate verantwoordelijk zijn [omdat ze de gevolgen van actie niet kunnen begrijpen]. Idioten zijn niet menselijk. Het probleem dat ze opleveren is geen gebrek aan voldoende geest, maar helemaal geen geest. Hoe euforisch hun gedrag ook is, ze staan ​​buiten de menselijke integriteit. 

Er was een doel aan zo'n flagrante ontmenselijking: om steun te krijgen voor het doden van deze 'subpersoonlijke' wezens, de beslissingen waarover Fletcher een louter 'klinische' kwestie beschreef. In het geval van gehandicapte baby's, schreef hij elders, zou kindermoord eenvoudig moeten worden beschouwd als 'postnatale abortus'.

In het laatste boek van Fletcher De ethiek van genetische controle, profeteerde hij dat doorbraken in de biotechnologie een transformatie zouden veroorzaken "van zo'n radicale aard" dat biotechnologen krachtigere agenten van verandering zouden worden dan "Presidenten en parlementen en pentagonen". Hoe zou deze nieuwe geweldige macht worden uitgeoefend? Via "kwaliteitscontrole" via genetische screening:

Er bestaat niet zoiets als het recht om kreupele kinderen op de wereld te brengen. Als we voor gezinsgrootte kiezen, moeten we ook voor gezinsgezondheid kiezen. . . . Als de staat moreel gerechtvaardigd is om een ​​ongewenste indringer af te weren. . . waarom zou de familie niet worden beschermd tegen een idioot of een vreselijk zieke broer of zus?

Deze klinkt misschien vreselijk voor de lezers, maar de invloed van Fletcher was zo uitgesproken dat Albert R. Jonsen, auteur van De geboorte van bio-ethiek, beschreef hem ooit als de 'patriarch van bio-ethiek'. Hij zou ook de meest vooruitziende profeet kunnen worden genoemd. Het is inderdaad verbluffend om te overwegen hoe fundamenteel de samenleving de filosofische belangenbehartiging van Fletcher heeft aanvaard.

Lees hier het hele verhaal ...

Inschrijven
Melden van
gast

1 Reactie
Oudste
Nieuwste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Christine Erikson

de criteria waren niet, het is gek, maar het zal sterk opgroeien en een goede krijger worden of sterke kinderen voortbrengen en de beslissing werd al vroeg in de kinderschoenen genomen voordat enige ontwikkelingsstoornis zou zijn gebleken. In de goede oude tijd werd dit gedrag in Griekenland en Rome beschouwd als bewijs van hun minderwaardigheid als beschavingen voor de onze.