Is 'The Storming Of The Capitol' Amerika's Reichstag Fire?

De media draaien al een verhaal rond de gebeurtenissen in Washington DC. Een die geen gelijkenis vertoont met de werkelijkheid, niet bestand is tegen enige vorm van onderzoek en enorme, verstrekkende gevolgen zal hebben voor ons allemaal.

Ze noemen het "een van de donkerste dagen in de geschiedenis van onze naties", een dag die "in schande zal leven". Het zal waarschijnlijk worden opgeslagen in een verkorte datum - 1/6/21, zoals 9/11 en 7/7. Het zal de dag zijn dat "de Amerikaanse democratie werd aangevallen en zegevierde", de dag dat de natie bijna ten onder ging aan "fascisten".

Het zal nog een grote, allesomvattende illusie worden waarop de wankelende structuren van de Amerikaanse imperiale macht zijn gebouwd.

Het verhaal dat ons wordt verteld, luidt als volgt:

Gisteren, toen het congres zich voorbereidde om de stemming over de verkiezingsoverwinning van Joe Biden te halen, bestormden duizenden gewelddadige rechtse misdadigers het Capitool.

Handelend volgens de wensen van Trump, en met zijn goedkeuring, hebben deze binnenlandse terroristen de politiebarricades veroverd in een poging de senaat omver te werpen en het presidentschap van Trump te behouden.

Gelukkig wist de politie de situatie veilig te stellen, de gewelddadige relschoppers te verdrijven en kon het democratisch proces worden voortgezet.

Geen enkel deel van dit verhaal is waar:

• Er was geen "bestorming"
• Er was geen "aansporing"
• Er was geen "geweld"
• En de rel maakte effectief een einde aan het presidentschap van Trump.

Laten we ze een voor een aanpakken.

* * *

1. Er was geen "bestorming". Liever video's laten zien politie die barrières opent om de "relschoppers" binnen te laten.

In de inkomhal, de "gewelddadige misdadigers" respecteerde de fluwelen touwen en geordend gehouden, nam een een paar selfies met de politie, poseerde voor de pers en - toen de belangrijkste gebeurtenissen voorbij waren - waren ze dat ook stilletjes mogen vertrekken.

Vergelijk en vergelijk de manier waarop de politie die mensen in de hoofdstad behandelt, met hun latere behandeling van demonstranten die de avondklok op straat doorbreken.

2. Er was geen “aansporing”. Alle berichten op de sociale media van Trump over dit onderwerp gaven mensen de instructie "met vrede en liefde naar huis te gaan".

Is dat aanzetten tot geweld?

Twitter en Facebook namen de totaal ongekende stap om die berichten volledig te verwijderen en blokkeerden hem om verder te posten. Ze beweerden verder geweld te voorkomen, maar het lijkt er meer op dat ze Trumps beschuldigingen van geweld verborgen hielden.

3. Er was geen geweld. Het is inderdaad betwistbaar of Trump iets heeft “aangezet” of niet, want er was geen geweld. Negeer de rapporten over chemische wapens, pijpbommen of IED's - die nooit zijn verschenen. Van geen van de "relschoppers" is tot nu toe aangetoond dat ze iemand pijn hebben gedaan.

De enige persoon die naar verluidt is gedood of gewond is geraakt, was een demonstrant die naar verluidt door de politie is neergeschoten. Vergelijk en contrasteer de houding van de media ten opzichte van dit "geweld", versus de "Vurig maar vooral vredig" protesten afgelopen zomer.

4. De rel maakte een einde aan het presidentschap van Trump. Hoewel de Congressional-sessie in de pers algemeen werd beschreven als de "bevestigingsstem" voor de verkiezingsoverwinning van Joe Biden, was het eigenlijk meer dan dat.

VP Mike Pence was voorzitter van een gezamenlijke sessie die bedoeld was om volledige toespraken mogelijk te maken van degenen die tegen de verkiezingen waren en beweerden dat er fraude was gepleegd.

Het geweld maakte voortijdig een einde aan deze sessie, ondermijnde de juridische en procedurele uitdagingen van Trump volledig en doodde elke kans die hij had om de stemming van het elektrische college ongedaan te maken. Nauwelijks was de "aanval" voorbij, of veel van de Republikeinen in beide huizen waren dat wel van plan om zich tegen de verkiezing van Biden te verzetten

Sterker nog, het lijkt erop dat Trump's "opruiing" van de relschoppers betekent dat hij uit zijn ambt kan worden gezet door handhaving van het 25e amendement, die niet alleen deze term zou beëindigen, maar ook zou maken illegaal voor hem om in de toekomst weer te vluchten.

Facebook en Twitter hebben verbood hem ronduit om te posten. De pers en televisie-experts zijn hem openlijk beschuldigen van verraad en opruiing.

Dus wie heeft er echt geprofiteerd van de "chaos in het Capitool"? Omdat het zeker niet Donald Trump is.

Men moet altijd op uw hoede zijn voor elke gebeurtenis die "per ongeluk" precies het tegenovergestelde bereikt van de verklaarde of schijnbare bedoeling.

* * *

In de titel noem ik dit America's Rijksdagvuur, en dat is niet alleen emotionele taal, de parallellen zijn vrij duidelijk: een geënsceneerde aanval op een politiek gebouw, opzettelijk verkeerd toegeschreven aan politieke vijanden en gebruikt om de macht van een pas geïnstalleerde leider te consolideren.

Zelfs de berichtgeving in de media is vergelijkbaar, de nazi-regering en hun instrumenten in de pers spraken erover in dezelfde exacte bewoordingen als het Amerikaanse establishment deze belachelijke "couppoging" beschrijft. Met het doel mensen bang te maken door te denken dat ze op de rand van een totale burgeroorlog stonden.

Lees dit citaat en vraag uzelf af of het vandaag niet bijna volledig van de voorpagina van de Washington Post of New York Times kan worden verwijderd:

Het verbranden van de Reichstag was bedoeld als signaal voor een bloedige opstand en burgeroorlog. Grootschalige plunderingen in Berlijn stonden dinsdag al om vier uur 's ochtends gepland. Er is vastgesteld dat vanaf vandaag in heel Duitsland terroristische aanslagen zouden beginnen tegen prominente personen, tegen privé-eigendom, tegen het leven en de veiligheid van de vreedzame bevolking, en dat er een algemene burgeroorlog zou worden ontketend ...

Binnen 24 uur na de brand van de Reichstag was de Duitse president de Rijksdagbrandbesluit, die de noodtoestand afkondigde die elk burgerrecht dat de Weimarrepubliek haar burgers had gegarandeerd volledig ongedaan maakte:

De artikelen 114, 115, 117, 118, 123, 124 en 153 van de grondwet van het Duitse Rijk zijn tot nader order opgeschort. Het is daarom geoorloofd om de rechten op persoonlijke vrijheid [habeas corpus], vrijheid van (mening) meningsuiting, waaronder de vrijheid van de pers, de vrijheid van organiseren en verzamelen, de privacy van post-, telegrafische en telefonische communicatie te beperken.

Hoewel deze vrijheden in de VS al ernstig zijn ondermijnd door de Patriot Act en zijn opvolgers, die weinige rechten die aan Amerikaanse burgers zijn overgelaten, zullen zeker worden bedreigd zodra Trump eindelijk wordt verwijderd en Biden (of Harris) in zijn plaats wordt gezet.

Hoewel er nog geen sprake is van wetgeving, is het zeker waar dat er gefluister wordt van zuiveringen en andere maatregelen om "de grondwet te beschermen".

Enkele prominente stemmen roepen alle wetgevers op om Trump te steunen uit het ambt worden gezet. De Washington Post beweerde "Opruiende Republikeinen moeten ter verantwoording worden geroepen".

De anti-sociale mediacampagne is ook opnieuw serieus begonnen, met Parler en GAB krijgen al de schuld voor het toestaan ​​van "gewelddadige taal" op hun platforms.

Omdat Twitter en Facebook de discussie beperken, zullen alternatieve platforms worden gesloten. Een bedrijfsmonopolie afdwingen dat samenwerkt met de staat… de definitie van fascisme.

Dit alles in naam van het beschermen van de natie tegen "neo-nazi-misdadigers" of "blanke supremacisten" of andere fantoomdreigingen. In de naam van "bescherming van de grondwet", scheuren ze hem aan stukken. In de naam van 'het voorkomen van een staatsgreep' voeren ze er een uit voor onze ogen.

Het doet denken aan het beroemde citaat van Huey Long toen hem werd gevraagd of het fascisme ooit naar Amerika zou komen:

Natuurlijk zullen we fascisme in dit land hebben en we zullen het antifascisme noemen. "

Lees hier het hele verhaal ...