Is Parler de ongecensureerde vervanging voor Twitter?

Ik ben nooit een fan geweest van sociale mediaplatforms, vooral omdat ik me realiseer dat de meeste ervan worden beheerd door linksen en globalisten met een antagonistische agenda. Het idee om alle tijd en middelen te besteden die nodig zijn om een ​​aanhang op deze websites te bouwen om vervolgens dat werk tegen u te gebruiken als hefboom om uw standpunten tot zwijgen te brengen, is niet aantrekkelijk. Hoe meer moeite je doet op sites zoals Twitter, hoe afhankelijker je ervan wordt om je boodschap over te brengen en hoe afhankelijker je wordt, hoe meer macht de mensen bij deze bedrijven over je krijgen.

Vraag het maar aan een van de tal van conservatieve persoonlijkheden die de afgelopen jaren van Twitter zijn verbannen vanwege hun politieke standpunten. Of vraag het de mensen die van YouTube, Twitch, Facebook, enz. Werden verbannen als onderdeel van een enorme zuivering van accounts de afgelopen maand, de overgrote meerderheid van hen werd beschouwd als conservatief of gematigd. Natuurlijk geven deze bedrijven meestal niet ronduit toe dat ze bevooroordeeld zijn tegen conservatieve en gematigde standpunten; in plaats daarvan beschuldigen ze accounts van het verspreiden van "haatzaaiende uitlatingen", het overtreden van gemeenschapsrichtlijnen of het overtreden van "copyrightregels".

De bewering van Twitter dat ze geen politieke voorkeur hebben, is een typische linkse misleiding. Mensen verbieden vanwege auteursrecht of 'haatdragende taal' is niet per se politiek gemotiveerd, toch? Maar, zoals analisten in het verleden hebben aangetoond, zijn conservatieven op de een of andere manier VIER KEER waarschijnlijker beschuldigd te worden van "neutrale" beleidsschendingen dan linksen op Twitter. Wat betreft aanzetten tot haat, wordt alles wat conservatief is nu beschouwd als een vorm van aanzetten tot haat. Alles wat gematigd is, wordt beschouwd als aanzetten tot haat. Alles wat niet in overeenstemming is met de religie van sociale rechtvaardigheid, wordt beschouwd als haatzaaiende taal. En als het vandaag niet als aanzetten tot haat wordt beschouwd, zal het morgen als aanzetten tot haat worden beschouwd.

Het is interessant dat SJW's op sociale media kunnen schuimen in de mond met anti-blanke hondsdolheid wanneer ze maar willen en de gevolgen zullen hen zelden overkomen, maar conservatieven kunnen niets meer vertellen dan feiten en cijfers en worden bekrompen voor 'racisme'.

Geen vooringenomenheid? Ja, toch ...

YouTube heeft de afgelopen twee weken duizenden accounts verbannen vanwege 'supremacistische ideeën en complottheorieën', de mensen achter hen "schadelijke gebruikers" noemen.

Twitch organiseerde een "Veiligheidsadviesraad" bestond voornamelijk uit linkse mensen met sociale rechtvaardigheid (inclusief een machtshongerige gek die denkt dat hij een vrouwelijk hert is) om beslissingen te "informeren en begeleiden", specifiek over de bescherming van de veiligheid van "gemarginaliseerde" gebruikers.

Kijk, ik begrijp de concepten achter Alinsky Tactics en de realiteit dat linksen in de regel alles ontkennen wat ze doen, hoe duidelijk het ook is. Ze zullen zelfs beweren dat hun eigen groepen (zoals Antifa) niet bestaan ​​wanneer ze in een compromitterende positie terechtkomen. Maar er komt een moment dat de gasverlichting gewoon niet meer werkt. We weten allemaal dat sociale mediaplatforms iedereen HAAT die zich verzet tegen het verhaal over sociale rechtvaardigheid; de enige reden waarom ze nog niet alle conservatieven van hun platform hebben geschopt, is omdat er nog iets is dat ze nog meer haten - het vooruitzicht dat conservatieven en gematigden massaal wraak nemen door zich te organiseren op hun eigen concurrerende platforms.

Parler binnengaan ...

Ik pleit al jaren dat alternatieve analisten en iedereen die niet politiek links is, zijn eigen sociale media moet bouwen. Als u afhankelijk bent van gecontroleerde systemen, kunt u worden gecontroleerd. Het is echt zo simpel. Telkens wanneer iemand het werk doet om een ​​alternatief systeem op te zetten, past het ons om het te ondersteunen en het op zijn minst een kans te geven.

Er zijn enkele pogingen ondernomen om dit mogelijk te maken, maar in alle gevallen waren de aanvallen van de reguliere media en linksen meedogenloos. Wat ik hier wil ontdekken, is waarom? Waarom kan het de linksen zo veel schelen als we ze aan hun kleine bubbelwereld overlaten en ons eigen ding beginnen?

Vooral Parler is onder geweest eindeloze aanval de afgelopen weken na een poging van SJW's om de site te trollen en te verstoren, evenals onsamenhangende kritiek van de MSM. Misschien is een deel van de reden dat Parler vaart wint; met 500,000 nieuwe mensen die binnen een paar dagen toetreden. We moeten rekening houden met de mogelijkheid dat Parler geen bedreiging was voor de sekte van sociale rechtvaardigheid, ze zouden het niet zo consequent aanvallen.

De belangrijkste kritiek op Parler aan de linkerkant gaat ongeveer als volgt:

"Parler beweert dat het een site voor vrijheid van meningsuiting is, maar het censureert mensen net als Twitter, dus waarom zou je Twitter überhaupt verlaten? "

Ik hou van dit argument omdat het echt de oneerlijke drogredenen van linksen laat zien. Ten eerste geven linksen niets om de vrijheid van meningsuiting en hebben ze zich al zeker tien jaar niet bekommerd. Ze geven alleen om het beheersen van het verhaal. Hoe vaak zie je linksen Twitter of YouTube aanvallen voor censuur van conservatieven? Ze zullen dat niet doen, omdat ze het leuk vinden en ze weten dat de kans klein is dat die platforms ooit achter hen aan zullen komen.

Ten tweede, als Parler zegt dat het een "platform voor vrije meningsuiting" is, denk ik dat het duidelijk is dat ze specifiek verwijzen naar politieke spraak. Linksisten GEEFT OPENLIJK TOE aan trollende Parler om de voortgang ervan te verstoren en te saboteren, inclusief het plaatsen van pornografie en andere kinderlijke tactieken om Parler te dwingen ze te verbannen, zodat ze dan kunnen zeggen: “Kijk! Parler loog over vrijheid van meningsuiting ... "

Links verdedigt censuur door bedrijven als Twitter, Facebook en Google omdat het "privébedrijven" zijn en websites privé-eigendom zijn (stel je voor dat commies privé-eigendomsrechten verdedigen). Ik ben het eigenlijk eens met dat uitgangspunt, maar er zijn enkele problemen met hun argumenten. Parler is inderdaad een privébedrijf en heeft volkomen het recht om trollen te verbieden die proberen de discussie te verstoren en mensen van het platform te verdrijven. Maar er is een groot verschil tussen sites zoals Parler en de grote mediaplatforms.

De meeste grote technische conglomeraten, zoals Google en Facebook, ontvangen miljarden dollars staats- en federale overheidssubsidies en belastingbetaler dollars. Voorzover ik uit mijn onderzoek kan zien, doet Parler dat niet. Twitter ontving zelfs een uitgebreide belastingvermindering voor acht jaar met een waarde van meer dan $ 70 miljoen omdat het in San Francisco is gevestigd als onderdeel van een programma dat ‘het belastingvoordeel voor Twitter’ heet. In ruil voor het geven van welzijn en een speciale behandeling aan Silicone Valley, genieten Californiërs in SF nu van een historische zeepbel in onroerend goed en huurprijzen, samen met een piek in armoede en dakloosheid, evenals eindeloos verkeer. Veel van de mensen die bij deze bedrijven werken, kunnen het zich niet eens veroorloven om in dezelfde stad als zij te wonen.

Grote socialemediaplatforms die overheidsgeld accepteren, krijgen een oneerlijk voordeel ten opzichte van andere concurrerende bedrijven en moeten daarom ter verantwoording worden geroepen als openbare diensten, niet als particuliere bedrijven. Als een bedrijf als Google de belastingbetaler contant wil opgeven en de volledige prijs wil betalen voor al die bandbreedte die het gebruikt, dan moeten ze zeker de mogelijkheid hebben om te censureren wie ze maar willen. Maar tot die tijd zijn deze bedrijven onderworpen aan toezicht, net zoals elk bedrijfsmonopolie zou zijn.

Het feit dat Parler politieke vrije meningsuiting aanmoedigt, is waar het hier om gaat. En tot nu toe zijn de enige linksen die van de site worden getrapt, degenen die er opzettelijk naartoe gaan om te proberen het af te branden. Is het perfect? Nee, niets is. Maar Twitter en anderen hebben een bewezen vooroordeel tegen conservatieve stemmen en zelfs liberale stemmen die tegen het geaccepteerde script ingaan. Waarom op Twitter blijven als er andere opties zijn die meer gratis zijn?

Ik vermoed dat SJW's Parler verachten omdat het een brandpunt is voor conservatieve organisaties, en zij denken dat zij de organisatorische stuurhut bezitten.

Linksen, collectivistisch van aard, zijn slechts bedreven in één ding: lichamen mobiliseren door leugens en manipulatie. Dit is waar ze een duidelijk voordeel hebben ten opzichte van conservatieven. Het probleem is dat linksen gemakkelijk te mobiliseren zijn omdat ze een dronementaliteit hebben. Ze hebben de neiging hun poortwachters blindelings te volgen. Conservatieven zijn doorgaans onafhankelijker en trekken vaak de motieven achter een bepaalde beweging in twijfel, en dit veroorzaakt interne meningsverschillen over mobilisatie. Onze vrijheidsbewustzijn is zowel onze kracht als onze zwakte, en politiek links weet het.

Door samen te komen op een platform dat niet meedogenloos vijandig voor ons is, krijgen we de vrije hand om opties te bespreken en te organiseren zonder daarbij aangevallen te worden door een technische menigte.

Als ik de vitriool zie van linksen over Parler, word ik er nogmaals aan herinnerd dat communisten mensen niet als "bondgenoten" zien, ze zien mensen als eigendom. Ze willen conservatieven van hun platforms verwijderen, maar willen ook niet dat conservatieven weggaan en hun eigen platforms bouwen. Bij het nadenken over deze mentaliteit denk ik vaak aan de Chinese invasie van Tibet. De strategie van de CCP was er een van etnische zuivering; spoorwegen aanleggen naar Tibet om Chinezen te importeren en de inheemse Tibetanen op te ruimen. Maar toen Tibetanen het land te voet wilden verlaten om naar Nepal te gaan, zette de Chinese regering sluipschutters op in de bergen om hen te doden terwijl ze probeerden te ontsnappen.

Dit is de communistische filosofie - je mag niet weglopen. Je mag niet blijven zoals je bent. Je enige keuze is om opnieuw opgeleid te worden. Je enige optie is om je aan te passen.

Een punt van kritiek dat ik aan de conservatieve kant heb gezien, is dat we door naar Parler over te stappen 'onszelf afschermen' van het publieke discours en geen invloed zullen hebben op de verkiezingstijd. Dit is een idioot idee.

Er is geen regel die zegt dat je zowel Parler als Twitter niet kunt gebruiken om je boodschap te verspreiden. Als je denkt dat verkiezingen er nog steeds toe doen, spring dan in ieder geval op zoveel mogelijk platforms. Begrijp gewoon dat de zuivering op sites zoals Twitter en YouTube veel erger zal worden als 2020 ten einde loopt. Reken er op.

Afgezien daarvan, als je gelooft dat de lijnen niet al diep getrokken zijn over de politieke kloof in de VS, dan hou je jezelf voor de gek. De meeste mensen hebben besloten aan welke kant ze staan. De enige onduidelijkheid is misschien dat veel mensen zich nog niet realiseren hoe erg de situatie zou kunnen worden. Op linkse platforms blijven om 'de goede strijd te voeren' is naar mijn mening tijdverspilling. Dit is het moment om een ​​gemeenschap op te bouwen zodat we klaar zijn voor de politieke en sociale storm die op het punt staat aan land te komen. Ik heb er geen belang bij te proberen enthousiaste linksen aan mijn zijde te krijgen.

Ik promoot Parler in dit artikel omdat het de eerste grote poging is die ik heb gezien om een ​​conservatief vriendelijke social media-outlet te laten groeien. Ze betalen me niet, ik ken de mensen die het bedrijf runnen niet en ik heb geen enkel belang bij het succes of falen van Parler. Ik ben lid geworden van de site en iedereen die mij daar wil volgen, kan dat doen door te zoeken @altmarket. Ik hoop dat de site in deze moeilijke tijden een veilige haven op het internet wordt voor conservatieven. Ik denk dat het voor ons een hulpmiddel kan zijn om onze krachten te bundelen en ons voor te bereiden. Conservatieve idealen en principes van beperkte regering, burgerlijke vrijheden, vrije markten en individualisme moeten blijven bestaan ​​omwille van toekomstige generaties. We moeten beginnen met het bouwen van onze citadellen, en Parler kan een goed begin zijn.

Lees hier het hele verhaal ...