Inquisitie: professor roept op tot 'ontkenning' van klimaatverandering

De meesten van ons erkennen de waarde van wetenschap bij het omgaan met complexe problemen die aanzienlijke risico's voor de volksgezondheid en het welzijn inhouden.

Daarom verwachten we dat gerenommeerde wetenschap wordt gerapporteerd en gebruikt om ons te helpen moeilijke beleidskeuzes te maken, zoals wat te doen aan klimaatverandering.

Wetenschappelijke bevindingen en daarmee samenhangende onzekerheden moeten zorgvuldig worden onderzocht en krachtig worden besproken binnen de wetenschappelijke gemeenschap en onder het publiek.
Het ontkennen van het beste wetenschappelijke bewijs dat we hebben, is echter noch slim noch veilig. Het zou tot grotere maatschappelijke schade kunnen leiden dan wanneer we verstandige actie hadden ondernomen toen betrouwbare kennis voor het eerst beschikbaar was.

Het afwijzen van gevestigde klimaatwetenschap heeft parallellen met tientallen jaren van debat over tabaksgebruik en de effecten ervan op de gezondheid. Tabaksfabrikanten hebben lange tijd elk oorzakelijk verband tussen roken en ziekte ontkend, zelfs toen hun eigen studies aantoonden dat het tegendeel waar was.
Evenzo verwierpen sommige fossiele-brandstofbedrijven decennialang publiekelijk de gevestigde klimaatwetenschap en de rol van het verbranden van fossiele brandstoffen in antropogene klimaatverandering, terwijl hun interne studies beide bevestigden.

De tabaksfabrikanten betaalden uiteindelijk een hoge prijs voor hun acties. In 1999 spande het ministerie van Justitie een civiele rechtszaak tegen hen aan, waarin ze beschuldigden dat ze 'betrokken waren bij en uitvoering hadden gegeven aan' een 'grootschalig 50-jarig plan om het publiek, inclusief consumenten van sigaretten, te bedriegen', in strijd met de Wet op afpersers en corrupte organisaties. of RICO.

In het bijzonder zei de rechtszaak dat de bedrijven betrokken waren bij een samenzwering om een ​​PR-campagne te lanceren die wetenschappelijk bewijs betwistte dat de gezondheidsrisico's van roken aantoonde, terwijl hun eigen onderzoek het gevaar van roken bevestigde.

De tabaksfabrikanten verloren het pak. De federale rechtbanken oordeelden dat ze in strijd waren met RICO, met name omdat ze op frauduleuze wijze wetenschappelijk bewijsmateriaal van gezondheidsrisico's in verband met roken verdoezelen. De rechtbanken verwierpen het argument van de tabaksfabrikanten dat hun verklaringen werden beschermd door de garantie van vrije meningsuiting van het Eerste Amendement.

Is er een parallel met de huidige controverses over wetenschap op het gebied van klimaatverandering? Sommige leden van het Congres zeggen dat dat zo is. Leden van het Congres hebben het ministerie van Justitie gevraagd om aanklachten in het kader van RICO in te dienen tegen grote fossiele brandstoffenbedrijven die het publiek - en investeerders - bewust hebben bedrogen over de gevaren van klimaatverandering toen hun eigen studies de realiteit van de dreiging aantoonden. Bij ondervraging door senator Sheldon Whitehouse, DR.I., openbaarde procureur-generaal Loretta Lynch dat ze de zaak voor onderzoek naar het Federal Bureau of Investigation heeft doorverwezen.

Bovendien zeiden eind maart meer dan een dozijn algemene vergadering van staatsadvocaten in New York dat ze "agressief" zouden onderzoeken of fossiele brandstofbedrijven het publiek en investeerders zouden misleiden over de risico's van klimaatverandering. Verschillende openbare procureurs-generaal hebben dergelijke onderzoeken al ingesteld op grond van de wetgeving inzake consumenten- en beleggersbescherming.

Sommigen vragen zich af of dergelijke vragen zich moeten beperken tot bedrijven die fossiele brandstoffen gebruiken. Hoe zit het met het uitbreiden van de aansprakelijkheid, zeggen ze, tot bepaalde denktanks en belangengroepen?

Lees hier het hele verhaal ...

Michael E. Kraft is emeritus hoogleraar politieke wetenschappen en openbare en milieuzaken aan de University of Wisconsin-Green Bay.